подсудимого - Живлакова А.А., защитника подсудимого - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Лень И.С., представившего ордер № ... от 00.00.0000г.г., удостоверение № ... от 00.00.0000г.г., потерпевшей – Е., при секретаре – Чилимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске материалы уголовного дела в отношении: Живлакова А.А., 00.00.0000г. 00.00.0000г., уроженца ... ..., ... ..., имеющего ... образование, ... ... ..., проживающего в ... по ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 00.00.0000г.г., около 14 часов, находясь в доме своего двоюродного брата Е., который проживает по ... г.Киселевска, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Е. вышел из дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с тумбы в зале дома, сотовый телефон «Моторолла V3» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Е., после чего с похищенным скрылся и распорядился в своих целях. Подсудимый Живлакова А.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении себя. Из оглашенных в судебном заседании показаний Живлакова А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, было установлено, что 00.00.0000г.г. он вместе со своим родным братом Ж. пришел в гости к двоюродному брату Е. где стали распивать спиртное. Жены Ершова ФИО30 дома не было. Во время распития спиртных напитков он увидел у Е. сотовый телефон, который решил похитить с целью продажи и покупки для себя спиртных напитков. Когда Ж. и Е., а также сын Е. вышли из дома к подъехавшему В., он, оставшись в доме один, взял с тумбы сотовый телефон, отключил его и положил в карман куртки, после чего вышел на улицу. Вместе с В. и Ж.. они уехали, по дороге в автомобиле он разглядывал телефон, это увидел его брат Ж. которому он рассказал про совершенную кражу. Сим-карту дома он сжег в печи, а сотовый телефон на следующий день – 00.00.0000г.г. продал за 500 руб. на рынке В. пояснив, что телефон принадлежит ему лично. Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого Живлакова А.А. в совершении преступления в отношении имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Е. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: Так, потерпевшая Е. суду пояснила, что 00.00.0000г.. она приобрела у знакомого сотовый телефон «Моторолла V3» за 5000 руб. для сына. Данным телефоном пользовались ее сын и супруг. 00.00.0000г.г., вернувшись с работы, она обнаружила, что телефон исчез. Она обратилась в милицию, сообщив, что со слов супруга знает о том, что в этот день у них в гостях были братья мужа . Доход ее семьи на момент кражи составлял 30000 руб., ущерб для нее и ее семьи не значительный. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г.г. у него в гостях были его двоюродные братья ., они распивали спиртные напитки. Его супруга была на работе. Около 14 часов он, Ж. и его сын Д. вышли из дома к подъехавшему водителю В., чтобы определиться по поводу ремонта автомобиля, а Живлаков А.А. остался в доме. Через несколько минут Живлаков А.А. вышел и братья уехали домой. Вернувшись в дом, он обнаружил пропажу сотового телефона «Моторолла», который его супруга покупала в августе 2009г. за 5000 руб. для сына. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. было установлено, что 00.00.0000г.г. он и его брат Живлакова А.А. пришли в гости к двоюродному брату Е., распивали там спиртное. Когда он, Е. и сын Д. вышли из дома к подъехавшему В., его брат Живлакова А.А. оставался в доме. Через несколько минут брат вышел, они поехали домой на автомобиле В.. Он сидел на переднем сиденье. Оглянувшись, он увидел в руках у брата сотовый телефон раскладушку черного цвета, который видел в доме у Е.. Брат рассказал ему, что совершил кражу телефона, пока они находились на улице. Он посоветовал брату вернуть телефон Е.. Однако через несколько дней он узнал от брат, что сотовый телефон брат продал за 500 руб. В.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. установлено, что 00.00.0000г.г. он действительно приезжал к дому ..., около дома разговаривал с Ж., Е. и сыном Е.. Через некоторое время из дома вышел Живлакова А.А. и он развез братьев по домам. Телефона по дороге он не видел, но слышал, что братья о чем-то разговаривали. Из оглашенных показаний свидетеля В. было установлено, что в середине октября 2009г. он на рынке, где торгует мясом, приобрел у Живлакова А.А. сотовый телефон раскладушку черного цвета за 500 рублей у Живлакова А.А.. Впоследствии данный телефон им был утерян при разгрузке товара. Из оглашенных показаний свидетеля К было установлено, что в августе 2009г. он продал свой сотовый телефон «Моторолла V3» Е. за 5000 руб. Документы на телефон он выкинул, так как истек срок гарантии. Сам телефон он приобретал в 2008г. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, считает, что из обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия Живлакова А.А., следует исключить квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что значительного ущерба потерпевшей Е. действиями подсудимого причинено не было. Суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, считает необходимым исключить из обвинения Живлакова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их достоверными и достаточными, не вызывающими сомнения в их объективности, в совокупности подтверждающими вину подсудимого Живлакова А.А. Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать с п.В ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Смягчающими наказание подсудимого Живлакова А.А. обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительная характеристика с места жительства от соседей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и активное содействие раскрытию преступления. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Живлакова А.А. наказание в виде лишения свободы, однако, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок. Поскольку преступление совершено Живлакова А.А. до вступления в силу Федерального Закона №377 от 27.12.2009г., наказание назначается подсудимому в редакции Федерального Закона №161 от 08.12.2003г. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. Заявленный потерпевшей Е. иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 5000 руб. в судебном заседании был ею уменьшен до 3000 руб. в связи с частичным возмещением подсудимым ущерба. Подсудимый исковые требования в сумме 3000 руб. признал в полном объеме, в связи с чем он подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Живлакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Живлакова А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Живлакова А.А. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа. Меру пресечения осужденному Живлакова А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Н.А.Шувалова П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи – Шуваловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Лесайчук Е.Н.,