Дело № 1-354/2010 (уголовное дело № 10110209) ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Киселевск 2 июля 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи - Саянова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Тактаевой О.И., подсудимого - Ленивцева П.В., защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № № ... Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № № ... от 00.00.0000г. и ордер № № ... от 00.00.0000г., а также защитника Ленивцева В.А., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ленивцев П.В., 00.00.0000г. рождения, уроженца города ... имеющего ... образование, ..., проживающего ...: ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Ленивцев П.В. совершил кражу сотового телефона у Л2.. Преступление свершено в г.Киселевске при следующих обстоятельствах. 00.00.0000г. около 20 часов Ленивцев П.В. находясь в квартире № № ... по ул. ..., где проживает вместе с матерью Л2., воспользовавшись тем, что Л2. находится в ванной комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с письменного стола и положив в карман сотовый телефон «Л-Джи КР 152» стоимостью 2590 рублей, с сим-картой связи «Теле 2» стоимостью 150 рублей на счету которой были деньги в сумме 150 рублей, принадлежащий Л2.., причинив ущерб потерпевшей в сумме 2890 рублей, с похищенным скрылся и распорядился в своих целях. Подсудимый Ленивцев П.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах и пояснил, суду, что 00.00.0000г.. он находился дома по ул. ..., вместе со своей сожительницей Ч.. и матерью Л2.. Он и Ч. около 20 час. распивали спиртное. Л2.. пошла в ванную комнату. У Л2.. в комнате на прикроватной тумбочке лежал сотовый телефон марки «LG», бордового цвета, купленный Л2.. в 00.00.0000г.. Спиртное закончилось, он увидел в спальне телефон, взял телефон и вместе с Ч. ушел на улицу. Он решил заложить телефон частному лицу, а потом его выкупить за большую сумму. Они пришли к ТД «Арбат», где он передал телефон таксисту по имени Федор. Он пообещал вернуть Федору большую сумму денег в течение месяца. Федор дал ему 700 рублей. Деньги полученные от водителя такси потратил на продукты питания. Вина подсудимого в совершении кражи кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Л2.., пояснила, суду, что по ул. ... она проживает вместе с сыном Ленивцевым П.В. В конце 00.00.0000г. она приобрела сотовый телефон «Эл-Джи КР 152» за 2590 рублей. ». В телефоне была сим-карта связи «Теле 2», стоимостью 150 рублей. 00.00.0000г. в вечернее время она оставила свой сотовый телефон у себя в комнате на письменном столе, а сама пошла в ванную комнату. Ленивцев П.В. ушел, следом за ним ушла Ч.. Она вышла из ванной комнаты зашла к себе в спальню и обнаружила, что сотового телефона на столике нет, на счету телефона было 150 рублей. Когда Ч. с Ленивцевым вернулись домой, Ленивцев П.В. пообещал ей вернуть сотовый телефон или деньги. На следующий день она обратилась в милицию, так как не поверила Ленивцеву П.В. Через 3 недели, Ленивцев вернул ей 3000 рублей за телефон. Ущерб в сумме 2890 рублей для нее на момент совершения кражи значительным не являлся так как, она получает пенсию по инвалидности в сумме 5000 рублей, алименты от супруга в размере № ... рублей, и также ей помогал проживавший в то время с ней ее старший сын. Свидетель И.., пояснил суду, что 00.00.0000г.. он работал в такси, находился в районе «Обувной фабрике» возле магазина «Лада». К нему подошел Ленивцев П.В. с девушкой, которую он называл по имени Ч.. Подсудимый предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Эл – Джи», темно – бордового цвета. Он сказал, что это телефон девушки, им срочно нужны деньги. Он купил у них этот телефон за 700 рублей. Впоследствии телефон был у него изъят сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля Ч.., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с Ленивцевым П.В., и проживала в квартире с его матерью по ул. Багратиона, 19-59 г. Киселевска. От брака у них есть малолетний сын И.. 00.00.0000г. в вечернее время она, Ленивцев и его мать Л2.. находились дома. Около 20 часов она ушла в спальню. Ленивцев сказал, что пошел в магазин и попросил ее сходить вместе с ним. Со слов Ленивцева узнала, что тому захотелось еще выпить, поэтому он уговорил мать продать ее сотовый телефон «Л-Джи КР 152», и та якобы разрешила и отдала ему телефон. Пояснил так же, что договорился со знакомым по имени Федор, о покупке телефона и тот будет ждать его около магазина «Лада», куда они пошли вместе с Ленивцевым. Ленивцев подошел к магазину «Лада», минут через 10 на автомобиле подъехал ранее ей незнакомый мужчина, которого Ленивцев называл по имени Федор. Ленивцев передал Федору телефон, тот его осмотрел, телефон Федору понравился и тот согласился его купить за 700 рублей. Деньги за телефон передал Ленивцеву. На вырученные деньги Ленивцев купил спиртное и продукты питания. После этого они вернулись домой. Л2.. стала спрашивать у сына, где находится ее сотовый телефон, тот сказал, что ничего не брал, тогда она поняла, что Ленивцев ее обманул и телефон украл. Когда мать Павла обратилась с заявлением в милицию, Ленивцев признался матери, что украл телефон и продал его. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки от ... у И.., сотового телефона «Эл-Джи КР 152» № ..., который как пояснил ФИО32 он приобрел у Ленивцева П.В. 00.00.0000г. (л.д. 19-20); - протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Эл-Джи КР 152» № ... и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 21-22); - распиской потерпевшей Л2.. о получении принадлежащего ей сотового телефона «Эл-Джи КР 152» № ... (л.д. 23). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Тактаева О.И. в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия подсудимого Ленивцева П.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, то, что он не занят общественно-полезным трудом, по месту отбывания условного наказания УИИ № 27 г. Киселевска, участковым уполномоченным милиции 1 ОВД УВД в г. Киселевске характеризуется отрицательно, состоит на учете в Киселевском психоневрологическом диспансере с диагнозом зависимость от наркотических веществ группы опиоидов. Также при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, состояние здоровья матери подсудимого, то обстоятельство, что он имеет малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая просит суд о назначении подсудимому минимально возможного наказания. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64, УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Оснований для условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, не имеется. Подсудимому Ленивцеву П.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда от 00.00.0000г. по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Ленивцев П.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ленивцев П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год. На основании ч.2 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию назначенному Ленивцеву п.В. частично не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г. в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Ленивцев П.В., 00.00.0000г. рождения, уроженца г.№ ..., меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Ленивцеву П.В. исчислять со 00.00.0000г.. Зачесть Ленивцеву П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..2010 по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Саянов С.В.