Дело № 1-289 (09112583)/2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киселевск 11 июня 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего – судьи Жуковой Е.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области - Пономаренко Н.В., подсудимого Калинина Ю.В., защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. г. и ордер № ... от 00.00.0000г. г., потерпевшей – К., при секретаре Селюковой Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Калинина Ю.В., 00.00.0000г. года рождения, уроженца ... имеющего средне - специальное образование, состоящего в гражданском браке, гражданина РФ, не работающего, проживающего в ... по ... без регистрации, ранее судимого: 1) 23.12.2003 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, 2) 24.12.2003 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3) 19.01.2004 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, с поглощением приговора от 24.12.2003 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 23.03.2005 г. УДО по определению Заводского районного суда г.Кемерово от 23.03.2005 г. на 01 год 01 день из УН – 1612/5 г.Кемерово, 4) 20.10.2005 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2004 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, общий срок 2 года лишения свободы, 5) 08.02.2006 г. Киселевским городским судом по ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 20.10.2005 г., общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 21.10.2008 г. по отбытию наказания из УН – 1612/4 п.Шерегеш Таштагольского района, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 2 У С Т А Н О В И Л: 20 ноября 2009 года, около 20 часов 15 минут, Калинин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания горбольницы № ..., расположенной по ... в ..., увидев ранее незнакомую К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обхватил К. одной рукой за плечо, а другой рукой вырвал из рук потерпевшей сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме ..., сотовый телефон «LG» стоимостью ..., всего на общую сумму ..., принадлежащие К., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Калинин Ю.В. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 20.11.2009 г. в вечернее время он пошел узнать, принимают ли медь, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге встретил ранее незнакомую К., и решил завладеть ее имуществом, для чего сзади обхватил ее рукой за плечо, а ругой рукой вырвал из ее руки сумку, после чего оттолкнул ее от себя, при этом ничем К. не угрожал, насилия не применял. Никакого предмета, в том числе ножа, у него с собой не было. Потом в сумке он нашел кошелек, в котором были деньги – ... сумку и кошелек он выкинул. Пояснил, что он был задержан 20.11.2009 г. около 23 часов, его привезли в дежурную часть УВД, где в клетке он сидел до утра 21.11.2009 г., утором с ним стал работать следователь. Оспаривает дату задержания, указанную в протоколе – 21.11.2009 г., поскольку фактически был задержан 20.11.2009 г. При проверке показаний на месте 21.11.2009 г. он сам показал все с участием понятых, в том числе место, где он встретил К., а также место, где он выбросил кошелек и сумку. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, а также полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 20.1.2009 г. в вечернее время он шла по улице мимо горбольницы № ..., параллельно с ней шел мужчина, его руки были в карманах. Она шла спокойно, смотрела под ноги, так как было скользко. Этого мужчину она вновь увидела лишь тогда, когда он внезапно оказался перед ней. Мужчина, как впоследствии ей стало известно – Калинин, спросил: «Ты что, не поняла, что я хотел?» и показал ей металлический предмет, похожий на лопатку для торта, которую держал острием вверх, на уровне ее плеча, этот предмет не был направлен на нее. В это же время Калинин стал толкать ее на снег, она схватилась рукой за лезвие этого предмета и села на снег, в это время ее рука, в которой она держала сумку, расслабилась, Калинин выхватил из ее руки сумку и убежал. Предмет, который она схватила рукой, так и остался у нее в руке, она, не рассматривая этот предмет, машинально отшвырнула его в сторону, в снег, на территорию горбольницы № .... Уже дома она сообразила, что в сумке был паспорт, медицинские страховки, сотовый телефон, поэтому решила обратиться в милицию. От соседки Т., которой она рассказала о случившемся, она позвонила в милицию, Т. она говорила про нож, но сразу сказала, что нож был какой – то странной формы. Потом, вспоминая случившееся, она поняла, почему у нее возникли сомнения, что в руках у Калинина был нож: это был предмет с однаково широкой металлической частью, шириной примерно 1,5-2 см. по всей длине, с закругленным концом, длиной около 15 см., края металлической части были тупые, поскольку она об них не порезалась, этот предмет больше напомнил ей кондитерскую 3 лопатку для тортов, состоящую их металлической части и пластмассовой ручки светло – салатного цвета, с полосками. От того, что она сильно схватила рукой этот предмет, у нее на кожаной перчатке осталось несколько порезов, которые не сквозные. Словесных угроз ей Калинин не высказывал, этот предмет, который Калинин держал в руках, он на нее не направлял, она испугалась всей этой ситуации, внезапности появления перед ней Калинина, уже дома, когда первый шок прошел, она стала опасаться за свою жизнь, что все могло быть и хуже. В это же день в милиции около 23 – 24 часов ей показали Калинина и она его сразу опознала. Исковые требования ей возмещены полностью в сумме ..., на строгой мере наказания не настаивает. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 21.11.2009 г. он приехал в УВД по г.Киселевску к знакомому, который попросил его побыть в качестве понятого при проверке показаний на месте, он согласился. На служебном автомобиле он, второй понятой, подозреваемый Калинин, следователь и оперуполномоченный проехали от здания УВД на ..., затем на ..., затем свернули на ул.Промышленная и доехали до Горбольницы № ... по .... Калинин указал на место, где 20.11.2009 г. он совершил преступление. Затем в этом же районе они пешком прошли вдоль горбольницы № ..., свернули в район частного сектора на ..., где около дома № ... Калинин указал на крышу бани, куда он выкинул кошелек. Там действительно был обнаружен кошелек, в котором находились деньги в сумме ... и женская фотография. Затем они проследовали по ... и вышли к дому № ... по ..., где Калинин указал на подъезд № ..., возле которого он выкинул сумку потерпевшей. В том же составе они вернулись в УВД по г.Киселевску. Свидетель Щ. на предварительном следствии л.д.56) дал аналогичные показания. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что К. – ее соседка. 20.11.2009 г. вечером К. пришла к ней позвонить в милицию и рассказала, что навстречу ей шел мужчина, она сначала подумала, что это сосед, но мужчина показал ей нож, сказал: «Не поняла, что мне надо?», и стал вырывать у нее из рук сумку. Она рукой схватилась за этот предмет, руки у нее были в перчатках, поэтому она не порезалась. На перчатках, со слов К., остались порезы, но сама она их не видела. У К. похитили сумку, в которой были паспорт, сотовый телефон, кошелек с деньгами примерно 500 рублей. К. описала этого мужчину – здоровый, высокого роста. Она также говорила, что старалась удержать сумку, но он ее толкнул, и она упала на снег. Нож или какой – то другой предмет, который он ей демонстрировал, остался у нее в руках и она отбросила его в сторону, в снег. Этот предмет в тот же день искали, но так и не нашли. К. засомневалась, что это был нож, так как он был пошире, больше походил на кондитерскую лопатку для разрезания тортов. К. была очень взволнована, напугана случившимся, телесных повреждений у нее не было. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что от К. ей известно о том, что 20.11.2009 г. в 21 часу на нее напал ранее незнакомый мужчина, в руках у него был предмет, похожий на нож, он его держал сверху, над ней, направлял на нее. Она присела на снег, так как испугалась, после чего с силой выхватил у нее сумку и убежал. Когда К. ей рассказывала об этом, было видно, что она очень испугалась. Уже потом., когда К. кому – то рассказывала о случившемся, она слышала, что К. говорила о предмете, больше похожем на кондитерскую лопатку, а не на нож. Свидетель Я. на предварительном следствии л.д.65-66) пояснила, что 20.11.2009 г. в 20 часов 10 мин. она пошла выгуливать собаку, когда она выходила из 4 подъезда своего дома по ..., возле подъезда никаких посторонних предметов она не видела. В 21 час 15 минут она возвращалась домой и возле своего подъезда обнаружила женскую сумку. Осмотрев сумку, она нашла в ней паспорт, страховое свидетельство на имя К., после чего сразу же сообщила в милицию о находке. Вскоре приехали сотрудники милиции и данная сумка была изъята. Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Калинин Ю.В. – ее сожитель, они проживают совместно с 2008 г. в г.Междуреченске, совместных детей у них нет, но ее 11- летняя дочь считает его папой, он содержит и воспитывает ее ребенка, отношения в семье у них хорошие. У Калинина нет регистрации, поэтому он не мог официально устроиться на работу, однако он постоянно подрабатывал, приносил деньги в семью. По характеру он спокойный, в семье с ним проблем не было. 20.11.2009 г. он уехал в гости к своей матери в г.Киселевск и больше не вернулся. Она звонила ему на сотовый, но телефон не отвечал. Уже потом от сотрудников милиции ей стало известно, что он совершил преступление в г.Киселевске и был задержан. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Калинин Ю.В. – ее сын. 20.11.2009 г. он приехал к ней в гости около 18 часов, немного выпил, потом около 19 час. 390 мин. Он ушел прогуляться, вернулся около 22 часов и лег спать. Вскоре приехали сотрудники милиции и забрали его. На следующий день в милиции ей сказали. Что он задержан, ничего больше не объясняли. Гораздо позже, от следователя ей стало известно, что сын совершил преступление. После освобождения из мест лишения свободы сын женился, они проживали с женой в г.Междуреченске, сын работал неофициально, наркотики не употреблял, в семье у них очень хорошие отношения, они хотят зарегистрировать брак, ребенка О. сын хочет официально удочерить. В 2005 году сына сильно избили, он лежал в травме в г.Киселевске, ему делали серьезную операцию. Свидетель Б. на предварительном следствии (< b>) пояснила, что Калинины проживают с ней по соседству. Калинин Ю. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру он работящий, добрый, общительный. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения она Калинина Ю. не замечала. О том, что Калинин совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Калинин Ю.В. был официально задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21.11.2009 г. Она проводила с Калининым все следственные мероприятия также 21.11.2009 г., после того, как Калинин отрезвел и его личность была установлена. При проверке показаний на месте с участием понятых Калинин показал место, где он встретил К., а также место, где он выбросил кошелек, сумку, однако сразу отрицал наличие у него в руках какого – либо предмета. Потерпевшая указала место, где она выбросила предмет, похожий на нож, местность осмотрели, но ничего не нашли. Потерпевшая говорила, что предмет, которым Калинин ей угрожал, был похож на металлическую кондитерскую лопатку. 20.11.2009 г, когда Калинин был доставлен в УВД, дежурила следователь Василевичева. Калинин был иногородний, регистрации в г.Киселевске у него не было, документов при нем не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был задержан до установления его личности и вытрезвления. В письменных материалах дела имеется: - протокол осмотра места происшествия от 20.11.2009 г., в ходе которого у дома № ... по ... была изъята сумка, принадлежащая К., в которой находились паспорт на имя К., жетон, страховые свидетельства ОМС, «Губернская» л.д.5-6), 5 - протокол выемки от 20.11.2009 г., в ходе которого у К. были изъяты кожаные перчатки л.д.27-28), - протокол явки с повинной, в котором Калинин Ю.В. рассказал о совершенном им преступлении 20.11.2009 г. около горбольницы № ... по ... л.д.31), - протокол проверки показаний на месте от 21.11.2009 г., в ходе которого Калинин Ю.В. указал на место, где было совершено преступление, указал на место, где выкинул похищенный кошелек и сумку. В кошельке находились деньги в сумме 200 рублей, а также фотография дочери потерпевшей, который был изъят в ходе проверки показаний на месте л.д.36-39), - протокол предъявления предмета для опознания от 21.11.2009 г., в ходе которого К. опознала свой кошелек, который был изъят в ходе проверки показаний Калинина Ю.В. на месте л.д.49-50), - заключение судебно – трасологической экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому на ладонной стороне перчатки на левую руку имеются механические повреждения. Данные повреждения по механизму образования являются резаными и образованы орудием, клинок которого имеет лезвие (типа ножа) и другими подобными предметами л.д.74-75), - - - протокол осмотра сумки, кожаных перчаток, кошелька, металлического жетона, паспорта на имя К., страховых свидетельств ОМС и «Губернской» л.д.78), - постановление о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.85), - расписка потерпевшей К. в получении сумки, кожаных перчаток, кошелька, металлического жетона, паспорта на имя К., страховых свидетельств ОМС и «Губернской», денег в сумме ... л.д.86), - исковое заявление потерпевшей К. о взыскании с Калинина Ю.В. в ее пользу материального ущерба от преступления в сумме ... л.д.89), - расписка потерпевшей К. в получении ... в счет возмещения материального ущерба. Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана, действия подсудимого Калинина Ю.В., с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, должны быть квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку совокупностью всех установленных в судебном заседании доказательств не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый напал на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый Калинин Ю.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признавал частично, не отрицал, что открыто завладел имуществом потерпевшей – сумкой с кошельком, сотовым телефоном, деньгами, однако отрицал, что угрожал потерпевшей применением ножа, либо какого – либо предмета, словесных угроз в адрес потерпевшей также не высказывал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что словесных угроз, а также какого – либо насилия подсудимый к ней не применял, и на следствии и в суде потерпевшая говорила о том, что она засомневалась в том, что предмет, который был в руках у подсудимого Калинина Ю.В., был именно нож, поскольку необычная форма предмета с закругленным концом больше напомнила ей металлическую кондитерскую лопатку для разрезания торта. Она схватилась рукой за этот предмет, но достоверно сказать, что это был за предмет, нож или 6 что – то еще, имел ли он лезвие – не смогла. На перчатке потерпевшей имеются линейные потертости, а не сквозные порезы. Данный предмет так и не был найден в ходе осмотра места происшествия. Потерпевшая также пояснила, что ее больше испугало неожиданное появление подсудимого Калинина Ю.В., который внезапно оказался перед ней, вечернее время, сама обстановка, а не дальнейшие действия подсудимого. Защитник подсудимого также согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст.161 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, мнение потерпевшей по мере наказания, положительные характеристики подсудимого с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. В тоже время, судом при назначении наказания учитывается совершение подсудимым умышленного корыстного преступления в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в период, когда подсудимый был объявлен в розыск Междуреченским городским судом по уголовному делу в отношении Калинина Ю.В. по ст.108 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Калинина Ю.В. только в условиях изоляции его от общества, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что отбывание наказания должно быть назначено подсудимому Калинину Ю.В. в исправительной колонии строгого режима. Суд не принимает во внимание поводы подсудимого Калинина Ю.В. о том, что фактически он был задержан не 21.11.2009 г., а поздно вечером 20.11.2009 г., поскольку из материалов дела усматривается, что Калинин Ю.В. был задержан 20.11.2009 г. по постановлению судьи Междуреченского городского суда от 09.10.2009 г., как объявленный в розыск за совершение преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ л.д.107 - 108). По настоящему уголовному делу Калинин Ю.В. был задержан следователем СУ при УВД по г.Киселевску Печенкиной А.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21.11.2009 г. в 17 час. 00 мин. л.д.45-46). Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калинина Ю.В. виновным в совершении преступления, 7 предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы, с отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 ноября 2009 года. Меру пресечения в отношении осужденного Калинина Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу - женскую сумку, кожаные перчатки, кошелек, металлический жетон, паспорт на имя К., страховые свидетельства ОМС и «Губернской», деньги в сумме ... - возвратить потерпевшей К.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы ли представления – в то же срок со дня вручения их копии. Председательствующий Жукова Е.В.