Дело №1-292(09112521) с участием обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Лесайчук К.М., защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 г.Киселевска Кромовой О.И.,представившей удостоверение № ... года и ордер № № ... года; подсудимого Еремина Д.В., потерпевшей м., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 24 июня 2010 года материалы уголовного дела в отношении Еремина Д.В., родившегося 00.00.0000г. 00.00.0000г. в городе ..., ... ... проживающего в ... ..., ранее судимого: 00.00.0000г. Киселевским городским судом по ст.111ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы условно с ИС – 2 года 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый в судебном заседании вину признал, полностью подтвердив изложенные обстоятельства совершенного им преступления. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая суду пояснила, что 00.00.0000г. она сняла со счета в банке 12000 рублей – единовременное пособие, выплаченное ей в на детей. Эти деньги она принесла домой и положила в чайник, стоящий в серванте в зале. Из этих денег она несколько раз давала разные суммы своему сожителю на приобретение спиртных напитков, которые они распивали вместе с подсудимым. Утром, посчитав деньги, оставшиеся в чайнике, она обнаружила пропажу 2500 рублей, заявила в милицию. Свидетель Башкирцева А.С. пояснила, что ранее состояла в близких отношениях с подсудимым, положительно его охарактеризовала, в ... от подсудимого узнала и хищении им денег у м.. Свидетель Еремин – отец подсудимого, так же положительно охарактеризовал подсудимого, пояснив, что о совершенной сыном краже ему известно со слов работников милиции. Обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Еремина Д.В. по ст.158ч.2п. «в»УК РФ, предложил квалификацию содеянного по ст.158ч.1 УК РФ, полагая, что не нашло своего подтверждения вмененное в вину Еремина Д.В. причинение значительного ущерба потерпевшей. В соответствии со статьей 246 УПК РФ квалификация государственным обвинителем действий виновного по более мягкой статье УК РФ предопределяет позицию суда в соответствие с позицией государственного обвинителя. Суд считает указанную позицию верной, приходя к выводу о том, что в судебном заседании доказательств причинения значительного ущерба не добыто : установлено, что деньги, которые похитил подсудимый, являются частью разовой выплаты, полученной потерпевшей от государства, эти деньги не могут быть учтены как постоянный источник дохода семьи, а соответственно свидетельствовать о значительности ущерба, необходимо учесть и то обстоятельство, что сумму, равную сумме похищенного подсудимым, сожитель потерпевшей 00.00.0000г. потратил на приобретение спиртных напитков, что по мнению суда, так же указывает на несостоятельность доводов потерпевшей о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого. Вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Как данные о личности виновного необходимо учесть, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока : он осужден Киселевским городским судом 00.00.0000г. по ст.111ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ИС 2 года 6 месяцев. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу каких-либо последствий, принятие мер к возмещению ущерба, положительную характеристики подсудимого по месту жительства соседями. По мнению суда, совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания им реального наказания, что предусмотрено статьей 73 УК РФ. В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение Еремина Д.В. по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновным Еремина Д.В. по ст.158ч.1 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – два года. Обязать осужденного не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации. Наказание по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г. отбывать самостоятельно. Меру пресечения Еремину оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: