Дело № 1- 189/2010 г. (09111921)                                                                                                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 04 июня 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием прокурора – Михайловой И.В.,

подсудимых – Баргесян С.А., Ветренко А.В.,

защитников  – адвокатов Лень И.С., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. г. и ордер № ... от 00.00.0000г. г., Киселевой И.А., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. г. и ордер № ... от 00.00.0000г. г.,

переводчика – Сарикян А.С.,

представителей потерпевшего С. - Б., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баргесян С.Г, ... ...            

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Ветренко А.В., ...            

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г. года, около 01 часа, Баргесян С.Г и  Ветренко А.В., находясь около кафе ... расположенного по ... в г.Киселевске, встретили ранее незнакомых К. и С. и, вступив в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение сотового телефона К., пошли за ними, заранее распределив действия каждого в совершении данного преступления: договорились, что Ветренко А.В. подойдет к С. и К. и попросит у них закурить, тем самым отвлечет их внимание, а в случае оказания сопротивления, Ветренко А.В. возьмет на себя С., а Баргесян С.Г возьмет на себя К., и далее будут действовать по

                                                                       2

обстоятельствам. После чего, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, около котельной № ..., расположенной по ... в г.Киселевске, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, догнали К. и С., Ветренко А.В. попросил у них закурить, после чего Баргесян С.Г, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на К., нанеся удар кулаком в лицо, причинив К. закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, от которого К. упал на землю, а Ветренко А.В. в это же время, также выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, напал на С., нанеся ему удар рукой в область шеи, сбив с ног, причинив С. закрытую черепно-мозговую травму в виде массивного базального субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) и кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева, вызвавшую отек и набухание головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, затем Ветренко А.В. обыскал лежащего на земле С., после чего Баргесян С.Г обыскал К. и С. и, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитили находившееся у К. имущество: сотовый телефон «Самсунг В 100» стоимостью ... рублей и серебряную цепочку стоимостью ... рублей, принадлежащие К., причинив ущерб на общую сумму ... рублей, и имущество, принадлежащее С. и его матери С.: сотовый телефон «Самсунг В 100» стоимостью ... рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью ... рублей, причинив ущерб на общую сумму ... рублей, а также имущество, находившееся у С.: деньги в сумме ... рублей и серебряную цепочку стоимостью ... рублей, причинив ущерб на общую сумму ... рублей, после чего скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

00.00.0000г. года около 01 часа, Ветренко А.В., находясь около котельной № ..., расположенной по ... г.Киселевска, в ходе разбойного нападения на К. и С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, сознавая, что может причинить смерть по неосторожности, нанес удар рукой в область шеи С., сбив с ног, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде массивного базального субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) и кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшую отек и набухание головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти С. на месте происшествия по неосторожности для Ветренко А.В.

Подсудимый Баргесян С.Г в  судебном заседании свою вину по ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и пояснил, что в г.Киселевск он приехал из Армении с родителями 00.00.0000г., 00.00.0000г.. служил в армии в Армении, после возвращения из армии работал по договору в ООО «Арсен» разнорабочим, занимался спортом – боксом. 00.00.0000г. г. вечером он встретил знакомого Ветренко А.В., который позвал его пойти за железом, потом они зашли за Ф.. Потом они пошли в сторону ТД «Кручар», по дороге у него кончились сигареты, и он зашел в кафе «Кручар», там сидел его знакомый, который угостил его

                                                                       3

сигаретой. Ф. и Ветренко А.В. ждали его на улице. Выйдя из кафе, он увидел 4 молодых парней, которые стояли чуть в стороне, затем 2 парня, как впоследствии ему стало известно – К., который был выше ростом, и С., который был пониже, пошли в сторону ... было видно, что они пьяные, так как они шатались. Они пошли за этими парнями, так им нужно было в эту же сторону. Когда они шли за парнями, то увидели в руках у К. сотовый телефон, и решили его похитить, но бить К. и С. не договаривались. Они с Ветренко А.В. договорились, что Ветренко А.В. будет держать К., а он заберет у него сотовый телефон, Ветренко А.В. согласился. Он попросил Ф. попросить у парней закурить, но тот отказался, тогда он попросил Ветренко А.В.. Они шли в метрах 30-40 от парней, Ветренко А.В. догнал их, а он и Ф. спокойно шли следом. Он слышал, как Ветренко А.В. сказал: «Пацаны, дайте закурить», К. в это время держал в руках сотовый телефон и разговаривал, после чего К. грубо сказал: «Что, курить хотите? Сейчас я вам дам курить!», при этом добавил нецензурную брань. Это прозвучало как угроза, в это время К. сделал шаги по направлению к Ветренко А.В., он не замахивался, просто шел на Ветренко А.В., при этом продолжал разговаривать по сотовому телефону, тогда он подошел и сразу кулаком ударил К. в лицо, тот упал. Он ударил К. за то, что он шел на Ветренко А.В., хотел заступиться за него. Ветренко А.В. поднял с земли упавший телефон. С. в это время пошел на него, тогда Ветренко А.В. ударил его ладонью в лицо, С. от удара упал. К. сознание не терял, лежал с открытыми глазами, он сдернул у него цепочку, взял деньги в сумме ... рублей во внутреннем кармане куртки. У С. из кармана брюк он достал 2 сотовых телефона, присев рядом с ним и обшарив его карманы, сдернул с шеи цепочку. Обе цепочки он отдал Ф., когда они отошли от К. и С., Ф. не видел, что он снял их с шеи, 2 сотовых телефона он отдал Ветренко А.В., один – оставил себе. Когда они уходили, С. и К. были живы, дышали, он даже не мог подумать, что кто – то из них умрет. После этого они передумали идти за железом и пошли в магазин ... На следующий день около 13 часов он встретился с Ветренко А.В., они хотели выпить пиво и решили заложить один из телефонов – Самсунг В 100 за ... рублей. Еще один телефон Самсунг С 350 Ветренко А.В. продал за ... рублей. От продажи телефонов они выручили ... рублей, деньги не делили, тратили их вместе. Вину признает частично, так как сговора на разбой у них с Ветренко А.В. не было, в содеянном раскаивается. Исковые требования К. признал частично, в сумме ... рублей, из которых ... рублей – стоимость сотового телефона, ... рублей – в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый Ветренко А.В. в судебном заседании свою вину по ст.162 ч.4 п. «в»  УК РФ не признал, по ст.111 ч.4 УК РФ – вину признал частично, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах встречи с К. и С. и дополнительно  пояснил, что он подошел к К. и С. только потому, что спутал К. со своим знакомым. Баргесян С.А. не просил его взять у парней закурить, он сам захотел курить и пошел к этим парням. К. стал ему грубить, засунул сотовый телефон в карман и с вызовом, агрессивно сказал: «Что ты хотел? Я сейчас дам тебе закурить!». Баргесян С.А. услышал это, сделал замечание К. и ударил его кулаком в лицо, К. упал. С. шел чуть впереди, и он оказался между К. и С., когда К. упал, С. развернулся и стал надвигаться на него, шел на него молча, не замахивался, освещения в этом месте уже не было. Он воспринял то, что С. надвигается на него, как угрозу, хотел толкнуть его в плечо, а попал в голову, в область уха слева, он хотел этим толчком отстранить С. от себя. Толчок был средней силы, С. от его толчка запутался в его ногах и упал на правый бок, закрыл лицо ладонью, поджал ноги. Он к нему не подходил и не обыскивал. Он не видел, что забирал Баргесян С.А., видел, что он присел около К., но

                                                                       4

подумал, что он пытается привести его в чувство. Никакого сговора между ним и Баргесян С.А. о разбойном нападении не было, почему Баргесян С.А. дает такие показания, объяснить не может, возможно Баргесян С.А. зол на то, что он находится под стражей, а он – на подписке о невыезде. Вин по ст.111 ч.4 УК РФ признает частично, так как понимает, что смерть наступила от его действий, но убивать С. он не хотел, это все произошло по неосторожности.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины по ст.111 ч.4 УК РФ, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего – Б. в судебном заседании пояснил, что С. –  сын. После обеда 00.00.0000г. около 17 часов за С. заехал его друг М. на своей машине, и К.. М. пригласил С. отпраздновать день рождения его дочери. Он предупредил М., чтобы он привез сына назад домой, и не потерял его сотовые телефоны. М. сказал, что С. останется у него дома. Около 8 часов утра следующего дня к ним приехал сотрудник милиции Ю., и сказал, что нужно проехать на опознание. С. лежал на обочине, его одежда была расстегнута, на нем не было серебряной цепочки, руки были сжаты в кулаки. В 30 см от С. лежал крестик от цепочки. Он удивился тому, что Ю. приехал на место один, без следователя. Ю. также пояснил, что С., скорее всего, замерз. Вскоре подошел К., он спросил К., что случилось с С. К. ответил, что С. он оставил около фонтана, расположенного около ТД ..., сам пошел за сигаретами в магазин, а С. не надо было. На другой день он с М. пришел к К., и тот рассказал, что пошел в магазин за сигаретами, а так как С. не надо было, он пошел домой. Он спрашивал К., как он мог не заметить С.. К. сказал, что он остался позади него, когда они шли. О том, что на них напали, ни К., ни сотрудник милиции Ю. ему не сказали. Со старшим сыном и К. они пришли на место. К. сказал, что его ударил в лицо человек кавказской национальности, и потом он ничего не помнит. К. сказал, что С. не били. Когда он с ним встретился, у него была оплывшая физиономия, опухшая, и он с трудом разговаривал. Его сын С. был спокойный, не конфликтный, сам спровоцировать конфликт он не мог. Заявленные исковые требования в сумме ... рубля ... копеек поддержал в полном объеме, из них – ... рублей просил взыскать с подсудимых Баргесян С.А. и Ветренко А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына, ... рубля ... коп. – материальный ущерб, связанный с похоронами сына, а также дополнительно заявил исковые требования о взыскании с подсудимых расходов за изготовление фотокопий материалов уголовного дела в сумме ... рубль. Просил суд строго наказать подсудимых, с реальным лишением свободы. 

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г. года с М., С. отмечали рождение дочери. Сначала отмечали дома, потом поехали в кафе ... где пили водку и пиво, выпили много, были пьяные. Он и С. пошли домой, М. отдал ему возле кафе сотовые телефоны С., и сказал отдать их потом С. Он и С. пошли в сторону котельной, через фонтан, по дороге он открыл свой сотовый телефон и освещал им дорогу, вскоре их догнали 2 человека – Баргесян С.А. и Ветренко А.В.. Ветренко А.В. спросил закурить, он спокойно ответил, что закурить у них нет, не грубил, но Баргесян С.А. тут же ударил его в лицо, он упал, но видел, что Ветренко А.В. как - бы оттолкнул С., падал ли С., он не видел. Потом он потерял сознание, а когда он очнулся, то ничего вокруг себя не видел, было темно,

                                                                       5

у него была лишь одна мысль – как бы добраться до дома. Дома он обнаружил, что у него нет телефонов, и лег спать. Проснулся на следующий день он около 8 часов утра, сильно болела челюсть, на шее не было цепочки. Он пошел в магазин за хлебом, возле гаражей увидел труп С.. Увидев труп, он очень испугался, растерялся, не знал, что делать, поэтому не стал ничего говорить участковому Ю. об инциденте, произошедшем накануне, то есть о том, что их избили, потом дома он подумал, и  в этот же день, около 21 часа, он пошел в отделение милиции, все рассказал о происшедшем и написал заявление в милицию. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется, так как ранее ни Баргесян С.А., ни Ветренко А.В. он не знал. Он обратился к врачу 00.00.0000г. г., находился на больничном до 00.00.0000г. г., целый месяц со сломанной челюстью он не мог нормально питаться, не мог ходить на работу, испытывал физическую боль. Заявленные исковые требования в сумме ... рублей поддержал в полном объеме, из них – ... рублей просил взыскать с подсудимого Баргесян С.А. в счет возмещения морального вреда, вызванного повреждением его здоровья, ... рублей – материальный ущерб от преступления – стоимость его сотового телефона, который возвращен не был. Пояснил, что подсудимый Баргесян С.Г полностью возместил ему материальный ущерб в сумме ... рублей, а также частично возместил ему моральный вред в сумме ... рублей. Оставшиеся исковые требования в сумме ... рублей поддержал полностью. Просил суд строго наказать подсудимого Ветренко А.В., подсудимого Баргесян С.Г – на усмотрение суда.

Свидетель Ф. судебном заседании дал аналогичные пояснения об обстоятельствах встречи с К. и С. и дополнительно  пояснил, что двое парней, пошатываясь, пошли в сторону фонтана – это были С. и К., К. освещал дорогу сотовым телефоном, который держал в руках. Баргесян С.А. сказал ему спросить у них сигареты, но он не пошел, так как ему никогда не давали, к парням пошел Ветренко А.В.. Один из парней – К. грубо ответил Ветренко А.В., стал нападать на Баргесян С.А., тогда Баргесян С.А. вступился за него – подошел и ударил 1 раз кулаком по лицу К., а Ветренко А.В. в это время толкнул С. в область уха ладошкой, это был не удар, но С. упал. Он в это время стоял в стороне, никого не бил, и ничего из имущества потерпевших не забирал. Он не видел, терял ли кто – то из потерпевших сознание. Потом они сразу ушли, он и Ветренко А.В. пошли за котельную, а Баргесян С.А. – по дороге, встретились .... Баргесян С.А. отдал ему 2 порванные цепочки и показал 3 сотовых телефона. Больше с Баргесян С.А. и Ветренко А.В. он не встречался. На следующий день сотрудники милиции сказали ему, что цепочки краденые, и он добровольно их выдал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии л.д.41-43, 127-129, 130-131, 132-133 т.1), Ф. пояснял, что 00.00.0000г. года около 24 часов он совместно с Ветренко А.В. и Баргесян С.А. находился около ..., из ... вышли двое парней – К. и С., которые шли пошатываясь, К. в руке держал телефон. Баргесян С.А. и Ветренко А.В. о чем-то говорили, но он не слышал, затем они пошли за парнями. Баргесян С.А. предложил ему взять у парней сигарет, он отказался, тогда Баргесян С.А. сказал об этом Ветренко А.В., чтобы он пошел и попросил у парней сигарет. Об ограблении речи не было, но по их дальнейшим действиям он понял, что Баргесян С.А. и Ветренко А.В. решили совершить грабеж. Когда Ветренко А.В. пошел к парням, Баргесян С.А. сказал ему, что они намерены отобрать телефон или еще что-нибудь. Ветренко А.В. спросил сигарет, К. что-то ответил и Ветренко А.В. отошел, в это время подошел Баргесян С.А., что-то тихо произнес и нанес один удар кулаком в лицо, К. упал, Баргесян С.А. стал обшаривать его одежду. Ветренко А.В. в это время подошел к С. и открытой ладонью руки сильно ударил его сбоку слева по лицу, в левое ухо и челюсть, возможно по шее, под челюсть, от удара С. упал на правый бок. К лежащему

                                                                                  6

С. подошел Баргесян С.А., стал обыскивать его одежду, Баргесян С.А. его не бил. Он и Ветренко А.В. ушли первыми, потом их догнал Баргесян С.А., отдал ему цепочки, и рассказал, что похитил телефоны и деньги, он догадался, что Баргесян С.А. похитил эти цепочки. Телефоны Баргесян С.А. и Ветренко А.В. продавали без него.

После оглашения в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетель Ф. пояснил, что в первый раз, при даче показаний он испугался, мог что – то не то наговорить, постеснялся сказать следователю, что Баргесян С.А. нагрубили нецензурно. Показания он всегда давал добровольно, без какого – либо давления, либо принуждения, никто к нему насилия не применял, следователь ему говорила, что если он будет скрывать правду, то его посадят. Он не стал вносить уточнения в протокол допроса, так как не нашел слов, чтобы выразить нецензурную брань.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г. г. рано утром возле котельной № ... был обнаружен труп С.. Видимых следов насильственной смерти на трупе не было, «Скорая помощь» уже выезжала до него. Так как труп был без признаков насильственной смерти, следователей УВД, либо прокуратуры он не вызывал. Он собрал первоначальный материал, взял объяснения, вызвал отца С., который опознал своего сына. Об обстоятельствах происшедшего, о наличии второго потерпевшего – К. он тогда ничего не знал. Труп С. первой опознала К., которая проходила мимо, затем в это же время подошел К., следов избиения на нем он не видел. К. сказал, что со С. они гуляли вместе в кафе, а потом разошлись. К. сначала ничего не говорил о том, что он тоже является потерпевшим, об этом он стал говорить позже, но он с ним уже не работал. С. ранее проходил в качестве потерпевшего по другому делу, о нем самом, как участковый, он ничего плохого сказать не может.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что осенью 00.00.0000г. года поступил вызов диспетчеру станции «Скорой помощи» к котельной в районе .... При выезде на место был обнаружен труп молодого парня, на нем была расстегнутая куртка – ветровка. Она его осмотрела, никаких телесных повреждений на нем не было, она также ощупала ему голову, кости черепа были целы. Она сообщила об этом в контрольном талоне выезда, описала его одежду, так как парень шел, как неизвестный, уже потом на станцию сообщили, что парень опознан. Ни цепочки, ни часов на нем не было, в каком состоянии были его карманы, она уже не помнит. Скорую помощь вызвали работники котельной. Никаких уколов парню она не ставила, так как по его внешнему виду и другим признакам было понятно, что он уже давно мертв. Данные парня для заполнения карты вызова ей сообщила диспетчер станции, видимо ей позвонили из милиции и сообщили его данные. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что о произошедшем он узнал утром от мамы – К., которая сказала, что нашли труп С.. Вечером этого же дня он увидел своего брата К., который был избит, как потом оказалось, у него была сломана челюсть. Он сказал, что они подрались, возвращаясь с С. из кафе, подробностей не рассказывал. У брата на лице были синяки, визуально было видно, что челюсть смещена, он находился на больничном. В ночь с 00.00.0000г. г. на 00.00.0000г. г. он спал, и не слышал, чтобы его брат К. звонил ночью своей подруге, в том числе по его сотовому телефону.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что К. – ее сын. 00.00.0000г. года позвонил друг сына, который сообщил, что у него родилась дочь, и пригласил сына отметить это в кафе, сын ушел и вернулся домой около 2 часов ночи, был избит, у него была опухшая челюсть. Сын рассказал ей, что недалеко от дома на них напали трое, среди

                                                                       7

которых был нерусский. Они спросили закурить, а когда он ответил, что закурить у них нет, то ударили сына 2 раза, он упал, а когда пришел в себя, то еле дошел до дома. Утром на следующий день она пошла на работу, увидела участкового и лежащего мужчину. Она подошла к ним, узнала С. и сказал участковому – кто это и его адрес. Участковый поехал к родителям С., а она пошла на работу. С. лежал на спине, голова была повернута на бок, куртка расстегнута, на карманы она не обратила внимания. Сын сразу не сказал ей, с кем именно он был.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г. года у него родилась дочь, поэтому он пригласил С. К. и других друзей отметить это событие в кафе .... Из кафе они вышли уже ночью. С. и К. решили пойти домой. Утром он узнал о том, что случилось. К. сначала врал, говорил одну версию, а потом он стал говорить, что они шли вдвоем, на них напали, ударили, и К. потерял сознание. Потом К. стал говорить, что кто-то у них спросил закурить. Когда они ответили, что закурить у них нет, К. ударили, но кто ударил, и  били ли С. – К. не говорил.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г. г. они выпивали с кафе ... с М., С., К., но сильно пьяным никто не был. На следующее утро от М. ему стало известно, что С. нашли мертвым. Позже от К. Е. им стало известно, что было трое парней, кто – то его неожиданно ударил и он отключился, а потом обнаружил, что забрали сотовые телефоны С. и К.. Пока они сидели в кафе, никаких драк, ссор как между ними, так и с посторонними, не было.

Свидетели Т.,  Ш. М., Е. дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что о совершении разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С. им стало известно со слов Б., К.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 00.00.0000г. незнакомый русский парень, невысокого роста, возраст примерно 22-24 года, попросил у него ... рублей под залог сотового телефона, сказал, что деньги вернет к вечеру, однако так и не пришел. Этот телефон лежал у него около 2-х месяцев, а потом куда – то потерялся.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000г. г. она была на работе в магазине ... когда зашли два парня, один из них – кавказской национальности, предложил взять сотовый телефон «Самсунг» в залог за ... рублей, обещали зайти за телефоном на следующий день, но так и не пришли.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Баргесян С.Г и его другом Ветренко А.В.. 00.00.0000г. г. около 12 часов пришел Ветренко А.В., у которого он купил сотовый телефон «Самсунг» раскладной черного цвета за ... рублей.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что его несовершеннолетний сын Ю.. 00.00.0000г. г. купил у знакомого Ветренко А.В. сотовый телефон «Самсунг»  раскладной черного цвета за ... рублей, без сим – карты, поверив словам Ветренко А.В., что телефон принадлежит ему. Вечером пришли сотрудники милиции и сказали, что телефон ворованный, тогда он сам принес этот телефон в отделение милиции, где его изъяли.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000г. г. в 1 ОВд с заявлением обратился К., от которого ему стало известно, что его и С. избили и похитили у них сотовые телефоны и цепочки. К. был избит, чувствовал себя плохо, у него была опухоль на лице. К этому времени ему уже было известно, что возле котельной был обнаружен труп С., которого осмотрел участковый Ю..

                                                                       8

С. ранее проходил по делу в качестве потерпевшего, по характеру он был спокойный, не конфликтный. По почерку и описанию он понял, что в данном преступлении замешан Баргесян С.Г, который неоднократно проходил в качестве подозреваемого, так как постоянно совершает хищения сотовых телефонов. Вечером 00.00.0000г. г. Баргесян С.А. и Ветренко А.В. были доставлены в 1 ОВД, где в беседе с ними было установлено, что они напали на К. и С., похитили сотовые телефоны и цепочки, с ними также был Ф., который участия в избиении и хищении имущества потерпевших не принимал.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что при первоначальном допросе Ф. был напуган, так как уже слышал, что С. мертв, о чем не знали ни Баргесян С.А., ни Ветренко А.В.. Общую картину произошедшего узнали именно со слов Ф.. Показания он давал добровольно и пояснил, что Баргесян С.А. предложил ему подойти к парням и попросить у них закурить, но он отказался, сказал, что не будет в этом участвовать. По результатам его допроса был определен его статус, как свидетеля. Ф. допрашивали перед подозреваемыми Баргесян С.А. и Ветренко А.В., он давал логичные показания, К. же толком ничего не мог пояснить, говорил, что он со С. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он от удара потерял сознание.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что по ст.111 ч.4 УК РФ вел следователь С.. После допроса всех лиц, когда картина преступления была ясна, предварительное следствие по делу было поручено ей. Ф. был допрошен до нее в качестве свидетеля, его роль в данном преступлении была определена, так как в избиении и хищении имущества он участия не принимал. Она также допрашивала Ф. в качестве свидетеля, для того, чтобы уточнить некоторые детали, никакого психического давления на него она не оказывала, показания он давал добровольно, участвовал при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с обвиняемыми с участием понятых. Баргесян С.А. также давал показания добровольно, всегда с участием защитника, в переводчике он не нуждался., так как хорошо говорит на русском языке и понимает русскую речь, однако она привлекла переводчика, так как Баргесян С.А. не умет писать на русском языке. На то, что на него оказывается какое – либо давление, в том числе в СИЗО, Баргесян С.А. ей никогда не жаловался. Показания он давал охотно, спокойно, последовательно, своих показаний не менял. Также спокойно давал показания и Ветренко А.В., с участием которого поводился и  следственный эксперимент. Для установления причины смерти, и выяснения всех необходимых моментов по делу была проведена не только СМЭ, но и дополнительные СМЭ по результатам следственны экспериментов, а также комплексная СМЭ. Обвинения Баргесян С.А. и Ветренко А.В. было предъявлено, исходя из совокупности всех доказательств по делу, а не только из показаний Баргесян С.А..

В письменных материалах дела имеется:

- протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000г. г., которым установлено, что осмотру подвергнут участок местности около котельной № ..., расположенной по ... (т.1л.д.90-93),

- протокол выемки, согласно которому у С. был изъят раскладной сотовый телефон «Самсунг» (т.1л.д.23-24),

- протокол выемки, согласно которому у Д. был изъят сотовый телефон «Самсунг В 100» (т.1л.д.27-28),

- протокол выемки, согласно которому у Ф. была изъята серебряная цепочка (т.1л.д.31-32),

                                                                       9

- протокол личного досмотра Ф., согласно которому у него была изъята серебряная цепочка (т.1л.д.20),

- протокол выемки, согласно которому у Ю. были изъяты гарантийный талон и упаковочная коробка к  сотовому телефону «Самсунг В 100» (т.1л.д.95-96),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», корпус черного цвета, раскладной, внешних повреждений не выявлено, при включении телефона и наборе кодового шифра на дисплее отображается информация об IMEI: ...; осмотрен сотовый телефон «Самсунг В 100», корпус черного цвета, внешних повреждений не выявлено, при включении телефона и наборе кодового шифра отображается информация об IMEI: ...; осмотрены гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон «Самсунг В 100», в гарантийном талоне содержится следующая информация: модель В 100, серийный номер ..., дата продажи 00.00.0000г. г., IMEI: ...; на упаковочной коробке имеется наклейка с указанием IMEI: ...; а также осмотрена металлическая цепочка серебристого цвета, длиной 60 см, шириной 2 мм. и металлическая цепочка серебристого цвета, длиной 66 см, шириной 5 мм. (т.2л.д.93),

- постановлением от 00.00.0000г. г.  сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг В 100», две серебряные цепочки, гарантийный талон и упаковочная коробка к сотовому телефону «Самсунг» были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.94),

- заключение медицинской судебной экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому у К. имелся закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Судя по характеру и локализации перелома маловероятно его образование при падении из положения стоя и ушибом о плоскую, либо выступающую поверхность, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового (т.2л.д.47-48),

- протокол осмотра трупа от 00.00.0000г. г., которым установлено, что около котельной № ..., расположенной по ... в г.Киселевске, на обочине дороги находится труп С., лежащий на спине, одетый в серую куртку и черные брюки, куртка расстегнута, карманы одежды вывернуты (т.1л.д.86),

- протокол следственного эксперимента от 00.00.0000г. г., в ходе которого обвиняемый Ветренко А.В. воспроизвел по своим показаниям обстановку избиения С. 00.00.0000г. г., показал каким движением руки и по какому участку лица потерпевшего он нанес удар: раскрытой ладонью нанес один удар в область лица слева. (т.2л.д.19-21)

- протокол следственного эксперимента от 00.00.0000г. г., в ходе которого свидетель Ф. воспроизвел обстановку избиения С. 00.00.0000г. г., показал каким движением руки Ветренко А.В. и по какому участку лица потерпевшего С. нанес удар: раскрытой ладонью нанес один удар в область лица слева (т.2л.д.22-24),

- заключение медицинской судебной экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав массивное базальное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева. Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней трети боковой поверхности

                                                                       10

шеи слева, незадолго (в пределах нескольких минут – десятков минут) до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи, осложнилась отеком-набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и был обращен преимущественно левой переднебоковой поверхностью тела к травмирующему предмету (предметам). Имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания в момент ее причинения, поэтому маловероятно, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен в крови 3,1 промилле и в моче 4,9 промилле, что у живых лиц, согласно табличным данным, обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Судя по характеру имевшейся черепно-мозговой травмы и малодоступности локализации точки приложения силы при ее причинении, маловероятно образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и ушибом о твердую «плоскую, либо выступающую поверхность», как с предварительно приданым ускорением, так и без такового (т.2л.д.30-37),

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав массивное базальное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева. Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней трети боковой поверхности шеи слева. Учитывая характер и локализацию имевшихся у С. повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в следственном эксперименте с участием обвиняемого Ветренко А.В., возможно образование данных повреждений от однократного удара «раскрытой ладонью правой руки» в область левой стороны головы и лица потерпевшего, с точкой приложения травмирующей силы основания ладони в область верхней трети шеи слева (т.2л.д.58-59),

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав массивное базальное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева. Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней трети боковой поверхности шеи слева. Учитывая характер и локализацию имевшихся у С. повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в следственном эксперименте с участием свидетеля Ф., возможно образование данных повреждений от однократного удара «раскрытой ладонью правой руки» в область левой стороны головы и лица потерпевшего, с точкой приложения травмирующей силы основания ладони в область верхней трети шеи слева (т.2л.д.69-70),

- заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому на трупе С. была установлена закрытая черепно-мозговая

                                                                       11

травма в виде массивного базального субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) и кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая отек и набухание головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Черепно-мозговые травмы, подобные выявленной на трупе С., обычно сопровождаются потерей сознания в момент ее причинения, и через короткий промежуток времени после причинения черепно-мозговой травмы, исчисляемый не более чем десятками минут, наступает смерть пострадавшего, поэтому можно утверждать, что после причинения черепно-мозговой травмы С. не мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо активные целенаправленные действия (т.2л.д.86-88),

- протокол очной ставки между обвиняемым Ветренко А.В. и обвиняемым Баргесян С.Г, в ходе которой Баргесян С.Г свои показания подтвердил полностью: что между ним и Ветренко А.В. был предварительный сговор на нападение и похищение имущества К. и А., что первым совершить хищение предложил ему Ветренко А.В., с чем он согласился, при этом заранее распределили роли: что он нападет на К., а Ветренко А.В. нападет на С., что затем и выполнили, похитив совместными действиями три сотовых телефона, две цепочки и деньги в сумме ... рублей (т.2л.д.1-9),

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Ветренко А.В., в ходе которой Ф. свои показания подтвердил полностью: что до нападения на потерпевших Ветренко А.В. и Баргесян С.Г отходили в строну, о чем-то договариваясь, что Баргесян С.А. предлагал и ему принять участите в похищении, что Баргесян С.А. нанес удар К., а С. нанес удар Ветренко А.В., после чего у потерпевших были похищены три сотовых телефона, деньги и две цепочки (т.2л.д.10-13),

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Баргесян С.Г, в ходе которой Баргесян С.Г свои показания подтвердил также полностью, добавив, что после того как от удара Ветренко А.В. С. упал, то сначала его обыскивал Ветренко А.В., присев около него, но Ветренко А.В. торопился и ничего не нашел, а потом уже С. обыскал он сам, найдя и похитив у него деньги в сумме ... рублей и цепочку с шеи (т.2л.д.14-18),

- исковое заявление потерпевшего К. о взыскании с подсудимых Баргесян С.Г и Ветренко А.В. материального ущерба в размере стоимости его сотового телефона в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей (т.2л.д.99),

- исковое заявление представителя потерпевшего Б. о взыскании с подсудимых Баргесян С.Г и Ветренко А.В. материального ущерба (стоимость поминального обеда и затраты на похороны)  в размере ... руб. ... коп., морального вреда в сумме ... ... рублей (т.2л.д.103),

- расписка потерпевшего К. в получении им от подсудимого Баргесян С.Г в счет возмещения материального вреда – ... рублей, и в счет возмещения морального вреда – ... рублей.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимых Баргесян С.Г и Ветренко А.В. доказана.

Действия подсудимого Баргесян С.Г, с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, должны быть квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

                                                                       12

Действия подсудимого Ветренко А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, должны быть квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, действия подсудимого Ветренко А.В. должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1л.д.55-58) Баргесян С.Г пояснил, что когда они по улице, то впереди увидели двоих молодых мужчин, которые были в стоянии алкогольного опьянения. Он предложил парням ограбить их и похитить у них сотовые телефоны. Сначала предложил Ф. подойти к парням и попросить у них закурить, но Ф. отказался. Тогда предложил Ветренко А.В. подойти к парням и попросить у них закурить. Это нужно было для того, чтобы парни остановились. Он намеревался подойти к ним и похитить у них телефоны, но каким образом будут совершать хищение, не обговаривали. Ветренко А.В. подошел к парням, а он и Ф. немного отстали от них. Один из парней замахнулся на Ветренко А.В., тогда он подбежал к ним и сбил парня с ног, ударив его правой рукой в нижнюю челюсть слева. От удара он упал на землю, но сознание не терял. Ветренко А.В. нанес второму парню удар кулаком в лицо. Парень, которого он сбил с ног, держал в руке сотовый телефон. Он отмахивался от него рукам, поэтому он левой рукой схватил парня за руку и из кармана брюк вытащил у него два сотовых телефона, а третий сотовый телефон выхватил из рук парня. На шее парня увидел цепочку и сорвал ее с шеи парня. Затем подошел ко второму парню, во внутреннем кармане у него нашел деньги в сумме ... рублей и с шеи сорвал серебряную цепочку. После этого он, Ветренко А.В. и Ф. пошли в строну ул..... По дороге он отдал две цепочки Ф.. На вырученные деньги купил пачку сигарет ... Раскладной сотовый телефон "Самсунг" оставил себе, а два других сотовых телефона "Самсунг В 100" отдал Ветренко А.В., договорившись с ним встретиться 00.00.0000г. года в дневное время. После этого разошлись по домам. 00.00.0000г. года около 12 часов он и Ветренко А.В. встретились коло магазина ... Ветренко А.В. продал раскладной телефон "Самсунг" за ... рублей своему соседу, а два других телефона он продал сам - Гагику за ... рублей, и  в магазин ... продавцу за ... рублей. Все деньги отдал Ветренко А.В. для приобретения наркотиков.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1л.д.62-64, 164-174, 186-192) Баргесян С.Г пояснил, что недалеко от кафе стояли четверо незнакомых им парней, которые пошатывались и они поняли, что парни пьяные. Затем два парня пошли в сторону ... а двое других пошли в сторону ... при этом один из этих парней на ходу разговаривал по сотовому телефону. Разговаривающий по телефону парень - К., был одет в черную куртку, а второй парень - С. был одет в светлую куртку. Ветренко А.В. увидев их, спросил у него: «Кто такие?», на что он ответил ему, что не знает их. Ветренко А.В. предложил забрать у К. телефон, с чем он согласился. Он сказал Ф., чтобы он подошел к парням и попросил у них сигарету и, таким образом отвлек их внимание, чтобы они остановились, а он и Ветренко А.В. похитят в этот момент телефон. Ф. от этого сразу отказался. Тогда Ветренко А.В. сказал, что сам пойдет и остановит их вопросом о сигарете. Он и Ветренко А.В. договорились также, что он возьмет на себя К., а Ветренко А.В. возьмет на себя С.: то есть, если С. будет мешать похищать у К. телефон, то Ветренко А.В. должен был его как –

                                                                       13

нибудь остановить. Будут ли избивать потерпевших, не решали, договорились, что будут действовать как получится. Как и договаривались, Ветренко А.В. первым забежал перед К. и С. и остановил их вопросом о сигарете, а он в это время также подошел к ним. К. на вопрос о сигарете загрубил: «Я тебе сейчас дам закурить!». Он сразу же ударил К. один раз кулаком правой руки слева по челюсти. От удара К. упал и больше не встал. Сознание он не потерял, т.к. размахивал руками, глаза его были открыты, он стал его обыскивать, Ветренко А.В. ему в этом не помогал. С. в это время не возмущался, ни на кого руками не замахивался, да и был он уже на это не способен, т.к. из-за опьянения его сильно пошатывало. В это время Ветренко А.В. стоял перед С. и он увидел, как Ветренко А.В. сделал в сторону С. резкое движение правой руки, но куда именно попал, не заметил, т.к. был занят обыском К.. С. после этого сразу упал и больше не встал, он как-то сразу тяжело стал дышать, с хрипом, потерял ли он сознание, не знает. Ветренко А.В., присев около С., стал его обыскивать. Это он хорошо видел, т.к. К. обыскивать уже перестал. У К. он забрал три сотовых телефона: два одинаковых «Самсунг В 100» и один раскладной «Самсунг», и сорвал с его шеи толстую серебряную цепочку. Когда Ветренко А.В. отошел от С., то он тоже подошел к нему и, наклонившись над С., сорвал с его шеи тонкую серебряную цепочку, а из внутреннего кармана расстегнутой куртки взял деньги в сумме ... рублей (две купюры: в ... и ... рублей). Ф. ни ему, ни Ветренко А.В. ни в чем не помогал. После этого они все трое убежали, встретившись через несколько минут около ... где он показал похищенные телефоны и цепочки. Обе цепочки отдал за ненадобностью Ф., а телефоны вместе с Ветренко А.В. продал. Ветренко А.В. продал раскладной телефон за ... рублей его соседу-таджику, а он продал два остальных телефона: один продал девушке-продавцу из магазина ... за ... рублей, а второй продал за ... рублей шашлычнику Гагику в районе ... В совершенном преступлении раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1л.д.47-50) Ветренко А.В.  пояснил, что 00.00.0000г. г. им нужны были деньги на приобретение наркотиков. Он и Ф. остались около дома № ... по ..., а Баргесян С.А. зашел в кафе "... из кафе он вышел через 10 минут и они пошли в сторону котельной № ..., впереди них шли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Баргесян С.А. предложил ему и Ф. ограбить данных мужчин. Он сказал Ф., чтобы тот подошел к ним и спросил у них закурить, а они должны были сбить их с ног. Ф. замешкался и отказался. Тогда Баргесян С.А. сказал ему, чтобы подошел к парням и попросил у них закурить, тем самым должен был отвлечь их внимание, в то время как он подойдет сзади и собьет их с ног. Он с  предложением Баргесян С.А. согласился. Времени был первый час ночи. Он догнал парней, и попросил у одного из них закурить. Парень стал грубо отвечать и замахнулся на него, чтобы ударить, но он отошел в сторону и в этот момент подбежал Баргесян С.А.. Баргесян С.А. нанес парню удар в лицо и тот упал на землю. Сознание парень не потерял. Второй парень попытался что-то сказать и заступиться за друга, но он в этот момент подставил ему подножку и толкнул его рукой в лицо, парень упал на землю без сознания. Он отошел в строну, а Баргесян С.А. присел на парня, которого сбил с ног и  стал обыскивать его карманы, а он и Ф. зашли за дом престарелых. Вскоре около ТД ... он и Ф. встретились с Баргесян С.А.. У Баргесян С.А. в руках были три сотовых телефона: два телефона классического вида, а третий - раскладной. Баргесян С.А. сказал, что все три телефона он похитил у первого парня. Они пришли в магазин ... где Баргесян С.А. купил пачку сигарет ... Он спросил у Баргесян С.А., откуда у него деньги, на что Баргесян С.А. ответил, что деньги в сумме ... рублей он похитил у парня, которого он сбил с ног.

                                                                       14

Баргесян С.А. отдал ему два сотовых телефона и сказал, что 00.00.0000г. года в дневное время встретятся и продадут телефоны. После этого разошлись по домам. 00.00.0000г. года около 12 часов он и Баргесян С.А. встретились около магазина ... У него с собой были похищенные телефоны. Один сотовый телефон он отдал Баргесян С.А.. Баргесян С.А. предложил продать сотовый раскладной телефон своему соседу. Он зашел к соседу Баргесян С.А. и продал ему сотовый телефон за ... рублей. Два других телефона Баргесян С.А. продал сам. Когда Баргесян С.А. предложил похитить у парней ценное имущество, то согласился, так как нужны были деньги на наркотики.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1л.д.209-210) Ветренко А.В. пояснил, что Баргесян С.А. зашел в кафе ... чтобы взять у знакомых ему армян сигарет и денег на приобретение наркотиков или спиртного. Вскоре он вернулся и сказал, что сигарет и денег не нашел. Он и Ф. подошли к нему и затем втроем пошли по аллее к фонтану, расположенного недалеко от магазина ... В это время со стороны ... в сторону котельной шли два незнакомых им парня. Времени было уже около 01 часа, на улице было темно, но около фонтана светили фонари. Парни, пройдя фонтан, пошли в темноту, при ходьбе они пошатывались, поэтому было понятно, что они пьяные. Баргесян С.А. сказал Ф., чтобы тот пошел к тем парням и спросил у них что-нибудь, например, закурить, для того, чтобы он мог, в тот момент, когда парни отвлекутся, подойти к ним незаметно, однако про ограбление Баргесян С.А. ни ему, ни Ф. не говорил, и не говорил им, чтобы сбили парней с ног. Ф. идти к парням отказался, тогда он сам пошел к тем парням, чтобы попросить у них закурить. Его об этом Баргесян С.А. не просил, пошел к парням, т.к. хотел курить. Он догнал идущих метрах в 10-ти парней и попросил у них закурить. Они остановились на заасфальтированной дороге метрах в 20-ти от фонтана, на ногах они держались некрепко, но не падали. Один был одет в темную куртку, как теперь ему уже известно - К., другой в светлую куртку, как теперь известно - С., ростом и телосложением они были примерно одинаковые. С. был его повыше примерно на полголовы. Закурить они ему не дали, К. стал грубить и оскорблять его, при этом держал в руке телефон, но когда он стал спрашивать у К. сигарет, то тот положил телефон в карман своей куртки. К. сжал кулаки и сказал: «Ну, иди, дам тебе закурить!». Он отошел немного в строну, но К. пошел к нему. Баргесян С.А. и Ф. в этот момент подошли к ним и Баргесян С.А. крикнул: «Ты что так разговариваешь !?» и ударил К. один раз кулаком по лицу, от удара К. сразу упал и больше не встал. Потерял ли он сознание, не знает, не приглядывался. В это время С. тоже стал нецензурно выражаться на них, пошел на него. Тогда он, сделав ему навстречу шаг, раскрытой ладонью правой руки ударил его слева по лицу: в область уха, от чего С. сразу упал на правый бок на заасфальтированную дорогу. После падения С. тоже не встал, но потерял ли сознание, не обратил внимания. С. после падения то ли захрипел, то ли застонал. Ударил он С. для того, чтобы оттолкнуть его от себя, т.к. он шел прямо на него. Причинить ему какие-либо телесные повреждения или просто физическую боль, не желал. После того как С. упал, он к нему больше не подходил, не наклонялся над ним, не обыскивал его, не наступал на него и больше его ничем не ударял. С. никто больше не бил. Баргесян С.А. в это время наклонился над К., обыскивая карманы его одежды, Ф. ему не помогал. Он Баргесян С.А. также помогать не стал, стал звать парней уйти с того места, т.к. испугался того, что потерпевшие после падения не встают и что кто-нибудь из случайных знакомых это заметит. Все трое пошли от того места. Баргесян С.А. пошел в одну строну, а он и Ф. пошли по другой дороге. Однако все трое минуты через три встретились около ... где Баргесян С.А. показал им три сотовых

                                                                       15

телефона: два «Самсунг В 100», оба черного цвета, простые, а третий телефон был раскладной «Самсунг» бордового цвета. Баргесян С.А. сказал, что все три телефона он вытащил из кармана К.. Они дошли до магазина ... по ..., где Баргесян С.А. купил пачку сигарет ... Он сказал, что кроме телефонов вытащил из кармана куртки С. деньги в сумме ... или ... рублей. Сам не заметил того, чтобы Баргесян С.А. подходил к С.. Возможно это не заметил потому, что он и Ф. пошли с того места первыми, а Баргесян С.А. пошел сразу же за ними, и на него не оглядывались. Баргесян С.А. отдал ему два телефона «Самсунг С 100», чтобы унес их себе домой, договорившись вместе продать их. Третий телефон Баргесян С.А. унес с собой. Цепочек у него не видел и Баргесян С.А. не говорил также о том, что он их похитил у парней. Об этом узнал от Ф. на следующий день, когда встретился с ним. Ф. сказал, что накануне Баргесян С.А. отдал ему серебряную цепочку. Все три телефона продали: раскладной он продал соседу Баргесян С.А.: таджику за ... рублей 00.00.0000г. года около 12 часов в частном доме того таджика по ..., один телефон «Самсунг С 100» Баргесян С.А. продал сам около ... армянину-шашлычнику за ... рублей, и третий телефон Баргесян С.А. продал также сам продавцу-девушке в магазине ... за ... рублей. Ф. ничего не продавал. Деньги, вырученные от продажи телефонов, он и Баргесян С.А. истратили на спиртное.

Таким образом, из показаний подсудимых усматривается, что договоренность между ними состоялась лишь на открытое хищение имущества К. – сотового телефона, который К. держал в руках и освещал им себе дорогу, чем и привлек внимание подсудимых, при этом подсудимые предварительно не обговаривали какое – именно насилие будет применяться к потерпевшим, в том числе опасное для жизни или здоровья потерпевших, и будет ли оно применяться, из показаний подсудимого Баргесян С.Г усматривается, что они решили действовать по обстановке, при этом подсудимые также не вооружались какими – либо предметами, оружием, из чего можно было бы сделать вывод о том, что между ними имеет место предварительный сговор на применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тоже время, суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитников о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Баргесян С.Г со ст.161 ч.1 УК РФ – пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, показаний подсудимых, свидетеля Ф., потерпевшего К. суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Баргесян С.Г, так и в действиях подсудимого Ветренко А.В. имеет место эксцесс исполнителя, поскольку оба подсудимых вышли за рамки достигнутой между ними договоренности, и после просьбы дать закурить Баргесян С.Г сразу напал на К., нанеся удар кулаком в лицо, причинив К. закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, от которого К. упал на землю, а Ветренко А.В. в это же время, также выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, напал на С., нанеся ему удар рукой в область шеи, сбив с ног, причинив С. закрытую черепно-мозговую травму в виде массивного

                                                                       16

базального субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) и кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в области сонных артерий слева, вызвавшую отек и набухание головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд также критически относится к показаниям подсудимых о том, что применение насилия было вызвано грубым ответом К., который не понравился Баргесян С.А., и желанием Ветренко А.В. заступиться за Баргесян С.А., поскольку как повод, избранный подсудимыми, увидевшими в руках у К. сотовый телефон, для того, чтобы остановить потерпевших, так и все их дальнейшие действия по завладению имуществом С. и К. свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества, а не о возникших между подсудимыми и потерпевшими неприязненных отношениях.

К показаниям подсудимого Ветренко А.В. суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу, и вызваны, по мнению суда, желанием смягчить свою вину и, соответственно, меру наказания.

К показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании суд также относится критически, а их изменение, по мнению суда, вызвано желанием помочь подсудимым, с которыми у свидетеля имеются дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимых образуют состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, которое каждым из подсудимых было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе у Ветренко А.В. – по тяжести наступивших последствий. 

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого Ветренко А.В. и его защитника о необходимости переквалифицировать действия подсудимого со ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку данные доводы также опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием обвиняемого Ветренко А.В., свидетеля Ф., и заключений СМЭ усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма, причиненная С., образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней трети боковой поверхности шеи слева незадолго до наступления смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Маловероятно образование данной травмы при падении. Следственные эксперименты проводились в разное время, без одновременного присутствия подсудимого и свидетеля, в  ходе которых обвиняемый Ветренко А.В. и свидетель Ф. показали аналогичный механизм нанесения удара С., повлекшего его смерть -  раскрытой ладонью правой руки в область лица и верхней трети шеи. Данные экспертиз изложены ясно, даны надлежащими лицам, заключения экспертиз и протоколы следственных действий составлены в соответствии с процессуальным законом, являются допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, подсудимые юридически не судимы, положительные характеристики подсудимых с места жительства и работы, полное возмещение подсудимым Баргесян С.Г материального ущерба от преступления потерпевшему К. и частичное возмещение потерпевшему К.

                                                                       17

морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого Баргесян С.Г, мнение потерпевшего К. по мере наказания.

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств в качестве исключительных, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Ветренко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. №383-ФЗ), с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, не имеется. 

Штраф, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять, учитывая размеры заявленных потерпевшими гражданских исков. 

Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. подлежит удовлетворению частично, в общей сумме ... рублей ... копеек, из которых:

-  ... руб.– в счет возмещения материального ущерба от преступления (за похороны и поминальный обед), за исключением спиртных напитков,

 -  ... рублей –  в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,

и взысканию с подсудимого Ветренко А.В., поскольку исковые требования представителя потерпевшего Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда напрямую связаны со смертью сына – С., в чем обвиняется только Ветренко А.В.

Расходы истца Б. на приобретение спиртного в  сумме ... рублей не могут быть взысканы с ответчика Ветренко А.В. на основании положений действующего гражданского законодательства –  ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и положений ст.ст.3,5,7,9 Федерального закона «О погребении похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 г., согласно которым возмещению подлежат лишь понесенные необходимые расходы, связанные с погребением тела (останков) человека после его смерти, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением спиртных напитков на поминальный обед, поскольку данные расходы не связаны с погребением.

Расходы истца Б. в сумме ... рубль за изготовление фотокопий материалов уголовного дела также не подлежат взыскании с ответчика Ветренко А.В., поскольку фотографирование материалов уголовного дела не является обязательным условием ознакомления с материалам уголовного дела, данные расходы истец понес самостоятельно, по своему усмотрению. 

Оставшиеся исковые требования по гражданскому иску потерпевшего К. подлежат удовлетворению частично, в сумме ... рублей, с учетом полного возмещения подсудимым Баргесян С.Г потерпевшему К. материального ущерба от преступления в сумме ... рублей, и частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, характера и тяжести перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, связанных у К. – с физической болью в

                                                                       18

результате причиненных телесных повреждений, длительностью лечения, у Б. – с моральными и нравственными страданиями, связанными со смертью сына С., с учетом имущественного положения подсудимых.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баргесян С.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание:

Баргесян С.Г

- по ст.162 ч.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г. года.

Ветренко А.В.

- по ст.162 ч.4 п. «в»  УК РФ –  в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

- по ст.111 ч.4 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании положений ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 10  (десять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г. года.

Меру пресечения в отношении осужденного Баргесян С.Г до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  -  заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении осужденного Ветренко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Ветренко А.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба от преступления ... руб., в счет возмещения морального вреда – ... рублей, а всего  ... (... ...)  рублей ... копеек. 

Взыскать с осужденного Баргесян С.Г в пользу К. в счет возмещения морального вреда – ...  (...)  рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- серебряную цепочку длиной 66 см., шириной 5 мм., - передать потерпевшему К..

- сотовый телефон «Самсунг», корпус черного цвета, раскладной;  сотовый телефон «Самсунг В 100», корпус черного цвета, гарантийный талон и упаковочную коробку к сотовому

                                                                       19

телефону «Самсунг В100», серебряную цепочку длиной 60 см., шириной 2 мм. - передать представителю потерпевшего Б..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.