Дело №.1- 708 (уголовное дело №.10111566) П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киселёвск 07 октября 2010 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Смердина А.П., при секретаре Федяниной О.Н., с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Пономаренко Н.В., потерпевшего гр.Л подсудимого Гайдук А.А., защитника, адвоката коллегии адвокатов №1 г.Киселёвска Фадеевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайдук А.А., ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Гайдук А.А. предъявлено обвинение в совершении им 00.00.0000г. на территории города Киселёвска Кемеровской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Л., при следующих обстоятельствах. Гайдук А.А. 00.00.0000г., около ... часов, находясь возле дома № ... по ул.... в г.Киселёвске Кемеровской области, встретил ранее незнакомого ему гр.Л с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Гайдук А.А. попытался нанести удар гр.Л., который защищаясь упал на землю, а Гайдук А.А., воспользовавшись ситуацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего гр.Л, резким движением сорвал с плеча гр. Л барсетку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, одна купюра достоинством ..., что равно ... рублям, сотовый телефон ... с находящейся в нём флешкартой общей стоимостью ... рублей и открыто похитил имущество, принадлежащее гр.Л причинив ему ущерб на общую сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Гайдук А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает. Исковые требования к нему потерпевшего гр.Л полностью признаёт и удовлетворил добровольно в сумме ... рублей. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке. Потерпевший гр. Л суду пояснил, что на строгой мере наказания для подсудимого он не настаивает, примирения между ними не достигнуто, от поддержания иска к подсудимому в сумме .... отказывается, так как иск удовлетворен ответчиком добровольно. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд, действия подсудимого Гайдук А.А., совершившего 00.00.0000г. на территории г.Киселёвска Кемеровской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гр.Л, квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ. По месту жительства Гайдук А.А. характеризуется положительно. В действиях Гайдук А.А. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Гайдук А.А. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст. Совокупность смягчающих обстоятельств и каждое в отдельности суд не считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гайдук А.А. преступления, для назначения виновному наказания ниже низшего предела, то есть без применения правил ст.64 УК РФ. При назначении наказания для Гайдук А.А., по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность. О чем свидетельствует его поведение после совершенного преступления, принявшего меры по возмещению ущерба. Суд, находит возможным назначить Гайдук А.А., не имеющему основного места работы, более мягкое наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного части заработка в доход государства. Судом применяется назначенное виновному наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исковые требования гр.Л к ответчику Гайдук А.А. о возмещении материального ущерба от хищения имущества в размере .... не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением иска добровольно, отказом истица от поддержания иска и принятия отказа от иска судом. Вещественное доказательство – сотовый телефон, возращен потерпевшему л.д.36-37/. Мера пресечения Гайдук А.А. не избиралась. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Фадеевой Г.С., в силу п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Гайдук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти) из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Судья: Смердин А.П.