дело № 1-66/2010 г. (уголовное дело № 0911100) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Киселевск 13 октября 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Никулиной И.А., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Киселевска Кемеровской области – Михайловой И.В., подсудимого – Чернова Е.С., защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 г.Киселевска Киселевой И.А., представившей удостоверение № 273 от 11.12.2002 г. и ордер № 2078 от 02.10.2009 г., при секретаре – Кривощековой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Чернова Евгения Сергеевича, 00.00.0000г. года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., проживающего и зарегистрированного в г. Киселевске по ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Чернов Е.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ч.В. при следующих обстоятельствах. 06 мая 2009 г. около 19 часов, Чернов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автобусной остановки «Дорстрой» по ... г. Киселевска, где также находился ранее ему незнакомый Чегишев В.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Чегишева В.Б. его сотовый телефон, обманув, что нужно позвонить, а когда Чегишев В.Б. потребовал свой телефон обратно, отказался его возвращать, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, выхватил из его рук стеклянную бутылку из-под пива, нанес Ч.В.. один удар бутылкой по голове, причинив ему ушибленную рану лобной области слева, не повлекшую вреда здоровью, и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... руб., принадлежащий Ч.В.., причинив ему ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Чернов Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, дал подробные пояснения о совершенном им 06.05.2009 г. грабеже сотового телефона «Нокиа» у Ч.В. при обстоятельствах, указанных в обвинении, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что, выхватив из рук Ч.В. стеклянную бутылку из-под пива, нанес ему один удар бутылкой по голове, причинив ему ушибленную рану лобной области слева. Также не отрицал, что до грабежа телефона нанес потерпевшему 2-3 удара кулаками в лицо. Вина подсудимого, кроме его собственных признаний в совершенном преступлении, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Ч.В. в судебном заседании пояснил, что 06.05.2009 года около 18-19 часов находился на остановке «Дорстрой» в районе Афонино, был в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на остановке на лавочку и стал разговаривать по сотовому телефону. В руках у него была банка с тоником, банка была алюминиевая, пиво он не пил. В этот момент к нему подошел подсудимый Чернов Е.С., с ним были ещё девушка и парень. Как потом уже выяснилось, девушка, которая была с подсудимым Черновым Е.С. это его сестра – Ч.О.. Чернов попросил у меня телефон позвонить. С подсудимым ещё был какой-то парень, но он его не знает. Подсудимый попросил у него телефон позвонить, он дал телефон. Телефон Чернов попросил нормально, не в грубой форме. Чернов взял телефон в руки сразу стал его разбирать – вытаскивать батарею, он даже не звонил никуда, вытаскивал ли подсудимый сим карту из телефона, он не обратил внимания. Он стал просить Чернова, чтобы он вернул телефон обратно, и тут всё «завязалось». Он встал с лавочки. Чернов ответил, что телефон не отдаст, и нанес ему удар кулаком в лицо. Подсудимый нанес ему 2-3 удара: в правый глаз и по губе, больше не помнит, в какую часть лица он наносил удары. После нанесенных 2-3 ударов, потерпевший присел на корточки и руками закрыл лицо, но ему продолжали наносить удары, кто их наносил - он не видел, удары наносились руками и ногами и, в основном, удары приходились по голове, было нанесено примерно 5 ударов. Он все это время сидел на корточках. Потом ему нанесли удар бутылкой по голове – в лоб 1 раз, кто нанес удар - он не видел. Когда они к нему подошли, то сестра подсудимого Чернова – Ч.О. попросила у него 1-2 руб., так как ей не хватало на пиво. Он ей дал деньги, та сходила в магазин и купила бутылку пива. Он видел, как Ч.О. выходила из магазина с бутылкой пива, это ещё было до избиения. Он не смотрел, кто пил пиво из этой бутылки, у кого находилась бутылка, когда ему нанесли удар бутылкой, он не видел, так как не смотрел. Бутылка из - под пива была стеклянная, ему кажется, что ударили его уже пустой бутылкой, так как пиво по лицу не текло. Бутылка от нанесенного удара разбилась, удар пришелся в левую лобную часть головы над надбровной дугой. После нанесенного удара он почувствовал боль, не сильную, но болевые ощущения были, и у него пошла кровь, и все лицо было в крови. Он стряхнул стекло, встал и пошел домой, сознание не терял. На лбу у него была резаная рана, не глубокая, была порезана только кожа – была разбита кожа на длину от 1-2 см., рану он уже осматривал дома. Когда он пришел домой, то сразу лег спать. Когда проснулся, то сильно болела голова. Рана не кровоточила, рана была не серьезная, похожа на ссадину. Утром приехала его мать и вызвала скорую помощь, это было уже утром 07.06.2009 года. «Скорую» вызвали, так как я не мог идти, его тошнило, и сильно болела голова. Его отвезли в больницу в город Прокопьевск в травматологическую больницу, врачи скорой помощи не исключали, что у него может быть черепно-мозговая травма. Там сделали снимок, черепно-мозговой травмы не было, и его отправили проходить лечение по месту жительства. Лечился он амбулаторно. У него после нанесенного удара бутылкой шрам на лбу, онемение в области раны, и при надавливании на рубец возникает чувство оголенного нерва. Также били синяки под обоими глазами и правой щеке и небольшая рана на губе справа. Ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен подсудимым, на строгой мере наказания для него не настаивает. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший Ч.В. утверждал, что 06.05.09 года около 19 часов он находился на автобусной остановке «Дорстрой», расположенной по ..., сидел на лавочке, распивал спиртные напитки. В руках у него была стеклянная бутылка с пивом и сотовый телефон, по которому он разговаривал со своей мамой. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, которого он знал только в лицо, а когда позже встретил этого парня в милиции, узнал, что это Чернов Е. по кличке «Ч». С Черновым Е. находилась девушка, как он понял, сестра Чернова Е. Чернов стал с ним разговаривать, а девушка ушла в магазин «...», который расположен рядом с остановкой. Чернов попросил у него закурить. В :это время из магазина вышла сестра Чернова Е. и попросила у своего брата 1 рубль. У Чернова денег не было, он дал его сестре 5 рублей, она ушла снова в магазин. Чернов стал грубить ему, а затем без всякой причины ударил его несколько раз по лицу кулаками. Он упал, но сразу же поднялся. Чернов тогда попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он дал свой телефон Чернову, так как не хотел, чтобы тот к нему придирался, и продолжал пить пиво. Вдруг он увидел, что Чернов вытаскивает из его телефона батарею и сим-карту, понял, что тот хочет похитить его телефон, стал говорить, чтобы Чернов вернул ему телефон, сказал, что знает Ч.В.., в надежде, что тот вернет ему телефон, но Чернов Е. выхватил у него из рук стеклянную бутылку из-под пива и нанес ей удар ему по голове, попав в лоб. Бутылка разбилась, он почувствовал сильную головную боль. Он не стал сопротивляться, перестал требовать свой телефон у Чернова Е., так как не хотел, чтобы тот продолжил его избивать л.д. 35-36). Свидетель Ч.О.Ч.О. сестра подсудимого, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Ч.О.. показала, что Чернов Е. - ее старший брат. Родителей у них нет, поэтому проживают они вдвоем с братом.. 06 мая 2009 тода она вместе с братом поехала в гости в с. Севск, там они распили спиртные напитки, а около 19 часов поехали в район «Афонино». Вышли они на остановке «Дорстрой», около магазина «...», расположенного по .... Брат, выйдя из машины, пошел к лавочкам, которые расположены на автобусной остановке, где сидел ранее незнакомый ей парень, как позже стало известно от сотрудников милиции, это был Ч.В.. Ч.В. пил джинтоник. Она пошла в магазин. Ей не хватило денег на покупку семечек, поэтому она вышла из магазина и подошла к брату, попросила у него 1 рубль. Брат сказал, что денег у него нет. Ч.В. дал ей 5 рублей, и она снова пошла в магазин. По дороге она увидела, что Ч.В. и брат разговаривают на повышенных тонах, из-за чего произошла ссора между ними - она не знает. В ходе ссоры ее брат нанес Ч.В. 4-5 ударов кулаками по телу. Ч.В. от его ударов упал, но сразу же поднялся. В руках у Ч.В. находился сотовый телефон. Она подошла к парням и отдала Ч.В. 4 рубля сдачи. И увидела, что в руках у ее брата находится сотовый телефон Ч.В., Ч.В. попросил вернуть ему сотовый телефон, но Чернов Е. отказал ему. Ч.В. стал требовать у ее брата телефон, тогда Чернов Е. ударил Ч.В.. по голове стеклянной бутылкой, которая находилась у него в руках, где Чернов Е. взял бутылку, она не видела. Бутылкой Чернов Е. попал Ч.В. в область лба. После этого удара Ч.В. стразу же ушел. Она стала ругать брата, но тот сказал, чтобы она не вмешивалась не в свое дело. Она предложила брату вернуть сотовый телефон Ч.В. но тот отказался. Они пошли в сторону Кирзавода, по дороге встретили знакомого - Ф. Чернов Е и Ф. о чем-то разговаривали, но она их разговор не слышала, так как ушла дальше. Куда Чернов Е. дел телефон, похищенный у Ч.В. ей неизвестно. Позже ей стало известно от брата, что гот телефон этот выбросил, так как тот был старый, а Ч.В. взамен отдал :вой телефон «Нокиа». Телефон у Ч.В. был тоже марки «Нокиа», сине- серого цвета, старый, потертый. Так же ее брат возместил Ч.В. в счет причиненного вреда ... рублей. ( л. ...). Данные показания после оглашения судом свидетель полностью подтвердила. Свидетель Ч.Н.., суду показала, что Ч.В. - ее младший сын. Сын проживает отдельно от нее. Сын часто потребляет спиртные напитки. По характеру Ч.В. добрый, спокойный, слабовольный, трусливый, не может за себя постоять. Ей известно, что у ее сына имелся сотовый телефон, приобрел тот его по объявлению в газете. Телефон был серого цвета, не новый, какой марки, она не знает. 06.05.09 года она вечером, точно время сказать не может, позвонила Ч.В.. на сотовый телефон, тот ответил, что находится на остановке «Дорстрой», вышел из автобуса № ..., так как ехал с п. Карагайлинский, и собирается идти домой на ул. ... Так же сын пояснил ей, что к нему пристал какой-то парень. Она решила, что сына могут избить, сказала, чтобы тот был на людях. Сын телефон отключил. Она через некоторое время снова стала звонить сыну на номер, но телефон не отвечал, оператор сообщил, что данный номер временно не доступен. 07.05.09 года, утром, она поехала на ..., где проживает сын. Придя к сыну домой, она увидела, что тот лежит на диване, лицо его было опухшее, на лбу была рана. Сын жаловался на сильную головную боль. Она сразу же вызвала «Скорую», сына госпитализировали в больницу г. Прокопьевска. От сына она узнала, что у него парень попросил сотовый телефон позвонить, тот дал парню свой телефон, но парень стал сразу вытаскивать сим-карту из телефона. Сын понял, что парень пытается похитить у него телефон, стал требовать телефон, но парень взял у него из рук стеклянную бутылку из-под пива и нанес ей удар сыну по голове, попав бутылкой в лоб, бутылка от удара разбилась. С парнем была девушка, которая кричала, чтобы тот прекратил избиение, называла его по кличке «Ч.». Позже в отделении милиции ее сыну показали картотеку лиц ранее судимых, на одной из фотографий он узнал парня, который избил его и похитил телефон. От сотрудников милиции стало известно, что этот парень Чернов Е. Позже Чернов Е. взамен похищенного телефона у ее сына вернул ему подобный телефон, а так же деньги в сумме ... рублей, в счет возмещения морального вреда. Свидетель Ч.О. показания которой на следствии оглашены судом, показала, что Ч.В. ее бывший супруг. В настоящее время они с Ч.В. проживают раздельно, брак между ними расторгнут. По характеру Ч.В. спокойный, трусливый, старается избегать конфликтов, никогда не провоцирует ссоры. Ч.В. часто употребляет спиртное, но в пьяном виде его бывает не слышно и не видно. Ч.В. проживает с ней по-соседству. 06.05.2009 года вечером, около 21 часа, она постучала в дверь к Ч.В., но тот ей не открыл. В окно она увидела, что Ч.В. лежит на диване избитый, лицо у него было опухшее, в крови, лоб был разбит. 07.05.2009 года она вновь постучала в дверь квартиры Ч.В., тот ей открыл дверь, ему было плохо, он жаловался на сильную головную боль. Ч.В. ей рассказал, что 06.05.2009 гола когда он сидел на лавочке, около остановки «Дорстрой» и разговаривал по сотовому телефону со своей мамой, к нему подошли парень с девушкой. Парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем стал вытаскивать сим-карту из телефона Ч.В.. ЧВ. помял, что парень хочет похитить у него телефон, стал требовать свой телефон обратно. Тогда парень выхватил у Ч.В. стеклянную бутылку из рук, из которой тот пил пиво, и ударил Ч.В. бутылкой по голове, разбив ее об голову Ч.В., попав в лоб Ч.В.. Ударил парень Ч.В. за то, что тот потребовал у него свой телефон. Ч.В. был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ушел сразу же, чтобы его больше не били. 07.05.2009 года приехала мама Ч.В.. и увезла его в больницу. Затем от Ч.В.. ей стало известно, что избил его и похитил телефон парень по кличке «Ч.», а позже он отдал Ч.В. взамен телефона, который у него похитил, свой телефон, и деньги в счет возмещения морального вреда.( л. ... Свидетель Ф. показания которого на следствии оглашены судом, показал, что 06.05.2009 года около 20 часов он встретил Чернова Е. около магазина «День, ночь», тот шел со своей сестрой Ч.О.. Чернов Е. рассказал ему, что перед тем, как встретить его, он встретил около остановки «Дорстрой» незнакомого парня, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Парень оскорбил Чернова и тот избил его, а затем похитил у парня сотовый телефон. Чернов показал ему похищенный у парня телефон, он был марки «Нокиа», сине-серго цвета, старый, с потертым корпусом. Чернов предложил ему этот телефон, он объяснил, что ему телефон не нужен, что продать телефон этот невозможно, так как тот старый. Чернов тогда выбросил этот телефон в кусты. Позже от Чернова Е. ему стало известно, что фамилия парня, у которого тот похитил телефон, Ч.В.., а так же то, что Чернов отдал Ч.В. свой телефон взамен похищенного и заплатил деньги в возмещение причиненного вреда.( л. ...). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заключением № 1578 повторной комиссионной экспертизы от 29.07.2010 года, согласно которому имеющиеся у Ч.В. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; распиской потерпевшего Ч.В. в получении им сотового телефона «Нокиа» взамен похищенного у него Черновым Е.С. телефона и денег в сумме ... рублей в счет причиненного вреда. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Михайлова И.В. в соответствии с требованиями п.3 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку квалифицирующий признак объективной стороны разбоя, выражающийся в открытом нападении на потерпевшего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения. Суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества Ч.В. Судом установлено, что удар бутылкой по голове потерпевшего был нанесен Черновым не с целью нападения, подавления воли потерпевшего, и причинения вреда его здоровью, а с целью удержания похищенного у него имущества. Также в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что от действий Чернова вреда здоровью потерпевшего Ч.В. не наступило, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела имеется л.д.57) заключение эксперта Киселевского отделения Кемеровского областного бюро СМЭ Дмитриевой С.Ю., согласно которому ссадина лобной области слева, указана не обоснованно, изгладимый рубец лобной области слева, выявленный при объективном осмотре от 02.10.2009 г. является следствием заживления раны. Рана лобной области слева квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное заключение положено органами следствия в основу обвинения. Оценивая названное заключение, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший Ч.В.. суду пояснил, что 06.05.2009 г. при избиении его Черновым ему был нанесен удар в лобную часть головы бутылкой, но кто его бил бутылкой – не видел, поскольку закрыл лицо руками. Наутро 07.05.2009 г. он обнаружил у себя на лбу несерьезную рану, похожую на ссадину, и она не кровоточила. На следствии он утверждал, что когда сидел на лавке, «в руках у него была стеклянная бутылка с пивом и сотовый телефон». Когда телефон был уже у Чернова, на просьбу вернуть телефон, «Чернов Е. выхватил у него из рук стеклянную бутылку из-под пива и нанес ей удар ему по голове, попав в лоб. Бутылка разбилась, он почувствовал сильную головную боль». Из медицинских документов Ч.В. - амбулаторной карты из ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, амбулаторной карты из травмпункта ГБ № 1 г. Киселевска, следует, что при первичном осмотре у потерпевшего имелась ссадина лобной области слева, однако экспертом в заключении сделан вывод, что ссадина лобной области слева указана не обоснованно, что изгладимый рубец лобной области слева является следствием заживления раны. Из пояснений эксперта Дмитриевой С.Ю. суду следует, что она давала заключение по последствиям заживления, в связи с чем и сделала вывод, что у потерпевшего имелась рана, а не ссадина, поскольку после ссадин через две недели не остается следов, а после раны остается рубец, который и был ею зафиксирован в левой лобной части головы Ч.В.. Утверждает, что давность образования рубца не позднее 3-х месяцев, при том, что на момент проведения экспертизы и осмотра потерпевшего со дня причинения ему телесного повреждения в лобной области прошло более 6 месяцев. Свидетель Ч.Н.., мать потерпевшего, давая суду показания, поясняла, что утром 07.05.2009 г. она видела сына, и у него не было раны на лбу, рваных ран на лице вообще не было, кровь сочилась у него в области глаза. На лбу имелась ссадина. Также свидетель указала, что ее сына очень часто подвергают избиению, и, как правило, бьют по голове и лицу. С учетом установленных обстоятельств имеющееся в деле заключение экспертизы у суда вызвало сомнения в части характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ч.В., и данные сомнения не были устранены при допросе эксперта, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Согласно заключению № 1578 повторной комиссионной экспертизы от 29.07.2010 года у Ч.В. имелись кровоподтеки окружности правого и левого глаз, кровоподтек, ссадины скуловой области справа, которые могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (амии), с учетом морфологических характеристик кровоподтеков (багрово-синего и синего цвета) незадолго до обращения за медицинской помощью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; поверхностная рана лобной области слева (а не ссадина как указано в представленных медицинских документах, так как следствием ее заживления является рубец на момент проведения экспертизы), которая могла образоваться с учетом морфологических характеристик рубца (с неровными краями) от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в срок от 6-ти месяцев до 1-1,5 лет до момента проведения экспертизы, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. С учетом указанного выше, суд берет в основу приговора заключение № 1578 повторной комиссионной экспертизы от 29.07.2010 года, а также показания потерпевшего Ч.В. данные на предварительном следствии, поскольку выводы комиссии экспертов, а также сведения об обстоятельствах преступления, содержащиеся в показаниях потерпевшего на следствии, полностью согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого в совершении преступления, и квалифицировать действия Чернова Е.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, удовлетворительно – УУМ УВД по г. Киселевск, занят общественно-полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселевске. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Чернова и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики с места жительства и места учебы, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании для Чернова, а также тот факт, что подсудимый занят общественно-полезным трудом и имеет место жительства и регистрацию по месту жительства в г. Киселевске. Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которая, по мнению суда, является исключительной, дают суду право при назначении наказания руководствоваться ч.2 ст. 161 УК РФ. Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая материальное положение подсудимого и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Чернову Е.С. по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чернова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД. Обязать Чернова Е.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не изменять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Чернову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья - И.А.Никулина