гор. Киселёвск 28 июля 2010 года

      Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Алексеева Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимых Соловьева Е.А., Линкевич А.А.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № 1 города Киселёвска: Кванчиани А.Р., представившей удостоверение № ... и ордер ...

Лень И.С., представившей удостоверение № ... и ордер                  ...

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Е.А.,                                                  ...

Линкевич А.А., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л  :

Соловьев Е.А. и Линкевич А.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Дата обезличена в утреннее время, находясь в доме Номер обезличен по ... г. Киселёвска, по предложению Соловьева Е.А., договорились между собой о хищении металла из вагона на ст. ... г. Киселёвска. После чего, Дата обезличена около 13 часов Соловьева Е.А. и Линкевич А.А., по предварительному сговору между собой группой лиц, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, пришли к 3-му ж/д пути железнодорожного парка ст. ... г. Киселёвска, расположенного по ... г. Киселёвска, где в железнодорожном составе из 47-ми вагонов сборного грузового поезда                 Номер обезличен находился полувагон Номер обезличен, с грузом – лом чёрных металлов марки 3А, следовавший по отправке ЭЖ 021545 грузоотправитель – ООО «...», станция отправления – ..., грузополучатель – ОАО «...», станция назначения – Новокузнецк – Северный, где, действуя согласованно по предварительной договорённости, Соловьев Е.А. совместно с Линкевич А.А. влезли на указанный вагон, заведомо зная, что груз – лом чёрного металла, является чужим имуществом, и тайно, путём свободного доступа из корыстных побуждений, скинули и похитили из данного вагона 1565 кг лома чёрного металла марки 3А, стоимостью ... рублей за тонну, принадлежащий ООО «...», после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ... на сумму ... рублей ... коп.

Подсудимые Соловьев Е.А. и Линкевич А.А. поддержали ходатайство, заявленное ранее, о применении особого порядка принятия судебного решения, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, о чём представитель потерпевшего заявил при окончании предварительного следствия.

Соловьев Е.А. и Линкевич А.А. с предъявленным обвинением согласны, свою вину признали полностью.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Соловьев Е.А. и Линкевич А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с предложенной обвинением квалификацией действий Соловьева Е.А. и Линкевич А.А. и считает, что их действия правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

 Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их молодой возраст, отсутствие от их действий тяжёлых последствий, возмещение ущерба, а также положительные характеристики с места учёбы и с места жительства.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых и влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества. Принимая во внимание, имущественное положение подсудимых, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимым Соловьеву Е.А. и Линкевич А.А. возможно назначить в виде штрафа.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Соловьева Е.А. и Линкевич А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде штрафа в размере ... рублей каждому.

Меру пресечения Соловьеву Е.А. и Линкевич А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1565кг лома чёрного металла –  передать потерпевшему ОАО «...». 

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                                     Т.Ю.Алексеева