Дело № № .../2010г. (уголовное дело № № ...) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселевск «29» июня 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саянова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска подсудимого - Титова В.В., защитника - адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № № ... от 00.00.0000г. и ордер № № ... от 00.00.0000г., при секретаре Ивановой Н.В., а также с участием потерпевшей - К.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Титова В.В., 00.00.0000г. рождения, уроженца ..., ..., судимого: 1) ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Титов В.В. совершил кражу микроволновой печи «Дэу» у К.. при следующих обстоятельствах. 00.00.0000г. около 11 часов Титов В.В., проходя по ул. ... мимо дома № № ... квартиры № № ... ..., увидев на входной двери навесной замок и поняв, что хозяйка квартиры, малознакомая ему К. отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, найденной во дворе выдергой сорвал навесной замок на входной двери, зашел в веранду дома, где с силой дернул дверь и сломал внутренний замок, незаконно проник в квартиру № № ... по ул. ... откуда тайно похитил, взяв со стола микроволновую печь «Дэу» стоимостью 2000 руб., принадлежащую К. причинив ей ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав микроволновую печь в тот же день. Подсудимый Титов В.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. Пояснил, что 00.00.0000г. в 11 часу он проходил мимо двухквартирного дома № № ... по ул. ... и увидел на двери навесной замок. Он зашел во двор и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество. Он взял металлическую выдергу, которая стояла рядом с дверью и сорвал ею навесной замок, затем зашел на веранду. Там была вторая дверь, которая была закрыта на внутренний замок. Он с силой дернул дверь на себя и дверь открылась. Он зашел в дом. На столе в прихожей он увидел микроволновую печь «Дэу» белого цвета. Он решил ее похитить. В прихожей он взял простыню темного цвета и завернул в нее микроволновую печь, после чего вышел из дома и пошел в кафе ... Там в кафе он продал микроволновую печь продавцу кафе за 600 руб., деньги потратил на сигареты и пиво. Вина подсудимого в совершении кражи кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей К.., которая пояснила, что проживает в доме № ... в квартире № ... по ул. .... 00.00.0000г. в 7 час. 15 мин. она ушла на работу. Когда уходила, то закрыла внутреннюю дверь на внутренний замок, а дверь с улицы - на навесной замок. Домой она вернулась около 18 час. Когда она подходила к дому, то увидела, что навесной замок на входной двери сорван. На крыльце стояла металлическая выдерга, которая постоянно находилась в стайке. Вторая дверь также была открыта, ригель замка был загнут. Она вошла в дом и обнаружила, что в прихожей на столе отсутствует микроволновая печь «Дэу» с корпусом белого цвета. Которую она приобретала 2 года назад за 3000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает печь в 2000 руб. Показаниями свидетеля Г.., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что ранее она работала барменом в кафе ... 00.00.0000г.. около 16 часов она находилась на рабочем месте. В кафе пришли двое незнакомых ей мужчин, фамилия одного из которых, как ей позже стало известно от сотрудников милиции – Титов, предложили ей купить микроволновую печь «Дэу» в корпусе белого цвета. Мужчины сказали, что печь принадлежит им. После осмотра печи она согласилась ее купить за 600 рублей. Печь в тот же день продала незнакомому мужчине за 500 рублей. Через некоторое время в кафе приходили сотрудники милиции, с ними был Титов, который указал на нее как на покупательницу печи .... Показаниями свидетеля П.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что 00.00.0000г. в обеденное время около магазина ... он встретил Титова В.В., с которым он поддеживает дружеские отношения. Титов сказал, что у него имеется микроволновая печь, которую нужно продать. Откуда у Титова появилась микроволновая печь он не интересовался. Они с Титовым пошли в кафе ... расположенному около торгового дома ... В кафе находилась ранее им незнакомая Г. Титов предложил ей купить у него микроволновую печь за 600 руб. Г. сказала, что пока не посмотрит печь, приобретать ее не будет. Титов сказал, после осмотра печи согласилась приобрести ее за 600 руб. После этого они с Титовым приобрели спиртное и стали распивать его на улице. Во время распития спиртного Титов рассказал ему, что микроволновую печь он похитил из дома в районе ... Подробностей кражи Титов не рассказывал. Через некоторое время он от жителей района узнал, что печь была похищена у К. с ул. ... Показаниями свидетеля Е.Е. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что подсудимый является ее младшим братом. Брат неоднократно судим, последний раз освободился из мест лишения свободы в 00.00.0000г.. Поскольку дом брата по ул. ... сгорел, то в настоящее время брат проживает у нее, нигде не работает. О совершенном преступлении брат ничего ей не рассказывал ... Вина подсудимого объективно подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия - квартиры №№ ... по ул. ... г. ..., из которого усматривается, что замки на входных дверях повреждены, была изъята металлическая кочерга № ... - протоколом осмотра предметов - металлической выдерги, навесного замка, копий гарантийного талона на микроволновую печь «Дэу», которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств № ... - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Титов В.В. указал на квартиру № № ... по ул. ... и пояснил, что именно из этой квартиры он совершил хищение микроволновой печи «Дэу» 00.00.0000г. ... Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину Титова В.В. в совершении преступления установленной, и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, то, что он не занят общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным милиции 1 ОВД УВД в г. Киселевске, а также по месту отбывания наказания – ... характеризуется отрицательно. Также при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, которая на назначении подсудимому строгой меры наказания не настаивает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 64 УК РФ. В тоже время, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания, по мнению суда, может быть применена ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого Титова В.В., возмещение ущерба в полном объеме, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд также считает возможным не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Титова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Титова В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – металлическую выдергу, навесной замок - уничтожить; вещественное доказательство – копию гарантийного талона на микроволновую печь «Дэу» – хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения Титову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - С.В. Саянов