Дело №1-445(10110153) с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Киселевска Тактаевой О.И., защитника адвоката Крившенко В.К., представившего соглашение № ... от 00.00.0000г. и удостоверение №322 от 11.12.2002года; подсудимого Семина А.О., потерпевшая Мелентьевой Н.А., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 29 сентября 2010 года материалы уголовного дела в отношении Семина А.О., родившегося 00.00.0000г. в г.... ... области, ..., ... ... образованием, ... ..., работающего в ОАО «...», проживающего в г.Киселевске по ул......., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, у с т а н о в и л : Семин А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мелентьева В.Г., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах : 00.00.0000г. около ... часа, находясь около своего дома, расположенного по ул...., увидев проходящих по улице ранее ему незнакомых Мелентьеву В.Г. и Богданову О.Н., полагая, что Мелентьев В.Г. и Богданова О.Н. пришли к его дому с целью кражи, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Мелентьева, нанес не менее трех ударов руками по лицу Мелентьева В.Г., причинив ему ... травму в виде ..., ..., ... рану ..., ..., ..., ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось ..., явившегося непосредственной причиной смерти Мелентьева В.Г. Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что вечером 00.00.0000г. он находился у себя дома по ул..... Услышал, что во дворе дома лает собака, выглянул во двор и увидел неясный силуэт человека, подумав, что во двор пытаются зайти воры, он вышел из дома. Увидел, что от калитки в сторону соседнего дома отходит потерпевший, тем же стояла женщина, которую он не знал. Он подошел к ним, заговорил с ними, спросил зачем они заходили в его двор, между ними произошла ссора, потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, что обидело подсудимого и он ударил потерпевшего левым кулаком справа по лицу, правым кулаком слева по лицу. От второго удара потерпевший упал на спину, подсудимый его поднял и ударил его левым кулаком по лицу, сказал им чтобы они уходили и ушел домой. Дома обнаружил кровь на левой руке. Где был одет перстень, он смыл кровь. Не предполагал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего, убивать его не хотел. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая Мелентьева пояснила суду, что Мелентьев В.Г. ее муж, у них имеется ребенок в возрасте двух лет. Муж часто выпивал. 00.00.0000г. в течение дня муж спиртного не употреблял, вечером он стал нервничать, часто выходил из дома и возвращался, около ... часов ушел, ничего ей не сказав, ночевать он не пришел. Утром к ней пришла Богданова О.Н. и сказала, что муж находится в ее доме по ул...., лежит на кровати и не встает. Она не пошла с Богдановой, подумав, что муж проспится и придет домой сам. Около ... часов Богданова О.Н. вновь пришла к ней и сказала? что муж не дышит, хрипит. Она пошла с Богдановой к ней домой, где обнаружила своего мужа, который лежал на кровати на спине, не дышал, на его лице была кровь. Она вызвала «Скорую помощь», приехавшие медицинские работники осмотрели мужа, сказали, что он мертв. Приехали работники милиции, которым Богданова О.Н. в присутствии потерпевшей рассказала, что Мелентьев В.Г. пришел к ней домой, хотел выпить, вместе они пошли искать самогон. Когда проходили по ул...., из дома выбежал парень, избил Мелентьева кулаками. Свидетель Богданова О.Н. пояснила, что 00.00.0000г. вечером к ней пришел Мелентьев В.Г., которого она знала как соседа, сказал, что хочет выпить. Они вместе пошли искать спиртное, проходили по улице, из калитки выбежал подсудимый, затеял ссору, упрекая их в том, что они «лазили по его участку». Дважды ударил Мелентьева кулаками в лицо, от второго удара Мелентьев В.Г. упал. Она хотела его увести, подсудимый ей сказал уходить. Свидетель ушла домой, через 10-15 минут после ее возвращения пришел потерпевший, на его лице была кровь, он лег на кровать и больше не поднимался, сначала он храпел, потом затих, утром она пыталась его разбудить, он не реагировал,, днем вновь пыталась его разбудить, побежала за его женой, которая вызвала «Скорую помощь». Свидетель Васькова Т.А. пояснила, что 00.00.0000г. вечером она была в гостях у Богдановой, где распивали спиртное, около ... часов она легла спать. Около ... часов свидетеля разбудила Богданова О.Н., которая рассказала, что вместе с Мелентьевым ходила искать самогон, Мелентьева избил какой-то парень, после чего они легли спать. Утром увидела, что на кровати лежит Мелентьев В.Г., он хрипел, она и Богданова О.Н. пытались его разбудить, он не реагировал. Богданова О.Н. ходила за женой Мелентьева. Вернувшись, сказала, что жена отказалась идти, сказала «Проспится и придет». Через какое-то время Мелентьев В.Г. затих, свидетель подошла к нему, увидела, что он не дышит. Из пояснений свидетеля Бардер В.М. следует, что 00.00.0000г. он был в гостях у Богдановой, выпивали, он уснул, не видел. Когда приходил Мелентьев В.Г., со слов Богдановой ему известно, что он пришел около ... часов, хотел выпить, пошли искать спиртное, на улице его избил какой-то парень. Аналогичны показания свидетеля Бардер В.В. Свидетель Маврина пояснила, что ее дочь сожительствует с подсудимым, вечером 00.00.0000г. свидетель находилась в доме, где ее дочь проживает с подсудимым, она услышала шум во дворе, сказала об этом подсудимому, который вышел во двор, она вышла следом за ним. Во дворе увидела, что около калитки подсудимый ударил по щеке мужчину, который упал от его удара, считает, что ударил подсудимый не Мелентьева, а Бардер, который постоянно ходил мимо их дома за самогоном. Ей так же известно, что потерпевшего ударил Бардер. Аналогичны показания свидетеля Сельдемировой – сожительницы подсудимого. Свидетель Семина А.О., мать подсудимого, пояснила, что сын проживал отдельно, часто слышала от него, что в усадьбу захаживают воры, в конце января сын ей рассказал, что опять приходили и он кого-то «за грудки потряс». Свидетель Клейн пояснил. Что работает участковым во втором отделении милиции, ул.... – его участок. 00.00.0000г. в отделение милиции сообщили о смерти Мелентьева, он осматривал дом, труп Мелентьева. Следов крови, борьбы в доме не обнаружено. Аналогичны показания свидетеля Гайкалова, который так же является работником милиции и вместе с Клейн выезжал «на труп Мелентьева». Свидетель Семин А.О., отец подсудимого, суду пояснил, что сын ему рассказывал о том, что в дом кто-то залез, он догнал воров на улице, поговорил с ними и они разошлись, со слов сына ему известно, что сын никого не бил. Из показаний свидетелей Шовкопляс, Куракиной, Агарковой, Феофановой, Илясовой, Малеевой, Максимовой С.В. следует, что о смерти Мелентьева они слышали от разных людей, конкретных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве доказательств, свидетелям не известно. Из пояснений свидетеля Фоменко Н.В.следует, что она, являясь работником «Скорой помощи», выезжала на ул...., где был обнаружен умерший, констатировала смерть Мелентьева, следов борьбы в доме не заметила. В качестве свидетеля (по ходатайству обвинителя) был допрошен судебно-медицинский эксперт Коркушко, из пояснений которого следует, что у потерпевшего имелась ... травма, которая образовалась от трех ударных воздействий, не исключено, что отдельные телесные повреждения в виде ... образовались от воздействия выступающего предмета, которым мог быть перстень подсудимого. После травмы мог совершать отдельные целенаправленные действий, период совершения таких действий зависит от индивидуальных способностей человека, может продолжать от нескольких минут до суток. Из пояснений свидетеля Качусовой С.А. (следователь, допрошена по ходатайству обвинителя) следует, что все лица, допрошенные в ходе расследования данного дела, давали показания добровольно, давления ни на кого не оказывалось, поскольку в основном подсудимого уличает свидетель Богданова О.Н., ее правдивость была проверена при помощи полиграфического исследования. Письменными материалами дела: - протоколом осмотра трупа Мелентьева В.Г. л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия л.д.12-14,64,65) ; - протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к протоколу л.д.153-157); - протоколом следственного эксперимента л.д.198-202); - заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.5-11 т.2), из которого следует, что при экспертизе трупа Мелентьева В.Г. была обнаружена ... травма, включающая в свой состав ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... рана ...; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, ..., что явилось непосредственной причиной смерти. Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.111ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принял меры к возмещению вреда, потерпевшая не желает для него строгого наказания, состояние здоровья подсудимого. Указанную совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным признать исключительной и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.111ч.4 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания им наказания. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновным Семина А.О. по ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Семину А.О. исчислять с 29 сентября 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение десяти дней со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья: