Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Шуваловой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Зоткина А.В., подсудимого - Круцькевич Н.М., защитника - адвоката Киселёвской коллегии Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000г.. и ордер № ... от 00.00.0000г.., потерпевшего – Т., при секретаре - Саповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске «09» июля 2010 года материалы уголовного дела в отношении Круцькевич Н.М., 00.00.0000г. ...., имеющего ... ... образование, ... ... ... ... ранее судимого: ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 00.00.0000г.г., около 14 часов, Круцькевич Н.М., находясь около магазина «Хозяйственный» по ..., встретил ранее знакомого Т., который попросил его помочь разблокировать ранее приобретённый у подсудимого сотовый телефон «Сони Эриксон» с флэш-картой и при этом вверил Круцькевич Н.М. свой телефон на время, Круцькевич Н.М., приняв телефон от Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Т., передав ему телефон, остался на крыльце магазина «Хозяйственный», осуществляя свой преступный умысел, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с флэш-картой стоимостью 1000 руб., в котором находилась сим-карта по цене 50 руб., на счете которой имелись деньги в сумме 50 руб., присвоив его, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 1100 руб. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Круцькевич Н.М., данных им в ходе дознания, было установлено, что 00.00.0000г.г. он пришел в общежитие № ... по ... к своему знакомому Т., который до этого ему говорил, что у его жены украли сотовый телефон. Т. купил у него телефон. На следующий день он встретил Т., и тот пояснил, что данный телефон заблокирован. Он сказал, что у него есть знакомый Сергей, который может разблокировать телефон, он работает в магазине «Хозяйственный» в подвале. Т. дал ему телефон, после чего он зашел в магазин, в магазине в отделе Сергея три ранее не знакомых ему парня хотели купить сотовый телефон, он предложил этим парням купить у него телефон за 1 000 рублей, те согласились. Затем он вышел на улицу и сказал Т., что через 20 мин. он должен зайти в магазин, телефон уже будет разблокирован, а сам ушёл. Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и письменными материалами дела. Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что он ранее знал Круцькевич Н.М., летом 2009г. у его жены похитили телефон, и ей нужно было купить другой. Встретив на улице Круцькевич Н.М., он рассказал ему, что у жены украли телефон и что теперь нужно покупать другой. Круцькевич Н.М. сказал, что у него есть телефон и вечером зайдет к нему и принесет его. Когда Круцькевич Н.М. пришёл к нему в общежитие, жена посмотрела телефон и сказала, что телефон ворованный, Круцькевич Н.М. сказал, что не ворованный. Он купил у него телефон за 1 000 рублей, подсудимый отдал ему телефон вместе с сим-картой, сказал, что это его старая сим-карта, и чтобы он её выкинул. Круцькевич Н.М. ушел, он вставил в телефон свою сим-карту и телефон заблокировался. Жена сказала, чтобы он вернул телефон Круцькевич Н.М., он выбежал за ним, но не догнал. На следующий день, на рынке он встретил Круцькевич Н.М. и сказал, чтобы он вернул ему деньги, а он ему вернёт телефон, т.к. телефон заблокирован. Круцькевич Н.М. сказал, что у него есть знакомый, который работает в магазине «Хозяйственный» в подвале, и что он разблокирует телефон. Круцькевич Н.М. взял телефон и зашёл в магазин, когда вышел, сказал, чтобы через 20-30 минут он забрал телефон, его уже разблокируют. Они пошли с ним на лавочку ждать. Потом Круцькевич Н.М. сказал, что ему нужно сходить к одному человеку в соседний дом и ушел, больше он его не видел. Через 30 минут зашёл в магазин и спросил у продавца, разблокировали ли его телефон, продавец сказал, что Круцькевич Н.М. продал телефон другому человеку, а тот человек уже сам оставил телефон мастеру разблокировать. Сумма ущерба для него составляет 1100 руб., поскольку в телефоне осталась его сим-карта стоимостью 50 руб., на счету которой были деньги в сумме 50 руб. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.. было установлено, что в ходе работы по факту хищения имущества у несовершеннолетнего П. поступила явка с повинной, в которой было указано, что был похищен сотовый телефон, а затем был приобретен мужчиной, который проживает в общежитии по .... Он установил личность потерпевшего, которым оказался Т., рассказавший, что приобрел неисправный сотовый телефон у Круцькевич Н.М., на следующий день Круцькевич Н.М. обманным путем завладел телефоном у Т., сказал, что отремонтирует телефон и ушел с ним, а затем продал другому лицу. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. было установлено, что 00.00.0000г.г. она находилась дома, когда с работы пришел ее сожитель и передал ей сотовый телефон «Сони-Эриксон» черно-оранжевого цвета с флэш-картой, классического исполнения, пояснив, что приобрел данный телефон у знакомого Круцькевич Н.М. за 1000 руб. Т. вставил в сотовый телефон свою сим-карту и телефон заблокировался. Сим-карту стоимостью 50 руб., на счету которой находилось 50 руб., Т. приобретал для нее в магазине сотовой связи. На следующий день Т. пошел разыскивать Круцькевич Н.М., чтобы вернуть ему телефон. Со слов сожителя знает, что он нашел Круцькевич Н.М., вернул ему телефон, тот пообещал разблокировать телефон у мастера сотовых телефонов, но обманул Т., не вернув ему сотовый телефон. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, в котором Круцькевич Н.М. пояснил об обстоятельствах хищения телефона у Т. л.д. 44). Таким образом, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого - отрицательную характеристику по месту жительства со стороны УУМ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу, в соответствии со ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания Круцькевич Н.М. применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, признав исключительными обстоятельствами для этого всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Учитывая, что преступление совершено Круцькевич Н.М. до вступления в силу Федерального Закона №377 от 27.12.2009г., наказание назначается подсудимому в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Круцькевич Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г.г. и по приговору Киселевского городского суда от 00.00.0000г.г. окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Круцькевич Н.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Круцькевич Н.М. исчислять с 00.00.0000г. года. Зачесть подсудимому Круцькевич Н.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г.г. по 00.00.0000г. года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья - Н.А. Шувалова