Дело №1- 602/2010 г.

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 26 июля 2010 года

                                   Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А.

защитника- адвоката Киселевской коллегии адвокатов Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. и ордер Киселевской коллегии адвокатов

подсудимого Ломыгина Д.В.

потерпевших К., Ю.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ломыгина Д.В., ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            Ломыгин Д.В. обвиняется в  совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около 17 часов 10 минут Ломыгин Д.В. в квартире по ... г. Киселевска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с компьютерного стола в зале, сотовый телефон марки «Самсунг С5230», стоимостью 7440 рублей с имеющейся в сотовом телефоне флеш -картой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие М., причинив значительный ущерб на сумму 8040 рублей М., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того Ломыгин Д.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

 00.00.0000г. около 14 часов Ломыгин Д.В., находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами общежития, расположенного по ... г. Киселевска, взял у несовершеннолетнего К. во временное пользование, чтобы позвонить сотовый телефон «Самсунг С 3010», после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил путем присвоения вверенный ему сотовый телефон «Самсунг С3010», стоимостью 3500 рублей, а также имеющуюся в сотовом телефоне флеш-карту, стоимостью 700 рублей, причинив тем самым значительный ущерб Ю. на сумму 4200 рублей.

Подсудимый Ломыгин Д.В. в судебном заседании вину свою признал, с предъявленным обвинением согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.           

            Суд в связи с согласием государственного обвинителя и  потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке считает подлежащим удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

            Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился Ломыгин Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

            Действия его верно квалифицированы:

По преступлению от 00.00.0000г. по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

По преступлению от 00.00.0000г. по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение -  то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, личность виновного: на момент совершения преступления не судим, характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( бродяжничал из-за конфликтов с отчимом).

            Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

            Смягчающими – расценивает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, что тяжких последствий от преступных посягательств не наступило, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ограничение свободы- как дополнительный вид наказания суд считает применять нецелесообразно.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора от 00.00.0000г., и что по указанному приговору наказание ему назначено условно, суд считает, что наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Иск потерпевшей подлежит возмещению в полном объеме.

            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

 Ломыгина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 160 УК РФ

Назначить наказание

По п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы

По ч.2 ст. 160 УК РФ -  в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два)  года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Ломыгина Д.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Меру пресечения  - заключение под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Находился под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 00.00.0000г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- копии документов хранить при деле.

Взыскать с Ломыгина Д.В. в пользу Ю. 4200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий Отрубенникова Г.А.