Дело №1-364(08111386) П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Зоткина А.В., защитника – адвоката Крившенко В.К., представившего соглашение №№ ... года и удостоверение №№ ... года; подсудимой Щербаковой О.Ю., потерпевшей С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 20 июля 2010 года дело по обвинению Щербаковой О.Ю., родившейся 00.00.0000г. 00.00.0000г. в г.... ... области, ..., ... образованием, ..., работающей в ООО «...»,проживающей в г.... по ул...., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; у с т а н о в и л : Щербакова О.Ю., управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Киселевске при следующих обстоятельствах : 00.00.0000г. около 15 часов 40 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... 42, двигаясь по автомобильной дороге по ул.... по направлению движения со стороны магазина «...» в строну пос...., нарушила п.10.1 ПДД РФ : при возникновении опасности, увидев пешехода С., которая переходила проезжую часть автомобильной дороги, направляясь к зданию аптеки, расположенной в доме № ... по ул...., проявила небрежность, не приняв возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода С., причинив ей по неосторожности тяжелую сочетанную травму, включающую в свой состав перелом 1-8 ребер справа с повреждением правого легкого, осложненный подкожной эмфиземой, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану, зажившую с образованием неизгладимого рубца на переносице, кровоподтеки в области правого глаза, в области спинки носа, в лобной области, в области правой лопатки, в области поясницы справа, ссадины в области лица, грудной клетки, правого коленного сустава, правой кисти, что по совокупности квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Подсудимая в судебном заседании вину признала частично, не отрицая того обстоятельства, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате ее действий, пояснила, что она ПДД РФ не нарушала, указывая на личную неосторожность потерпевшей. Из пояснений подсудимой следует, что 00.00.0000г. она по доверенности управляла автомобилем, принадлежащим ее мужу, около 15 часов проезжала по ул...., подъезжая к аптеке № ..., увидела, что со стороны магазина «...» к проезжей части подходит потерпевшая, которая посмотрела влево и начала переходить проезжую часть, предполагая, что дойдя со середины проезжей части потерпевшая посмотрит в ее сторону, подсудимая начала притормаживать, подала звуковой сигнал, полагая, что женщина, услышав сигнал, увидев ее автомобиль, остановится. Однако потерпевшая продолжила переходить проезжую часть, не посмотрев в ее сторону, поэтому ей не удалось предотвратить наезда, от удара потерпевшая упала на середину ее полосы движения. Совершив наезд, подсудимая сразу не остановилась, проехала за остановочный павильон, там остановила машину, выйдя из машины, подбежала к потерпевшей, помогла ей встать и дойти до аптеки, дождалась сотрудников ГИБДД. Вину признает частично, т.к. полагает, что причиной наезда является личная неосторожность потерпевшей. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая суду пояснила, что 00.00.0000г. около 15 часов она, направляясь в аптеку № ..., переходила проезжую часть дороги по ул.... .... В том месте, где она переходила дорогу, имеется дорожный знак «Осторожно дети» и знак ограничения скорости движения – 40 км. Подойдя к дороге, она убедилась, что ни с правой стороны, ни с левой стороны дороги нет приближающегося транспорта, стала переходить проезжую часть, направляясь к аптеке, здание которой расположено за остановочным павильоном. Прошла почти все проезжую часть, когда произошел наезд, она почувствовала удар и больше ничего не помнит. Со слов очевидцев ей известно, что ее «перебросило» через машину. В больнице узнала, что у нее сломано восемь ребер, нос, задето легкое были ушибы коленей, отек глаза, лицо было обезображено. Подсудимая не интересовалась ее состоянием здоровья, не предпринимала попыток загладить вред, который был причинен потерпевшей : она понесла большие затраты на лечение, в результате ДТП ею были утрачено имущество - золотые серьги, которые выпали из ушей и не были найдены, золотые часы, которые так же пропали при аварии, в негодное состояние пришли вещи, которые были на ней одеты : брюки, кофта, босоножки. Потерпевшая длительное время лечилась, несмотря на то, что после ДТП прошло более двух лет, до сих пор ее здоровье полностью не восстановилось. Из пояснений свидетеля О. следует, что он находился в автомобиле, которым управляла подсудимая, совершив ДТП. Его показания аналогичны показаниям подсудимой. Свидетель Д. суду пояснила, что она находилась на автобусной остановке, ждала автобус, услышала удар, грохот, увидела автомобиль, который проехал за автобусной остановкой. Люди на остановке закричали, что сбили человека, услышав об этом, она сразу побежала к месту аварии, т.к. является медицинским работником. Увидела женщину, которая лежала на дороге, она была без сознания, из уха и изо рта у нее шла кровь. Потерпевшая пришла в себя и начала подниматься, ей помогли дойти до аптеки. Автомобиль, который сбил потерпевшую, двигался со скоростью, не менее 80 км/час, такой вывод свидетель сделала в связи с тем, что у автомобиля был большой тормозной путь – автомобиль проехал от места аварии далеко за остановку, звукового сигнала свидетель не слышала. Свидетель К. суду пояснила, что 00.00.0000г. около 15 часов она отдыхала, сидя на скамейке, расположенной недалеко от проезжей части дороги по ул...., видела потерпевшую, которая, намеревалась перейти дорогу. Подойдя к проезжей части, она посмотрела по сторонам, затем начала переходить дорогу, ее сбил автомобиль, который двигался с большой скоростью – не менее 80 км/час. Свидетель Б. суду пояснил, что он приобрел автомобиль, на котором подсудимая совершила ДТП, техническое состояние автомобиля исправное. Свидетель П. пояснил, что занимаясь посреднической деятельностью, он приобрел автомобиль у Щербакова О.Ю. и продал автомобиль Б., на автомобиле имелись повреждения – на левой стойке у бокового стекла вмятина. Свидетель Р. пояснила, что она на автобусе приехала в район шахты № ..., остановка «...». На остановке было много людей, к ней подошла подсудимая, она плакала, сказала, что сбила женщину, Потерпевшей уже не было, свидетель видела автомобиль, на котором ехала подсудимая, автомобиль стоял за остановочным павильоном на расстоянии 3 шагов от того места, где, как ей сказали, произошел наезд на пешехода. Свидетель Ахметзянов пояснил, что 00.00.0000г. около 15 часов он находился на автобусной остановке. Услышал звук сильного удара, посмотрев в сторону аптеки, увидел автомобиль, который двигался со скоростью не менее 60 км/час, автомобиль проехал за остановку, остановился, из него вышли мужчина и женщина, посмотрели в сторону ДТП, но сразу не подошли. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1. следует, что он, проходя 00.00.0000г. днем по ул.... видел идущую впереди него С., с которой он знаком, видел, как она свернула вправо в сторону аптеки, он не видел, как она переходила дорогу, лишь услышал шум и посмотрев в сторону дороги, увидел, что С. сбил автомобиль иностранного производства белого цвета, который двигался со скоростью около 50 км/час, автомобиль остановился не сразу, проехал за автобусную остановку л.д.52-53). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что он, являясь работником ГИБДД выезжал на место ДТП, когда приехал, потерпевшая находилась в автомобиле «Скорой помощи», водитель так же находился на месте ДТП, он осмотрел автомобиль, опросил участников ДТП л.д.48-50). По ходатайству обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Я. - эксперт, проводивший автотехническую экспертизу по делу. Суду пояснил, что для водителя, управляющего автомобилем и движущегося в черте города, опасность, в случае которой необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до полного торможения, возникает как только он видит пешехода, выходящего на проезжую часть. Как несоответствующие ПДД РФ свидетель оценил действия подсудимой, которая видя на проезжей части дороги пешехода лишь притормаживала, а не пыталась остановиться, как это предписывают правила. По мнению свидетеля опасность для водителя существовала с момента выхода пешехода на проезжую часть, независимо от полосы движения. В материалах дела имеются следующие письменные доказательства : - протокол осмотра места происшествия л.д.5-12), которым зафиксирован участок дороги, на котором произошло ДТП, состояние автомобиля, наличие пятен крови на проезжей части; - заключение эксперта по поводу освидетельствования С. л.д.5657), из которого следует, что ей была причинена тяжелая сочетанная травма, включающая в себя перелом 1-8 ребер справа с повреждением правого легкого, осложненный подкожной эмфиземой, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану, зажившую с образованием неизгладимого рубца на переносице, кровоподтеки в области правого глаза, в области спинки носа, в лобной области, в области правой лопатки, в области поясницы справа, ссадины в области лица, грудной клетки, правого коленного сустава, правой кисти, что по совокупности квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни; - заключение автотехнической экспертизы л.д.108-113), из которого следует, что если опасность для водителя возникает с момента начала движения пешехода от края проезжей части дороги, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд; при условии возникновении опасности для водителя с момента нахождения пешехода на середине проезжей части дороги, водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда; - имеется протокол осмотра автомобиля л.д.14-18), зафиксировано наличие повреждений на левом переднем крыле, на левой передней стойке. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Частичное признание подсудимой своей вины суд расценивает как недостаточную ответственность за действия, связанные с необходимостью неукоснительного следования ПДД РФ, небрежность при управлении транспортным средством, неумение реально оценить дорожную ситуацию. Все сомнения по поводу виновности подсудимой, обусловленные ее позицией и наличием противоречий в заключении автотехнической экспертизы были устранены в судебном заседании при допросе свидетеля Я., который четко указал на момент возникновения опасности для водителя – это движение пешехода от края проезжей части. Из заключения экспертизы следует, что при таком положении водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей и возмещении материального ущерба на сумму ... рублей. Требования о компенсации морального вреда обоснованным физическими и нравственными страданиями, которые претерпела потерпевшая в результате ДТП : ее здоровью был причинен тяжкий вред, пострадала ее внешность, до настоящего времени она испытывает физические страдания : нарушен сон, постоянно мучает боль в ребрах, головная боль, головокружение, до сих пор она вынуждена принимать лекарства, обращаться за медицинской к помощью. Требования о возмещении материального ущерба обоснованны затратами потерпевшей, понесенными ею в связи с лечением, ущербом, причиненным утратой одежды, часов и сережек, а так же расходами, которые она понесла в связи с тем, что была вынуждена отказаться от приобретенной путевки для поездки на отдых за границу. По мнению суда все материальные затраты, понесенные потерпевшей, а так же ущерб, причиненный ей утратой имущества, сомнений не вызывают, т.к. материальные затраты подтверждаются представленными документами, а факт утраты имущества – доказательствами, собранными по делу. Подсудимая исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично: отрицая обязанности возмещения морального вреда, полагала, что сумма, указанная потерпевшей, завышена, просила учесть обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, имущественное положение самой подсудимой (доход семьи около ... рублей, из них ежемесячно ... рублей –погашение кредита), семейное положение – ребенок в возрасте 4 лет и беременность (через несколько дней уходит в дородовой отпуск). Требования о возмещении материального ущерба подсудимая не признала, пояснив, что имеется договор страхования по условиям которого ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем несет страховая компания, подтвердила, что на момент совершения ДТП имелся договор страхования с «...». Решая вопрос о возможности возмещения материального ущерба, суд учитывает доводы подсудимой о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и считает необходимым, признав за потерпевшей право на возмещение ущерба, исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает частичное признание иска подсудимой, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой и полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает положительные характеристики подсудимой по месту ее жительства и работы, семейное положение подсудимой, на иждивении которой находится малолетний ребенок и в ближайшее время она ожидает рождение второго ребенка. По мнению суда имеются основания для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ. Решая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264ч.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания, учитывая ее отношение к содеянному: по мнению суда подсудимая не осмыслила до конца всей ответственности за свои действия при управление автомобилем и неукоснительности соблюдения ПДД РФ, поэтому доступ к управлению транспортным средством необходимо ограничить. Руководствуясь ст.ст.307,308 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновной Щербакову О.Ю. по ч.1ст.264 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком – один год, обязать осужденную не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Взыскать с Щербаковой О.Ю. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Судья :