Дело № 1- 612/2010 г. П Р И Г О В О Р Г.Киселевск 24 сентября 2010 года. Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего – судьи Отрубенниковой Г.А. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Елескиной Е.Н. Защитника Киселевой И.А. – адвоката адвокатского кабинета Киселева И.А., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. и ордер адвокатского кабинета А также защитника Дракиной О.А. Подсудимого Борискина М.А. При секретаре Мироновой Т.Н. Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Борискина М.А., ... ... ... ... ... ранее судимого 17.05.2010 года Киселевским г/с по ст. 161 ч.2 п. А,Г к 3 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Борискин М.А. совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000г. около 00.00.0000г. часов у массива гаражей, расположенных вблизи ул. ... г. Киселевска Борискин М.А. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества тайно похитил, подняв с земли около лежавшего на земле Р.А. сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, причинив Р.А. ущерб, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Борискин в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании пояснил, что после того как между ним и Р.А. произошел конфликт у гаражей, то он на почве ранее возникших неприязненных отношений ударил его кулаком по лицу. Потерпевший закрыл лицо руками, облокотившись на гараж. Он увидел на земле около него сотовый телефон, который похитил, полагая, что потерпевший его не видит. Впоследствии он узнал, что на него написано заявление милиции, вернул телефон матери потерпевшего, а также узнал, что парни взяли по ошибке ветровку, принадлежавшую потерпевшему, которая была также возвращена. Кроме признательных показаний подсудимого вина его нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший Р.А. пояснил, что во время конфликта с подсудимым, Борискин его ударил кулаком по лицу, из носа у него побежала кровь, он закрыл лицо руками, у него потемнело в глазах и он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что похищен его сотовый телефон, который до этого он положил в сумочку, висевшую у него на плече, и обнаружил, что нет ветровки, которую до этого он снял и положил рядом с собой. Объяснил, что на предварительном следствии оговорил Борискина в грабеже, т.к. был на него злой. Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. её сын пришел домой в сильной степени опьянения и рассказал, что у него похитили сотовый телефон и ветровку. Они заявили в милицию. Вскоре похищенное было возвращено. Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что утром 00.00.0000г. они у гаражей встретили Р.А., с которым отошел в сторону поговорить Борискин. Он увидел, что Борискин ударил потерпевшего и тот сел на корточки, облокотившись на гараж. После этого он увидел на земле ветровку и взял к себе в машину, не знал, что она принадлежит потерпевшему. После этого потерпевший остался у гаражей, а они все уехали. Когда Борискина стала разыскивать милиция, то Борискин ему рассказал, что он похитил телефон потерпевшего, а ветровка была изъята у него в машине. Свидетель Г. также подтвердил суду, что во время конфликта между потерпевшим и Борискиным, Борискин ударил потерпевшего кулаком по лицу, тот сел на корточки, облокотившись на гараж. Потом они все поехали на машине, он увидел у Борискина сотовый телефон слайдер красного цвета. Также он видел, как В. положил в машину ветровку, которая была на земле рядом с потерпевшим. В деле имеется протокол осмотра места происшествия л.д. 4-6) Протокол осмотра подтверждает, что в машине В. была изъята ветровка л.д. 15,16) Протоколом личного досмотра подтверждается, что у Р. изъят сотовый телефон «Самсунг», который с её слов Борискин ей вернул 00.00.0000г. л.д.18) Расписка свидетельствует о возвращении краденных сотового телефона и ветровки матери потерпевшего л.д. 21) Таким образом, вина подсудимого доказана бесспорно. В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимого похищение им ветровки, принадлежащей потерпевшему, а также отказалась от обвинения подсудимого в части грабежа, действия подсудимого переквалифицировав на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что доказательств, уличающих подсудимого в открытом хищении чужого имущества и похищении им ветровки, не добыто. Суд, связанный с позицией обвинения, исключает из обвинения подсудимого похищение им ветровки, принадлежащей потерпевшему, а также считает, что действия подсудимого верно квалифицированы обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: ранее судим, характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими – расценивает: признание вины, молодой возраст виновного, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ( вернул телефон). Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ. Однако, суд считает, учитывая отрицательные характеристики, наличие судимости, что наказание должно быть назначено подсудимому только в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Борискина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Меру пресечения- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда. Под стражей находился с 5.07.2010 года по 24.09.2010 года. Наказание по приговору Киселевского городского суда от 17.05.2010 года исполнять самостоятельно. Взыскать с Борискина М.А. судебные издержки за участие в деле представителя в период предварительного следствия в размере 1163, 67 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Отрубенникова Г.А.