Дело № 1- 672(10111309)/2010 г.

П Р  И Г  О В  О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 20 сентября 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Тактаевой О.И.,

подсудимого – Лебединского Е.Н.

защитника - адвоката Крившенко В.К., представившего ордер и удостоверение Коллегии адвокатов № 1 г. Киселевск,

при секретаре – Поликарповой Л.С.,

а также потерпевших Р.., В.

рассмотрев в  особом порядке уголовное дело в отношении

Лебединского Е.Н., 00.00.0000г. года рождения, уроженца ... области, ..., имеющего ... образование, ... ..., ..., судимого 12.07.2010 года Киселевским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с  т а  н о  в и  л:

 Лебединский Е.Н. обвиняется в том, что в конце мая 2010 г. около 12.00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив оконную раму, незаконно проник в стайку, расположенную во дворе дома № ... по ... г. Киселевск, откуда тайно похитил электропилу шахтовую стоимостью ..., принадлежащую Р. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

 Он же 14.06.2010 г. около 19.30 час., находясь в доме № ... по ... г. Киселевск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из кошелька, деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие В.., причинив таким образом В.. значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился и своих интересах

 11.07.2010 г. около 13.00 час. Лебединский Е.Н., находясь в доме № ... по ... г. Киселевск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Ролсен» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.., причинив таким образом С.. значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился в своих интересах.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, полным признанием своей вины в содеянном. Подсудимый подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б»  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

           Действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду от конца мая 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;  по эпизоду от 14.06.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 11.07.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

             Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба, явки с повинной.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб., исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал.

          Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р  и г  о в  о р  и л  :

          Признать    Лебединского Е.Н.  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от конца мая 2010 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 14.06.2010 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 11.07.2010 г. и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

 Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком   три года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию и явиться для постановки на учет в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться.

Приговор Киселевского городского суда от 12.07.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лебединскому Е.Н. отменить, освободить из-под стражи в зале суда (под стражей содержался с 11.07.2010 г. по 20.09.2010 г.).

Взыскать с Лебединского Е.Н. в пользу В. 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.