Дело № 1-361/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киселёвск 4 мая 2011 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Отрубенниковой Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., подсудимых Андросенко Д.В. и Потанина Н.П. защитников - адвокатов коллегии адвокатов № 1 г. Киселёвска Красовой М.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева В.К., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера коллегии адвокатов, представителя потерпевшего П. при секретаре Мироновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андросенко Д.В., <данные изъяты> юридически не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, Потанина Н.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Потанин Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потанин Н.П. пришел к дому № по <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, которую взял в доме <адрес> г. Киселевска, выставил шипку окна в доме и незаконно проник в дом <адрес> г. Киселевска, откуда тайно похитил, взяв с полки шкафа в зале ДВД - проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., причинив ему значительный ущерб. Кроме того, Потанин Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Потанин Н.П., находясь в доме <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевшая С. отсутствует дома, тайно похитил ковер синтетический стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический утюг стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Андросенко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в переходе соединяющем летнюю кухню и дом <адрес> г. Киселевска, где проживает престарелая - С., увидев на тумбе в летней кухне телевизор «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. С., с похищенным скрылся и распорядился им в своих интересах. Кроме того, Потанин Н.П. и Андросенко Д.В. совершили кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потанин Н.П., Андросенко Д.В. и третье лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на проезжей части дороги по <адрес> г. Киселевска в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Е., вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из ООО «<данные изъяты>» по <адрес> г. Киселевска. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, договорившись действовать по обстановке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, они подъехали к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Киселевск <адрес> где располагается ООО «<данные изъяты>», и в осуществлении единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, в то время как третий (в отношени которого производство по делу выделено в отдельное производство) остался на улице перед магазином с целью предупреждения соучастников и с целью перевозки похищенного имущества на его автомобиле, то Потанин Н.П. и Андросенко Д.В., имеющимися ключами открыли дверь в ломбард, после чего Потанин Н.П. и Андросенко Д.В. стали наблюдать за обстановкой с целью предупреждения его об опасности, а третий незаконно проник в помещение ломбарда, где открыл сейф ключом, откуда достал золотые изделия, таким образом тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> рублей, после чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Андросенко в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потаниным выпили пива, захотелось выпить еще спиртного. Потанин сказал, что знает, где можно еще купить спиртного и на машине под управлением Е. они подъехали к дому <адрес>. Они с Потаниным постучались в дом, открыла бабушка, с ней стал разговаривать Потанин о покупке спиртного. Она ответила, что не знает, где купить водки. Пока они разговаривали, он, увидев на тумбе в летней кухне телевизор, решил похитить его, прошел в летнюю кухню, взял телевизор вместе с пультом управления и пошел из дома. Потерпевшая и Потанин просили его вернуть телевизор, но он принес телевизор в машину к Е., попросил отвезти его домой. Впоследствии этот телевизор он продал через О. за <данные изъяты> рублей, деньги истратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему утром домой позвонил Е. и попросил подойти к автоколонне. Он пришел к автоколонне, сел к Е. в машину, где был также Потанин. Е. сказал, что есть возможность заработать, и они поехали в район <данные изъяты>. Там остановились у бывшего магазина «<данные изъяты>». Потанин дал ему ключ и сказал, что этим ключом надо открыть дверь в ломбарде, который находился в магазине «<данные изъяты>», т.е. общая дверь, которая была открыта, вела в магазин, а в помещении магазина была еще дверь, которая вела в ломбард. Был разговор, что в ломбарде работает сигнализация. Потанин показывал 2 ключа. Он догадывался, что в ломбарде надо похитить золотые изделия, согласился на совершение кражи, предполагая, что получит выгоду. Все вышли из машины. Е. дал перчатки ему и Потанину, но он не стал одевать перчатки. Он зашел в магазин, подошел к двери ломбарда, но передумал открывать двери. После чего вернулся к машине, где его ждали Потанин и Е., им сказал, что не смог открыть ломбард. Е. сказал Потанину, чтоб он пошел, попробовал открыть. Потанин, взяв ключ, зашел в магазин, но вскоре вернулся и сказал, что дверь в ломбард открыл, но заходить туда он не будет, т.к. боится. После этого Е. пошел в магазин, вскоре вернулся с пакетом, отдал пакет Потанину. Они сразу поехали в г. Новокузнецк, т.к. Е. сказал, что надо отсидеться на квартире, чтобы их не нашли. По дороге они выбросили 3 коробки, в которых были золотые изделия, перчатки. В Новокузнецке в квартире Е. вывалил из пакета золото, при этом каждое ювелирное изделие находилось в отдельном пакетике с бумажкой. Е. что-то переписал, забрал золото, они переехали на другую квартиру, а Е. уехал. Его долго не было, а когда вернулся, то сказал, что ездил в г. Новосибирск, где продал золото. Только в Новокузнецке ему Потанин сказал, что сам хозяин попросил взять имущество из ломбарда и вернуть ему, за что он заплатит. Потанин возмущался, говорил Е., что надо вернуть золото хозяину ломбарда. Е. отвечал, что всё будет нормально, привез спиртное, продукты. Они все распивали спиртное, ели продукты. Потом он - Андросенко поехал в г. Киселевск, одел на себя куртку Потанина, т.к. был в одной спортивной майке и футболке. В кармане куртки обнаружил <данные изъяты> рублей, которые он истратил на продукты и вещи. Однако, на предварительном следствии Андросенко Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е. и попросил подойти к автоколонне, чтобы поговорить. Он подошел туда, где его ждал на автомобиле Е. с Потаниным. Е. сказал, что у него есть ключи от ломбарда и предложил прокатиться. Они поехали в сторону <данные изъяты>. По разговору он понял, что Е. предлагает ему совершить кражу. Сначала он отказывался, но потом Е. его убедил совершить преступление. Е. пояснил, что ломбард находится в помещении бывшего магазина «<данные изъяты>». Потанин показал ему 2 ключа: один от двери, другой – от сейфа. Машину они оставили с противоположной стороны – у кафе «<данные изъяты>». Е. дал им перчатки. Потанин передал ему один ключ от верхнего замка входной двери в ломбард и сказал, что он должен открыть дверь, а второй ключ от сейфа оставался у Потанина. Они все втроем зашли в фойе магазина, напротив дверь вела в ломбард. Они осмотрелись, убедились, что в магазине никого нет. Действия каждого не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Он понимал, что от совершенного преступления он получит выгоду, хотя конкретно сумму не обговаривали. Он вставил ключ в замок двери ломбарда, но не смог открыть замок. Тогда Потанин выхватил у него ключ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и резко открыл дверь. К ним подбежал Е. взял ключ от сейфа у Потанина и забежал в ломбард. Он – Андросенко в это время выбежал на улицу и стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения соучастников. Потанин оставался в фойе перед входом в ломбард. Когда Е. выбежал из ломбарда, они все сели в автомобиль и уехали (л.д.141-146 т.3, 225-230 т.5). Подсудимый Потанин Н.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой, которая проживает напротив дома М., и решил совершить кражу. С этой целью он выставил оконную раму в доме М., проник в дом и похитил ДВД- проигрыватель, который продал Г. за <данные изъяты> рублей. Деньги истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел к С. в дом через незапертую дверь, чтобы купить у неё водку. Дома её не оказалось, и он похитил у неё ковер, швейную машинку, утюг, водяной насос, <данные изъяты> бутылки водки, <данные изъяты> иконы. Похищенное он оставил недалеко от её дома, в поле. Взял только иконы и швейную машинку. После этого иконы он оставил в церкви на заводе «<данные изъяты>», а швейную машинку оставил брату. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они подъехали с Андросенко и Е. к С. для того, чтобы купить у неё спиртное, С. открыла дверь, они стали разговаривать с ней о спиртном, в это время Андросенко прошел в дом. Откуда вынес телевизор. Потерпевшая кричала ему, куда он понес телевизор, но он не реагируя, похитил у ней телевизор. Летом ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал машину К., и К. предложил ему совершить кражу золота из ломбарда, передать это золото хозяину и получить за это <данные изъяты> рублей. Он согласился. После этого он неоднократно спрашивал ключи у К., но тот ему ничего не говорил. Спустя более месяца он вновь спросил ключ у К., но тот сказал, что не желает в это вмешиваться, но всё же, по его просьбе передал ему 2 ключа, а также он взял вместе с ключами бумажку, на которой были написаны 4 цифры - код для отключения сигнализации в ломбарде. Со слов К. знает, что кражу золота П.- директор ломбарда предложил совершить своей приемщице З.. От К. он поехал домой на машине под управлением Е. и рассказал ему о полученной информации, показал ключи и предложил ему свозить его в ломбард для того, чтоб он совершил там кражу. Он согласился, день кражи не обговаривали. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Е. и предложил поехать на кражу в ломбард. Когда они ехали с ним в машине, то он сказал, что надо заехать за Андросенко, при этом позвонил ему по телефону и сказал выйти ему к автоколонне в районе <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к машине подошел Андросенко. Они поехали к ломбарду на <данные изъяты>, Е. сказал Андросенко, что есть возможность заработать деньги, что потом ему всё расскажет. У магазина он- Потанин дал ключ Андросенко и сказал, чтобы этим ключом он открыл дверь в ломбард и сразу вернулся, после чего он пойдет и совершит кражу из ломбарда. Е. дал им перчатки. Андросенко зашел в магазин. Откуда через 5 минут вернулся и сказал, что не смог открыть дверь. Он взял ключ у Андросенко, подошел к двери ломбарда, легко открыл замок, при этом Андросенко оставался у машины. Однако, открывать дверь он не стал, т.к. побоялся, что вновь ему придется сидеть в местах лишения свободы. Считает, что Андросенко просто не стал открывать дверь в ломбард, т.к. дверь в ломбард открывается очень легко. Он вернулся к машине и сказал Е., что дверь открыл, но в ломбард не пойдет. Тогда Е. взял у него ключ от сейфа и пошел в магазин. Они с Андросенко оставались у машины. Вскоре вернулся Е. с пакетом, в котором лежали коробки с золотыми изделиями. Золотые изделия лежали вместе с залоговыми билетами, было примерно <данные изъяты> золотых изделий. Объем похищенного, указанный в обвинении, не отрицает. Они поехали в Новокузнецк на квартиру. Он неоднократно говорил Е., что надо золото отдать хозяину ломбарда, иначе у него будут проблемы. Е. отлучался, говорил, что взвесил золото. Потом они переехали на другую квартиру. Е. вновь уехал. Вернулся на другой день и сказал, что продал золото в г. Новосибирске, показал пачку денег купюрами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Предлагал ему <данные изъяты> тысяч рублей, но он отказался их взять. Е. сказал ему, что надо было самому совершать кражу, а теперь это не его дело. После этого Е. купил коньяк, продукты. Он напился и уснул. Проснувшись, обнаружил, что Андросенко дома нет. Е. дал ему одну золотую печатку, а также купил ему спортивный костюм и крассовки, а себе Е. купил <данные изъяты> колеса, автомагнитолу, сигнализацию в машину. Он видел у Е. много денег, стянутые резинками. В милиции он увидел Андросенко и узнал, что он одел его куртку, в которой лежали <данные изъяты> тысяч рублей, которые он взял себе и потратил. Однако, на предварительном следствии Потанин пояснял, что в машине они Андросенко показали ключи от ломбарда и сейфа, сказали ему, что есть 2 минуты на совершение преступления, т.к. ломбард под сигнализацией. Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Он передал от двери в ломбард ключ Андросенко. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они подъехали к ломбарду, зашли втроем в фойе магазина, осмотрелись, никого в магазине не было. После этого он с Андросенко подошли к дверям ломбарда, Е. вышел на улицу, чтобы подогнать машину к крыльцу. Андросенко вставил ключ в замок, но не смог его открыть, т.к. ключ плохо проворачивался. После этого он взял ключ у Андросенко и открыл дверь. В этот момент к нему подошел Е., взял у него ключ от сейфа, зашел в помещение ломбарда. Андросенко вышел на улицу для того, чтобы предупредить их, если кто пойдет в ломбард. В ломбарде сработала сигнализация, но шумела не сильно. Вскоре вышел Е. и передал ему пакет с ювелирными изделиями, которые лежали в коробках. Они все сели в машину и уехали (л.д. 150-156 т.3, 206-213 т.5). Кроме признательных показаний подсудимых вина их нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома. Входную дверь на ключ не закрывала. Когда через час, около <данные изъяты> часов, вернулась домой, то обнаружила, что из дома похитили швейную машинку, утюг, насос, ковер синтетический, <данные изъяты> иконы, которые материальную ценность для неё не представляют. Ущерб ей причинен значительный, т.к. получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшей С. – У. подтвердила на предварительном следствии, что со слов С. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома были похищены: ковер, утюг, швейная машинка, насос, иконы, и что данную кражу совершил Потанин (л.д. 216-217 т.4). Свидетель П.С. пояснил на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он подвез своего брата – Потанина Н.П. с района шахты № до завода «<данные изъяты>». У брата с собой была швейная машинка, которую он ему предлагал купить, т.к. нуждался в деньгах. Брат просил дать ему <данные изъяты> рублей. Когда брат вышел из машины, то оставил а машине швейную машинку. Он эту машинку выбросил в мусорный контейнер (л.д. 164-165 т.3). Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что Потанин Н.П. указал на дом потерпевшей С., пояснив о совершенной краже её имущества, а также указал место, где оставил часть похищенного у С. имущества – на пустыре за домом <адрес>, а также указал на территорию церкви в районе завода «<данные изъяты>», пояснив, что оставил тут похищенную у С. икону (л.д. 232-235 т.2). Потерпевший М. на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел из дома, а вернувшись около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в его дом проникли через окно, выставив оконную раму, разбив оконные стекла. Из дома похитили ДВД- проигрыватель за <данные изъяты> рублей. Ущерб ему причинен значительный (л.д.128-129 т.2) Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей жены он приобрел у Потанина Н.П. ДВД- проигрыватель за <данные изъяты> рублей, т.к. хотел выручить Потанина, которому нужны были деньги. Впоследствии он продал ДВД- проигрыватель за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине. Свидетель Г.А. на предварительном следствии подтвердила показания Г., пояснив, что её супруг приобрел у Потанина Н.П. ДВД- проигрыватель за <данные изъяты> рублей, т.к.Потанину срочно нужны были деньги. Впоследствии муж продал ДВД- проигрыватель(л.д.172-173 т.2). Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего М. – путем выставления оконной рамы и выбивания оконных стекол (л.д. 123-124 т.2). Протоколом осмотра и приобщения вещественного доказательства- документов на ДВД- проигрыватель подтверждается факт наличия данного имущества у потерпевшего М. (л.д. 138-139 т.2). Протокол явки с повинной Потанина Н.П. свидетельствует о том, что Потанин Н.П. пояснил о совершенной им краже ДВД- проигрывателя у М. (л.д. 163 т.2) Потерпевший П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили около <данные изъяты> часов утра работники милиции и сообщили о совершенной краже из ломбарда. Когда он пришел, то у ломбарда были сотрудники милиции. Они обнаружили, что взломов на дверях в ломбард не было, сейф в ломбарде был открыт ключом. Из сейфа похищены золотые изделия на <данные изъяты> рублей. Настаивает на возмещении причиненного ему ущерба в <данные изъяты> рублей, которые он понес в результате совершенной кражи на возмещение гражданам причиненного ущерба, для чего ему пришлось брать кредит, выплачивать проценты и другие убытки нести. Отрицает, что предлагал З. совершить кражу из ломбарда, т.к. никакой выгоды это для него не имеет. Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонила приемщица ломбарда ООО «<данные изъяты>» П.Н. и пояснила, что в ломбарде совершена кража. Она работала бухгалтером в этом ломбарде, сразу приехала туда и стала снимать остатки. После проведенной ревизии выявили, что похищены ювелирные изделия, сданные в ломбард, на <данные изъяты> рублей. Был составлен акт ревизии, который передали вместе с залоговыми билетами в милицию. Свидетель П.Н. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда она ехала на работу, то ей позвонили работники вневедомственной охраны и спросили, почему она не снимает с охраны ломбард. Она ответила, что она еще едет в автобусе на работу. Когда она приехала в ломбард, то у ломбарда были работники охраны. Они обнаружили, что дверь в ломбард была открыта без взломов, сейф в ломбарде также был открыт и ключ висел на дверке, из сейфа были похищены ювелирные изделия. Не взяли деньги более <данные изъяты> тысяч рублей. Подходил директор ломбарда П., бухгалтер. Они провели ревизию и обнаружили, что похищено золотых изделий на <данные изъяты> рублей. Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что у П. в ломбардах работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщицей, товароведом. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей П., увидев её как-то вместе с К., предложил ей поговорить с ним о совершении кражи золотых изделий из ломбарда, расположенного по <адрес>, обещая за это <данные изъяты> рублей в случае передачи ему золотых изделий. Она согласилась поговорить с К., т.к. считала себя зависимой от П., боялась, что он уволит её, что потеряет приличную заработную плату, которую он ей платил. После этого, она К. рассказала о предложении П.. П. через некоторое время привез её один ключ от входной двери в ломбард, потом привез ключ от сейфа, которые она передала К.. Потом она видела, как К. ушел в запой, слышала от него, что он нашел кого то для совершения кражи. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, передала все ключи новой приемщице. Думала, что о краже все забыли. Новый работник пользовался своим кодом от сигнализации ломбарда. На работу она больше не вышла. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П. и спросил, что он ей сделал плохого. Она узнала о совершенной краже из ломбарда. Свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля З. пояснив о том, что в мае ему предложила З. инсценировать ограбление ломбарда пояснив, что это предложил ей сам директор ломбарда П.. После кражи золото надо передать П. и получить от него <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил Потанину Н., который ремонтировал у него автомобиль. Потанин согласился. Через некоторое время З. передала ему ключ от входной двери и ключ от сейфа. Он раздумал передавать Потанину ключи, который неоднократно спрашивал у него их. Но потом, будучи в нетрезвом виде, передал Потанину ключи и код от сигнализации, переданный ему З.. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила З. и сообщила о совершенной краже из ломбарда на сумму около <данные изъяты> рублей. Он стал искать Потанина, тот позвонил ему сам и сообщил, что золото не может вернуть, т.к. его компаньон забрал это золото и скрылся. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт проникновения в ломбард - путем использования ключа от входной двери и сейфа, обнаружения залоговых билетов на сданные в ломбард золотые изделия (л.д.89-94 т.1). Инвентаризационная опись свидетельствует о сумме похищенных золотых изделий в ломбарде - <данные изъяты> рублей (л.д.103-108 т.1). Уточненный расчет свидетельствует о стоимости похищенного на <данные изъяты> рублей (л.д.120-126 т.3) Копии залоговых билетов (л.д. 113-200 т.4) Справка, свидетельствующая о начале тревоги в ломбарде -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вызове ОВО в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и прибытии на место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.109 т.1). Протоколом выемки подтверждается факт изъятия залоговых билетов в ломбарде (л.д. 133- 246 т.1). Данные залоговые билеты осмотрены и приобщены к делу (л.д. 260- 273 т.1) Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что Потанин Н.П. указал на ломбард, расположенный по <адрес>, где совершена кража золотых изделий, показал участок дороги, ведущий в сторону д. <данные изъяты>, где они выбросили коробки и перчатки, а также указал место, где им спрятана печатка, похищенная из ломбарда – в комоде по <адрес>. Данная печатка была изъята (л.д.75- 79 т.2). Печатка осмотрена и приобщена, что подтверждается протоколом осмотра изъятого и приобщения к делу /(л.д. 113-114 т.3). Протоколом явки с повинной подтверждается факт признания Потанина Н.П. в совершении кражи из ломбарда (л.д.1-2 т.2). Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней постучались двое мужчин. Один из них стал спрашивать, где можно приобрести спиртное. Потом они все зашли в дом. Второй мужчина прошел на летнюю кухню, похитил её телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Она кричала ему, чтобы он вернул телевизор, но мужчина не реагировал. Впоследствии ей телевизор был возвращен. Свидетель П.И. пояснила в судебном заседании, что в доме у О. она приобрела телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления за <данные изъяты> рублей. Через неделю телевизор у неё был изъят сотрудниками милиции в связи с тем, что он оказался краденным. Свидетель О. и О. подтвердили в судебном заседании, что Андросенко Д.В. попросил по телефону найти покупателя на телевизор. Они сходили к соседке С.О., которой предложили телевизор. Та сказала, что её дочери нужен телевизор. После этого приехал Андросенко Д.В., привез телевизор марки «<данные изъяты>», который купила дочь соседки за <данные изъяты> рублей. Свидетель С.О. пояснила на предварительном следствии, что её дочь купила телевизор за <данные изъяты> рублей в доме у соседей О., который впоследствии у неё был изъят (л.д. 49-50 т.1). Свидетель Д. пояснила на предварительном следствии, что она увидела у себя дома телевизор в черном корпусе, диагональю <данные изъяты> см и спросила откуда этого телевизор взялся. Её сожитель Андросенко Д.В. пояснил, что он привез телевизор с дачи для продажи. После этого она сама ездила с Андросенко продавать телевизор к О.. Она сидела в машине, видела, как в дом к О. Андросенко Д.В. занес телевизор, туда пришла женщина и вышла с этим телевизором. Адросенко продал телевизор за <данные изъяты> рублей (л.д.57-59 т.1). В деле имеется протокол явки с повинной Андросенко Д.В. по факту кражи телевизора у С. (л.д. 32 т.1). Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт осмотра дома потерпевшей С.( л.д.5-6 т.1) Протоколом выемки подтверждается факт изъятия телевизора марки «<данные изъяты>» у П.И. (л.д. 38-39 т.1) Расписка подтверждает факт получения телевизора С. (л.д.70 т.1). Таким образом, суд считает вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях подсудимых имеется добровольный отказ от совершения преступления по краже из ломбарда. Под предварительным сговором понимается сговор до начала выполнения объективной стороны преступления. В законе говорится не о любом соучастии по предварительному сговору, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает установить соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими участниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления) содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Суд доверяет показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, но не в ходе судебного разбирательства, т.к. их показания, данные на предварительном следствии, логичны, последовательны, даны с участием защитников, которые выступают гарантом правильности отражения в протоколе их показаний. Подсудимые не ссылаются на применение к ним какого либо давления со стороны сотрудников милиции в процессе предварительного следствия. Их показания на предварительном следствии подтверждены совокупностью других доказательств, а также картой, представленной вневедомственной охраной, в соответствии с которой с момента срабатывания сигнализации и до приезда работников охраны прошли считанные минуты и при таких обстоятельствах, которые описывают подсудимые на суде, нельзя успеть совершить кражу и остаться незамеченными, т.к. в суде подсудимые пояснили, что машина стояла с другой стороны магазина, что каждый уходил от ломбарда и возвращался к машине, на что требуется определенное время. Действия, описанные подсудимыми на предварительном следствии, соотносятся с объективными обстановкой и правильно подтверждают обстоятельства дела, а именно, что все вместе подошли к двери ломбарда, Андросенко участвовал в открывании дверей в ломбард, но не смог её открыть, после чего вышел из магазина на улицу следить за обстановкой, оказывая непосредственное содействие исполнителям Потанину и Е. в изъятии золотых изделий из ломбарда. Деньги от реализации краденного в размере <данные изъяты> рублей Андросенко обратил в свою пользу. Потанин также принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, т.к. он лично имел ключи от ломбарда и сейфа, предложил совершить кражу из ломбарда, открыл входную дверь с помощью имевшегося у него ключа, после чего распоряжался похищенным, взял себе печатку и тратил деньги от реализации похищенного на приобретение спортивного костюма, крассовок, продуктов, спиртного. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все подсудимые договорились о совершении кражи из ломбарда до начала выполнения объективной стороны преступления, выразив своё согласие на совершение кражи, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, находящегося в ломбарде. Так, Андросенко согласился на исполнение роли по открыванию дверей в ломбард, взял ключи от входной двери в ломбард, пытался открыть дверь, но не смог, после чего вышел на улицу следить за обстановкой с целью предупреждения об опасности. Потанин открыл дверь в ломбард, а Е. открыл сейф и взял оттуда золотые изделия, которые впоследствии были реализованы. Деньги от сбыта краденного в сумме <данные изъяты> рублей Андросенко потратил на собственные нужды, кроме того, деньги все вместе тратили на продукты питания и спиртное, а Потанин взял себе золотую печатку из похищенного имущества, а также приобретал крассовки и спортивный костюм. На основании изложенного, Андросенко и Потанин являются соисполнителями в данном преступлении, поэтому их действия верно квалифицированы по данному преступлению. В судебном заседании не представлено доказательств, которые бы уличали П. в подстрекательстве на хищение его имущества из ломбарда, к показаниям К. и З. в этой части суд относится критически и считает, что у З. имелись основания его оговаривать, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Из смысла телефонных переговоров между К. и З. следует, что она поясняет ему о том, что надо говорить в милиции и именно говорить о том, что П. подговорил совершить данную кражу (л.д. 231 т.4). Если на самом деле имело бы место данное обстоятельство, то договариваться об этом по телефону не было бы смысла. Кроме того, Андросенко Д.В. на предварительном следствии никогда не пояснял о том, что П. просил совершить кражу. Он пояснял лишь о том, что слышал, что ключи от двери и сейфа ломбарда были получены от приемщицы ломбарда. З. работая в ломбарде, пользовалась этими ключами, и действительно, имела возможность изготовить дубликаты ключей. Кроме того, Потанин Н.П. на предварительном следствии также пояснял, что кражу из ломбарда они договорились совершить, не ставив в известность К., не договаривались подсудимые и о возврате золотых изделий директору ломбарда, имея умысел на хищение золотых изделий, а инсценировку хищения они не планировали. В данном случае отсутствует имитация кражи, которая как правило, совершается при отсутствии имущества в хранилище, или в целях сокрытия растраты. Кража была фактически совершена и владельцу имущества причинен действительный ущерб. Кроме того, в деле представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров (л.д.220- 241 т.4). Они получены в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности», которая предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности…могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Предоставление результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРМ, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты ОРМ являются доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что после совершения кражи из ломбарда при разговоре Потанина и К. по телефону никакой речи о необходимости передачи имущества хозяину ломбарда не велось, речь шла о разделе денег только между ними. В связи с указанным, версия подсудимого Потанина об инсценировки кражи опровергнута как указанными фактами, так и действиями подсудимых, объективно подтверждающими, что никаких мер к возврату похищенного они не принимали, к реализации похищенных золотых изделий приступили сразу, приобретая продукты питания, спиртное, вещи. Поэтому данное обстоятельство не может влиять на квалификацию содеянного Потанина и Андросенко. Таким образом, действия подсудимых Потанина Н.П. и Андросенко Д.В. верно квалифицированы по данному преступлению по п.В ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. В остальной части обвинения действия виновных также верно квалифицированы: Потанина Н.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Потанина Н.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Андросенко Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых: Андросенко юридически не судим, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно - работниками УИИ, однако отмечается, что употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности, Потанин характеризуется положительно с последнего места работы, с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, у Андросенко суд не усматривает, у Потанина усматривает наличие особо- опасного рецидива. Смягчающими обстоятельствами суд усматривает: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Потанина (<данные изъяты>), явки с повинной подсудимых. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд считает, что наказание должно быть назначено им только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. условное осуждение не будет способствовать достижению цели наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения к подсудимым статьи 73 УК РФ, а к Потанину и ст. 68 ч.3УК РФ суд не усматривает. В отношении Андросенко применяет ст.62 УК РФ. Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно. Суд оставляет право за представителем потерпевшего П. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания причиненного ему ущерба, т.к. необходимо представить дополнительные доказательства о фактически понесенных им затратах, обоснованности требований (доверенность от собственника имущества на предъявление иска), доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а именно, что ухудшение его здоровья непосредственно связано с совершением данного преступления… Иск потерпевшей С. подлежит полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Андросенко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Потанину Н.П.: по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы По п.А ч.3 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы По п.В ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Андросенко Д.В. назначить наказание: По ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы По п.В ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Андросенко Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок отбывания наказания Потанину Н.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Андросенко Д.В. и Потанину Н.П.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – печатку из золота, 3 замка и 7 ключей вернуть П., диск -СД хранить при уголовном деле. Взыскать с Потанина Н.П. в пользу С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Г.А. Отрубенникова