Дело № 1-53 (10111708)/2011 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

город Киселевск 15 АВГУСТА 2011 ГОДА

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области ГОЛУБЕВА В.В.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области ЗОТКИНА А.В.,

подсудимого ПЕТРОВА Д.А.,

защитника-адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 ИВАННИКОВОЙ Г.В., представившей удостоверение № 233 от 10 декабря 2002 года и ордер № 1814 от 7 октября 2010 года,

при секретаре ГОГОЛЬ О.А.,

а также с участием потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе Киселевске по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу, Петров Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный по <адрес>, где, расшатав руками печную трубу, вытащил ее из стены гаража, после чего найденным кайлом и металлическим прутом расширил отверстие в стене и через образовавшийся пролом незаконно проник в гараж №, принадлежащий С., где открыл изнутри засовы на воротах гаража, тайно похитил сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, две медные жилы длиной 15 м каждая стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, кабель длиной 10 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, закрыв за собой ворота, вылез через пролом в стене, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

От потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к подсудимому претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб загладил, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Петрова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении Петрова Д.А. – ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство: металлический прут – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. ГОЛУБЕВА