Дело №1-285(11110022)

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н.,

защитника - адвоката Турищевой Л.В., представившего удостоверение № 944 от 13 декабря 2006 года, ордер № 2373 от 4.01.2011 года,

подсудимой Дюбиной С.Ю.,

представителя потерпевшего О.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

5 августа 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Дюбиной С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

<данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, проживающей в г.Киселевске по

<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ,

установил:

Дюбина С.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление имело место в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 13

в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с сожителем С., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожителем из-за того, что он нанес ей два удара по голове пластиковой бутылкой, с целью причинения тяжких телесных повреждений, вооружилась кухонным ножом, которым нанесла С. удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнившееся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, и явилось непосредственной причиной смерти С. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МУ «Городская больница № 1» города Киселевска по неосторожности для Дюбиной С.Ю.

Подсудимая Дюбина С.Ю. в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что она проживает по <адрес> с племянником Г., опекуном которого является. Около 3 лет назад познакомилась со С., они иногда встречалиь. ДД.ММ.ГГГГ С. пришел к ней, сказал, что остается у нее жить, так как ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ С. куда-то ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ

около 16.00, был в состоянии алкогольного опьянения, вместе они распили шампанское, которое принес С.. Поссорились из-за ужина, на кухонном столе находилась неполная пластиковая бутылка с минеральной водой. С., оскорбляя ее нецензурной бранью, взял бутылку со стола и ударил ее по голове, от полученного удара в глазах у нее «залетали бабочки»,

она резко встала со стула, хотела выбежать из кухни, но не смогла, т.к. он сидел

у входа в кухню. Побоялась, что он снова может ее ударить, поэтому побежала назад, к раковине, стояла спиной к С., почувствовала еще один

удар сзади бутылкой по голове, оглянулась, увидела, что С. стал надвигаться на нее, замахиваясь кулаком, был агрессивен, она испугалась за себя и ребенка, который также находился в кухне, машинально взяла нож, была в возбужденном состоянии из-за чувства обиды, вызванной отношением и поведением С., понимала, что он сильнее ее физически, момент нанесения удара ножом С. не помнит, у нее «все потемнело в глазах», «очнулась» с ножом в руке, который был в крови, только тогда поняла, что порезала С.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего О. в судебном заседании пояснила, что является супругой С., брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении их совместной жизни муж работал, но злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего они ссорились, около 3 лет назад, после очередной ссоры, муж ушел из дома. В состоянии алкогольного опьянения С. был вспыльчив, разговаривал на повышенных тонах.4 января 2011 года ей стало известно, что С. убили, подробностей не знает.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимая его родная тетя, с 2008 года он проживает с ней, тетя является его опекуном. С. приходил в гости, иногда оставался ночевать. К нему С. относился не очень хорошо, мог повысить на него голос. ДД.ММ.ГГГГ

днем, к ним пришел С., принес шампанское, которое выпили вместе с Дюбиной С.Ю., после чего оба ушли к соседке Р., вернулись вечером, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером на кухне между ними произошла ссора, ругались обоюдно, С. ударил

Дюбину С.Ю. по голове, пластиковой полуторалитровой бутылкой, в которой была вода, Дюбина С.Ю. подбежала к кухонной плите, С. подошел и снова ударил ее сзади по голове пластиковой бутылкой. Свидетель увидел, что в руках у Дюбина С.Ю. был кухонный нож, держала его она двумя руками перед собой, кричала, чтобы С. не подходил к ней, С. что-то кричал в ответ, замахнулся на Дюбину, как она порезала С. свидетель не видел, так как смотрел на лицо С., увидел только, что

Дюбина С.Ю. бросила нож в раковину, а С. опустил руку, сел на стул.

Свидетель Р. пояснила, что является соседкой Дюбиной С.Ю., знакома с нею около 4 лет, характеризует с положительной стороны, как спокойного человека, спиртным не злоупотребляющего, С. знает около 1 года, сначала отношения между ним и Дюбиной С.Ю. были хорошие, затем, немного испортились, так как С. стал повышать голос на племянника Дюбиной С.Ю. - Г., который проживал с нею. С. был женат, но встречался с Дюбиной С.Ю., работал, однако, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ Дюбина С.Ю. и С. были в гостях у свидетеля, употребляли спиртное, ушли домой около 19 часов, оба находились в спокойном состоянии. Около 21.00 ей на сотовый телефон позвонила Дюбина С.Ю., была взволнована, возбуждена, голос срывался, речь была отрывиста, просила прийти к ней, придя к Дюбиной С.Ю., увидела, что она плачет и все время твердит, что порезала С., хотя и не хотела его резать, но тот вывел ее из себя, нанося удары пластиковой бутылкой по голове.

Свидетель Ч. дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что знаком со С. длительное время, так как ранее жили по соседству, он был женат, но последний год встречался с Дюбиной С.Ю., отношения между ним и Дюбиной С.Ю. были нормальные, они не ссорились, не дрались. С. в состоянии алкогольного опьянения мог ругаться, грубить, Дюбину С.Ю. характеризует положительно.

В материалах дела имеется:

-     протокол осмотра места происшествия, фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 128-129), согласно которым местом происшествия является квартира, расположенная в городе Киселевске по <адрес>, в ходе осмотра указанной квартиры в кухне на одном кухонных столов обнаружены: кухонный нож, пластиковая бутылка, ватный тампон со следами вещества

бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты, также был изъят женский халат, принадлежащий Дюбиной С.В., кроме того, на полу квартиры в помещении санитарного узла обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 24/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С. имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, осложнившееся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, и явилось непосредственной причиной смерти С. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, в момент нанесения ранения потерпевший мог находиться в любом положении и был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, после получения ранения потерпевший мог совершать активные действия в течение

нескольких минут-десятков минут, в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем алкогольному опьянению средней

тяжести у живых лиц (л.д.62-64);

-                 заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом на месте происшествия

женском халате, принадлежащем Дюбиной С.Ю., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. (л.д.99-103);

-заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 90/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дюбина С.Ю. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, на это указывает отсутствие у нее психологических расстройств, нарушений в эмоционально-волевой сфере, отсутствие нарушений памяти, мышления. В момент содеянного она не обнаруживала каких-либо признаков временного, болезненного расстройства душевной деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) опьянения, об этом свидетельствуют целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт с окружающими, воспоминаний о содеянном, а также отсутствие психопатических расстройств в форме бреда и галлюцинаций, поэтому Дюбина С.Ю. способна была в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 109-111);

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1788/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дюбина С.Ю. психологическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, Дюбина С.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, поэтому, как не страдающая психическим расстройством и совершившая правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Дюбина С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.232-236).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана и ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что к уголовной ответственности Дюбина С.Ю. привлекается впервые, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является, принятие меры к полному возмещению вреда, мнение потерпевшей по мере наказания, возраст и состояние здоровья подсудимой. Кроме этого суд полагает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства учесть противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

По мнению суда, имеются основания для вывода о возможности

исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания,

предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает применение дополнительного наказания нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной Дюбину С.Ю. по ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - три года, обязать осужденную не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства

уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение десяти дней со дня вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

Судья: