Дело № 1-491/2011 г. (11110524) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Киселевск 25 июля 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Кемеровской области Пономаренко Н.В., подсудимого Перепечина С.А., защитника – адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение № 273 от 11.12.2002 г. и ордер Киселевской коллегии адвокатов № 1 от 19.05.2011 г., при секретаре Агаповой М.В., а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перепечина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Киселевск, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л: Перепечин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 7а <адрес> г. Киселевск, зная о том, что К. проживает в доме одна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе кухонный нож, разбив рукой шипку окна в зале дома, незаконно проник в дом № 7а по <адрес> г. Киселевск, прошел в кухню дома, где спала потерпевшая К., напал на К., потребовал передать ему деньги, после чего К. прошла в комнату дома, где под клеенкой на тумбе взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб. и передала их Перепечину С.А., однако Перепечин С.А. в продолжение своего преступного умысла продолжал требовать у К. деньги, но получив от К. отказ на выполнение его требований, направил на потерпевшую лезвие ножа, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, так что К. восприняла угрозу применения насилия как реальную опасность для своей жизни или здоровья, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватилась за лезвие ножа своей рукой, вырвала клинок ножа из руки Перепечина С.А. и откинула его в сторону, после чего тут же Перепечин С.А. в продолжение своего преступного умысла схватил с огневой печи в кухне дома металлическую клюшку и, используя клюшку как предмет в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес один удар металлической клюшкой по правой руке К., а также один удар кулаком по телу в область груди К., причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта: рану правой кисти, ссадину в области подбородка слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытый перелом нижней трети диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, после чего забрал с кровати в кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и таким образом, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, вышел из дома К., подперев входную дверь дома бревном, чтобы потерпевшая К. не смогла своевременно обратиться за помощью, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, в доме у неё никогда не был, телесных повреждений ей не наносил, пошел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, а на обратном пути был задержан сотрудниками милиции. Следствие велось с нарушением норм УПК РФ, на него оказывалось физическое воздействие, оперуполномоченный, который его задержал, одевал на него противогаз, из-за чего он дал признательные показания, хотя никакого преступления не совершал, опознание его также проводилось незаконно, когда его вели на опознание, в другом конце коридора находилась потерпевшая, хотя расстояние между ними было не близким, она могла его видеть, его предъявили для опознания с лицами бомжеватого вида, на него не похожими. Телефон потерпевшей у него не изымали, ему его подкинули, при задержании у него изъяли принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», он предполагает, что сотрудники милиции вытащили его сим-карту и вставили её в телефон потерпевшей, сделали звонки, чтобы они сохранились в памяти телефона, дело в отношении него было сфабриковано, сотрудники милиции нашли телефон потерпевшей и привлекли его, у них заранее все было запланировано. Не оспаривает, что признательные показания в ходе следствия давал в присутствии адвоката, которому никаких жалоб не высказывал. Однако вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Перепечин С.А. в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, пояснял, что он проживает с матерью П., она пенсионерка. Неоднократно к его матери П. в дом приходила пожилая женщина К., верующая в бога, брала у его матери иконы и свечи. Он знал, что К. проживает в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов он находился в нетрезвом состоянии и возвращался от знакомой домой. Проходя мимо дома по <адрес> г. Киселевска, где проживает К., он хотел зайти к К. и попросить у нее деньги в долг на спиртное. Он постучал в двери дома, но двери ему никто не открыл. Он решил проникнуть в дом К. и похитить из дома какие-либо ценные вещи, чтобы продать их и купить спиртное. Он разбил стекло в окне зала рукой, через образовавшееся отверстие в окне проник в дом. Он увидел, что в доме в кухне на кровати спала К.. К. проснулась, встала с кровати и включила свет в зале. Он стал требовать от К. деньги. К. испугалась, начала кричать, потом отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 3 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, которые К. достала под скатеркой на тумбочке, стоящей в углу справа от входа под полочкой с иконками. Он сказал К., что этих денег мало и начал требовать деньги еще. Он схватил со стола в кухне нож и стал им угрожать К., чтобы она отдала деньги, наставлял на нее нож, вернее, держал в руке с наставленным на нее лезвием, чтобы напугать К., но К. поясняла, что денег у нее больше нет. Он все перевернул в доме и искал деньги. Тогда на кровати он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и забрал его себе. После этого он ушел из дома, открыв изнутри дверь. Когда он вышел на веранду, то входная дверь на веранде была заперта, и он, чтобы выйти из дома, сломал оконную раму и вышел на улицу. Он не помнит, подпирал ли он входную дверь палкой снаружи или нет. Также он не помнит, чтобы наносил К. удары металлической клюшкой по руке и в грудь. На похищенные деньги он купил в магазине «<данные изъяты>» спиртное, которое выпил по дороге и пошел к матери домой. Пришел домой и уснул. Все похищенные деньги он потратил на спиртное, а сотовым телефоном пользовался, пока работники милиции при личном досмотре не изъяли у него телефон. Телефон похищал, чтобы продать и купить спиртного, но впоследствии стал им пользоваться, вставил в него свою сим-карту (л.д. 43-44). Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что она проживает одна в частном доме по <адрес> г. Киселевск. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она закрыла входные двери на замок, легла спать и уснула. В ночное время, точное время она не помнит, она проснулась от того, что услышала мужской голос. Когда она открыла глаза, то увидела, что около кровати в кухне стоял незнакомый ей молодой мужчина, на вид возрастом около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одет был в черную кожаную куртку. Мужчина потребовал у нее отдать ему деньги. Она встала с кровати и пошла в комнату, включила там свет, чтобы взять деньги и отдать ему, потому что испугалась, что незнакомый, здоровый мужчина проник к ней в дом и стал на нее кричать, требуя деньги. В комнате на тумбочке под клеенкой, где стоят иконки, она взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и отдала этому мужчину. Мужчина сказал, что денег мало и достал нож из кармана, лезвие которого наставил на нее. Мужчина стал все переворачивать, переворошил ее постель, все кровати и тумбочки, все вытаскивал и бросал на пол. Денег не нашел и стал преследовать ее по дому с ножом в руках,: требуя деньги. Толкал ее, отчего она падала на пол. Она испугалась, что мужчина преследовал ее с ножом в руках и говорила ему, чтобы он забирал все, что имеется в доме. Мужчина требовал деньги и говорил, чтобы она искала деньги и отдала ему деньги. Потом он толкнул ее на кровать в зале, встал около нее, в руке у него был нож, наставленный как раз ей на лицо. Она схватила рукой за лезвие ножа и вырвала у него из рук лезвие, отбросила лезвие к серванту, отчего она порезала кисть своей руки, а на подбородке осталась царапина. Ручка от ножа осталась у мужчины в руках. Мужчина был в нетрезвом состоянии, все обыскал в доме, но денег не нашел, потому что денег в доме больше не было. Она откладывала только две тысячи рублей на покупку дров. Мужчина продолжал у нее требовать деньги, схватил металлическую клюшку у печки и ударил ее по правой руке этой клюшкой, потом с силой ударил кулаком в грудь, требуя деньги. Когда с парня спал головной убор, то она увидела, что он был налысо подстрижен, глаза у него были круглые черные. На лицо она его запомнила и позже опознала в милиции, это был подсудимый Перепечин. Когда мужчина понял, что денег нет в доме, то он ушел. После его ухода пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на ее кровати в кухне. Телефон ей приобретал сын, оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. После ухода Перепечина она вышла на веранду и увидела, что оконная рама на веранде выставлена, а дверь она открыть не смогла, так как дверь была подперта снаружи дома. Она находилась дома до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могла выйти, пока дверь дома не открыл дворник Н., который ей помогает по дому и выносит в мусорные баки золу. Н. заметил, что дверь подперта палкой, откинул палку и зашел к ней в дом. Она рассказала Н. о случившемся. Также она заметила, что стекло в окне в зале было разбито, через него и проник к ней в дом Перепечин. Она не видела, как Перепечин залезал в дом, так как спала, но поняла, что он залез в дом через разбитое окно в зале. Телефон ей вернули и <данные изъяты> руб. в отделении милиции. Впоследствии мать подсудимого отдала ей <данные изъяты> руб., ущерб ей возмещен. Просит взыскать с Перепечина компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Он ей причинил перелом правой руки, рану на кисти правой руки от ножа, она долго лечилась, находилась на лечении в доме сестринского ухода. Свидетель В. пояснил, что его мать К. одна проживает в доме по <адрес> г. Киселевск. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов ему позвонила соседка матери - Ю. и сообщила, что его мать ограбили. Он приехал в дом к матери и увидел, что в доме все перевернуто, беспорядок. В окне зала было разбито стекло, а на веранде выставлена оконная рама. Мать ему рассказала, что ночью, когда она уже спала, к ней домой, разбив стекло в окне зала, залез незнакомый ей молодой мужчина высокого роста, лысый, был в нетрезвом состоянии, стал у нее требовать деньги. Она отдала ему <данные изъяты> рублей, которые отложила с пенсии на покупку дров, но мужчина сказал, что денег ему мало и стал требовать деньги еще. Тогда мать стала говорить мужчине, что денег больше нет, после чего мужчина стал ее преследовать, ходил за ней по дому, был вооружен ножом, пытался сам найти деньги и перевернул все в доме. Также мужчина, требуя деньги, ударил мать металлической клюшкой по руке, которую взял около печи и нанес удар кулаком в грудь. Ничего не найдя в доме, мужчина ушел. После его ухода пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он покупал для матери в ноябре 2009 года за <данные изъяты> рублей. У матери была порезана кисть правой руки, это она схватилась за лезвие и вырвала из руки преступника лезвие ножа, при этом порезалась, также на подбородке матери он заметил свежую царапину. Мать жаловалась на боль в правом предплечье, это преступник ее ударил металлической клюшкой, требуя отдать деньги. Дверь преступник подпер снаружи дома, поэтому мать не могла выйти из дома, чтобы вызвать милицию. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов дверь дома матери открыл ее знакомый, который помогает ей по хозяйству, и пришел, чтобы вынести золу. Он отвез мать в больницу, где выяснилось, что у матери перелом правого предплечья и ушиб грудной клетки. Свидетель Б. пояснил, что К. он знает около 2-х лет, так как проживает с ней по соседству. Так как К. является пожилым человеком, то он ей помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов он шел на работу и, проходя мимо дома К., зашел к ней во двор дома, чтобы вынести ведра с золой. Тогда он увидел, что входная дверь в дом снаружи подперта бревном, которое он убрал и зашел в дом. Также он обратил внимание, что на веранде выставлено окно, в доме был беспорядок, все перевернуто. В доме находилась К. с порезанной кистью руки. К. сказала, что ночью в дом через разбитое стекло в окне зала ворвался высокий налысо подстриженный мужчина и стал требовать от К. деньги, преследовал ее по дому с ножом, а потом, когда К. у него вырвала из рук нож, схватил клюшку металлическую около печи и ударил ее по руке клюшкой. Также у К. был похищен и сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым та пользовалась. Свидетель Ю. пояснила, что по соседству с ней в доме по <адрес> г. Киселевск проживает К., живет она в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов К. пришла к ней домой и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 23-м часу она легла спать и уснула. Проснулась от того, что почувствовала в доме присутствие чужого человека. Тогда она увидела, что в дом через разбитое стекло в окне проник молодой мужчина высокого роста, а когда с мужчины слетела шапка, то К. увидела, что он подстрижен налысо. Мужчина стал у К. требовать деньги, у него был нож, преследовал ее с ножом в руках по дому, толкал, швырял и К. отдала ему <данные изъяты> рублей – все, что у нее было. Но мужчина стал говорить, что этого ему мало и продолжил требовать деньги у К.. Денег у нее больше не было, т.к. она отдала мужчине <данные изъяты> рублей, которые откладывала на покупку дров. Мужчина преследовал ее с ножом в руках по дому, потом она вырвала у него нож. Потом мужчина схватил металлическую клюшку и ударил К. по правой руке. Мужчина все перевернул в доме, но больше денег не нашел. При этом мужчина также забрал ее сотовый телефон и ушел из дома. Сразу К. выйти из дома не могла, потому что преступник входную дверь подпер палкой снаружи дома. Кто открыл двери в доме, К. ей не говорила. Она вызвала милицию. В доме у К. было все перевернуто, был беспорядок. На веранде была выставлена рама окна, а около входной двери стояла большая палка, которой преступник подпер дверь и К. не могла выйти из дома. Также в зале была разбита шипка стекла. Потом приехал сын К. и работники милиции. Свидетель П. пояснила, что подсудимый ее сын, который проживает вместе с ней по <адрес>, г. Киселевск. В ДД.ММ.ГГГГ г. числа она не помнит сын ушел на отметку в инспекцию утром, через некоторое время пришли сотрудники милиции, искали её сына, в тот же день вечером они вновь пришли, сказали, что сына задержали и она пошла в отделение, где узнала, что сына задержали за нападение на женщину, которую она знает по церкви, куда обе ходят. К. тоже была в отделении, об обстоятельствах происшествия с ней не разговаривала. Перед судебным заседанием она пошла к потерпевшей, отдала ей <данные изъяты> руб., К. удивилась, что её сын совершил это преступление, ей она сказала, что на неё напал мужчина лет 50. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов сын уехал из дома, пояснил, что поехал на отметку в милицию, так как он условно осужден. Она ему дала на проезд деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он днем вернулся домой. Где он был, не пояснял, и она его не спрашивала (л.д. 29). Следователь О. в судебном заседании пояснила, что Перепечин давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Потерпевшая его уверенно опознала и ранее она его описывала, она его хорошо разглядела, т. к. включала свет в доме во время нападения на неё. При личном досмотре у него был изъят телефон потерпевшей, она представила документы на телефон. Никаких жалоб подсудимый не высказывал, кроме Ч. и С., с ним никто не работал. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР С. пояснил, что он работал по раскрытию разбойного нападения на К. в ДД.ММ.ГГГГ года. На запрос в отдел «К» поступило сообщение, что сим-карта Перепечина находится в похищенном телефоне, когда поступила информация, что телефон находится в районе <адрес>, он и начальник отделения Ч. в одном из домов по <адрес> задержали подсудимого, доставили его в отделение, при личном досмотре у него был изъят телефон потерпевшей и деньги около <данные изъяты> руб. Перепечин сознался, что он совершил преступление, никакого воздействия на него не оказывалось, кроме него и Ч. с Перепечиным никто не работал, материал был передан следователю и больше он ни в каких следственных действиях не участвовал. Отрабатывали Перепечина на причастность к другим аналогичным преступлениям – нападению на престарелых одиноких людей, однако не смогли доказать другие эпизоды. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия - дома по <адрес>7а г. Киселевск, в ходе которого был изъят нож и металлическая клюшка (л.д. 7-9); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей гр-на Перепечина С.А., в ходе которого у Перепечина С.А. было обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с номером IMEI: <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 33); - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с номером IMEI: <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек купюрами Сбербанка РФ: 3 купюры по <данные изъяты> рублей, 2 по <данные изъяты> рублей, металлические монеты две по <данные изъяты> рублей, 2 по <данные изъяты> рубля, 4 по <данные изъяты> рублю, одна <данные изъяты> копеек, клинка ножа и металлической клюшки (л. д. 34); - распиской К. о получении ею сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денег в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 36); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала подозреваемого Перепечина С.А. по чертам лица, круглым черным глазам, высокому росту, стрижке, одежде (л.д. 45-46); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у гр. К. имелась рана правой кисти, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, у нее имелась ссадина в области подбородка слева, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, у нее имелся закрытый перелом нижней трети диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Данный перелом возник незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют рентгенологические особенности перелома (л.д. 70-71); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что Перепечин С.А. в момент содеянного и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности (код болезни по <данные изъяты>). Однако имеющееся расстройство личности не лишало Перепечина С.А. в момент содеянного и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-87). Суд находит вину подсудимого доказанной, его доводы в свою защиту несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, его позицию суд оценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Утверждения подсудимого и свидетеля П., его матери в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром пошел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию и на обратном пути был задержан сотрудниками милиции, опровергается справкой УИИ № 27 ФСИН по КО о том, что Перепечин С.А. был на регистрации согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным листом с подписью подсудимого, копия которого прилагается к справке. Перепечин С.А., не оспаривая, что ни Ч., ни С. недозволенных методов к нему не применяли, несмотря на утверждение, что физическое воздействие на него оказал задержавший его оперуполномоченный УР, продолжал утверждать, что признательные показания дал вынужденно, оговорил себя под влияние другого сотрудника, фамилию которого он не знает. Доводы подсудимого о применении в отношении него физического насилия, в связи с чем он дал признательные показания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Объяснения подсудимого по поводу изъятого у него при личном досмотре телефона потерпевшей о том, что сотрудники милиции, найдя где-то телефон потерпевшей, решили его привлечь, изъяли его телефон, вытащили его сим-карту и вставили её в телефон потерпевшей, сделали звонки, чтобы они сохранились в памяти телефона, сфабриковав тем самым в отношении него дело, абсурдны. При этом пояснить, кто из сотрудников УВД и по какой причине именно в отношении него «сфабриковал дело», пояснить затруднился. Потерпевшая уверенно опознала его, пояснения её логичные, непротиворечивые, не доверять им у суда нет оснований, своему сыну и соседям, допрошенным в суде в качестве свидетелей, об обстоятельствах происшествия она поясняла так же, как в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Совокупностью установленных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана, его доводы о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергнуты доказательствами, приведенными выше. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от вменения в обвинение подсудимому применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия. С учетом этого суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст родителей. Совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает, назначая минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает. Особо тяжкое умышленное преступление было совершено Перепечиным С.А. в период испытательного срока, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с Перепечина С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования соразмерны физическим и нравственным страданиям, перенесенным потерпевшей. С Перепечина С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, за оказание помощи адвоката в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Перепечина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 18 марта 2011 года. Взыскать с Перепечина С.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать Перепечина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А.Дадонова
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.