Дело № 1-133/2011 г. (уголовное дело № 10112263)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «10» марта 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Тактаевой О.И.,

подсудимого – Киселева Д.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 города Киселевска Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Киселев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в г. Киселевске по ул. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.С. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Киселевске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в доме по <адрес> г. Киселевска, где проживает вместе с матерью Ш.Т.Д. отчимом Ш.А.А., и братом Ш.К.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого из проживающих нет дома, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял из голубятни, расположенной во дворе дома по <адрес> г. Киселевска, пять голубей породы «Агран» по цене <данные изъяты> рублей каждый, которых сложил в мешок, и на велосипеде, который взял на веранде дома, доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где продал голубей за <данные изъяты> рублей П.В.В. после чего доехал до остановки «<данные изъяты>», заказал такси, на котором перевез велосипед в р-н Обувная фабрика, где продал его за <данные изъяты> рублей, таким образом тайно похитил пять голубей породы «Агран» по цене <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, и скоростной велосипед по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Ш.А.А. причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, находясь в доме по <адрес> г. Киселевска. где проживает вместе с матерью Ш.Т.А. отчимом Ш.А.А. и братом Ш.К.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на хищение инструментов: бензопилы «<данные изъяты>», перфоратора «<данные изъяты>» и дрели, принадлежащих Ш.А.А, воспользовавшись тем, что никого из проживающих нет дома, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял из комнаты в доме по <адрес>, г. Киселевска бензопилу «<данные изъяты>», вынес похищенное и реализовал.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение оставшегося имущества, Киселев Д.С. находясь в доме по <адрес> г. Киселевска, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого из проживающих нет дома и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял из комнаты в доме по <адрес> г. Киселевска перфоратор «<данные изъяты>» и дрель, вынес похищенное, и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, в течение двух дней тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей и эл.дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее гр. Ш.А.А.., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселев Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, раскаялся, дал подробные пояснения. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления в отношении имущества потерпевшего Ш.А.А. при указанных в обвинении обстоятельствах, однако со стоимостью похищенного не согласился, считая ее завышенной, и что причиненный его действиями ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей.

По эпизоду обвинения в краже от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично - только в отношении хищения пяти голубей на сумму <данные изъяты> рублей. Кражу велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей отрицал полностью, поясняя, что договорился с его хозяином К. о покупке велосипеда, данный велосипед считал своей собственностью, поэтому и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба, помимо собственных признательных показаний Киселева, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.А.А, в судебном заседании подтвердил, что по <адрес> он проживает с супругой - Ш.Т.А. пасынком - Киселевым Д.С., и сыном Ш.К.А. Киселев Д. не работает, употребляет наркотические вещества. В доме на первом этаже, в комнате, расположенной справа от холла, на полу у стены находились инструменты: бензопила «<данные изъяты>», корпус бензопилы желтого цвета, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>», корпус черного цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ по какой цене не помнит, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей, и дрель, которую приобретал более 10 лет назад, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что инструменты были дома, после чего он ушел из дома и отсутствовал в течение нескольких дней, а когда вернулся домой, то инструмента в комнате не было. <данные изъяты> тоже дома не было. В совершении кражи инструментов он стал подозревать <данные изъяты> и обратился в отдел милиции с заявлением о хищении у него инструментов. Похищенный инструмент был приобретен на его личные средства. Ущерб, причиненный в результате хищения инструментов для него значительный, т.к. он не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, супруга работает кондуктором, получает зарплату в размере <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеет. Однако от взыскания с Киселева ущерба, причиненного преступлением, и удовлетворения заявленного в ходе предварительного следствия иска, потерпевший в судебном заседании отказался.

Показаниями свидетеля Ш.Т.А. которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против сына Киселева Д.С., предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что у них в доме по <адрес>, в комнате на первом этаже хранятся инструменты, принадлежащие супругу: бензопила, перфоратор, дрель. Со слов супруга она знает, что ДД.ММ.ГГГГ инструменты находились на месте, в комнате. После чего супруг несколько дней отсутствовал дома, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что инструмент, а именно - бензопила, перфоратор и дрель, - отсутствуют. Киселева Д. дома не было. Супруг сразу стал подозревать в хищении инструментов Киселева. Похищенные инструменты были приобретены на средства супруга - Ш.А.А. Супруг не разрешал пользоваться Киселеву Д. инструментами (л.д. 30-33).

Свидетели обвинения М.П.В., И.И.Н., К.Н.А. в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократно принятые судом меры по их извещению. И.И.Н., К.Н.А. представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и преклонного возраста. С согласия участников судебного следствия судом были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.П.В. показал, что в 20х числах октября 2010 ода он находился на СТО, которая расположена по <адрес> СТО к нему подошел ранее незнакомый Киселёв Дмитрий и предложил купить бензопилу «<данные изъяты>», корпус черно-желтого цвета, пила была с документами. Киселёв пояснил, что пила принадлежат ему. Пила была новая, и он решил приобрести пилу для личного пользования. Пилу он приобрел за <данные изъяты> рублей и сразу же отдал Киселёву деньги, Киселёв так же предложил купить у него перфоратор и дрель. Так как у него с собой не было денег, он договорился встретиться с Киселевым позже и дал Киселёву свой номер сотового телефона. Через несколько дней ему позвонил Киселёв и они встретились возле СТО по <адрес>, где он за <данные изъяты> рублей приобрел у Киселёва перфоратор. Дрель он у Киселёва не стал покупать, так как та была не новая. Позже от сотрудников милиции он узнал, что бензопила и перфоратор, которые он купил у Киселёва, были похищены Киселёвым из дома, и принадлежали его отчиму. Так же от сотрудников милиции он узнал и фамилию Киселева ( л.д. 89-90).

Свидетель И.И.Н.И.И.Н. по характеристике личности обвиняемого Киселева Д.С. показала, что проживает в доме по <адрес> Киселева Д. знает около 10 лет, т.к. тот проживает с родителями в доме по <адрес>. Киселева Д. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. При встречах Киселев доброжелательный, вежливый. Жалоб в отношении Киселева от соседей не слышала. Со слов родителей Киселева знает, что гот употребляет наркотические вещества, совершает мелкие кражи из дома ( л.д. 97-98).

Свидетель К.К. характеристике личности обвиняемого Киселева Д.С. показала, что проживает в доме по <адрес> Киселева Д. знает около 8 лет, т.к. тот проживает с родителями в доме по <адрес> Киселева Д. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. При встречах Киселев доброжелательный. Со слов родителей Киселева знает, что тот употребляет наркотические вещества, совершает мелкие кражи из дома ( л.д. 99-100).

Вину подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. М.П.В. была изъята бензопила <данные изъяты>», принадлежащая гр. Ш.А.А. ( л.д. 67-68).

Протокол осмотра бензопилы «<данные изъяты> принадлежащей гр. Ш.А.А.. (л.д. 94).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства бензопилы <данные изъяты>» (л.д. 95).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. М.П.В. был изъят перфоратор «<данные изъяты>», принадлежащий гр. Ш.А.А. ( л.д. 92-93).

Протокол осмотра перфоратора «<данные изъяты>», принадлежащего гр. Ш.А.А. (л.д. 94).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства перфоратора «<данные изъяты>» (л.д. 95).

Расписка потерпевшего Ш.А.А. о получении бензопилы «<данные изъяты> и перфоратора «<данные изъяты>» ( л.д. 96).

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего гр. Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ гола с причинением ему значительного ущерба, помимо собственного частичного признания вины, подтверждается следующим.

Показаниями Киселева Д.С., который в судебном заседании вину в совершении кражи у Ш.А.А. пяти голубей породы «<данные изъяты> признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Однако не согласился с фактом причинения потерпевшему значительного ущерба.

Свою виновность в совершении хищения у Ш.А.А. скоростного велосипеда по цене <данные изъяты> рублей при указанных в обвинении обстоятельствах отрицал, сославшись на то, что велосипед принадлежал ему, поэтому он его не похищал, а распорядился своим имуществом, продав велосипед. Пояснил, что велосипед находился в их доме уже с лета 2010 года. Где-то в конце сентября 2010 года он встретил в автобусе хозяина велосипеда Кукунина и договорился с ним, что купит у него велосипед за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц. Поэтому он считал велосипед своей собственностью, несмотря на то, что деньги К. он передать не успел.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в». 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащею гр. Ш.А.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час отчима дома не было, дома не было матери и младшего брата, у него возник умысел похитить голубей из голубятни, т.к. ему нужны были деньги на то, чтобы снять квартиру. Он позвонил своему знакомому П.В. который разводит голубей и предложил купить у него 5 голубей. П.В. согласился. Он зашел в голубятню, которая расположена во дворе дома по <адрес> и похитил 5 голубей бело-желтой окраски. Голубей положил в мешок, и на велосипеде, который принадлежал его брату, который он так же решил похитить, он доехал до магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где встретился с П.В. и передал тому мешок с 5-ю голубями. П.В. заплатил ему <данные изъяты> рублей. После он на велосипеде доехал до стоянки такси, которая расположена по <адрес>, где договорился с водителем такси по имени Владимир о продаже велосипеда. Он погрузил велосипед в багажник автомобиля, и они поехали в р-н Обувной фабрики, где таксист, поговорив с незнакомым ему мужчиной, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Мужчина забрал велосипед и ушел. Водителю такси он заплатил <данные изъяты> рублей. Велосипед был скоростной, рама черного цвета. Название велосипеда он не знает. Вырученные деньги от продажи голубей и велосипеда, он потратил на покупку одежды для себя и продукты питания. ( л.д.51-54, 59-60, 101-104, 110-111).

Потерпевший Ш.А.А. суду пояснил, что несколько лет он разводит голубей породы «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Голубей держит в вольере (голубятне), который расположен во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он кормил голубей, голуби были все на месте. В последующие дни он дома не проживал, и голубей кормил Киселев Д.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он покормил голубей, они были все на месте и ушел из дома, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и когда пошел кормить голубей, то обнаружил, что в вольере отсутствует 5 голубей породы «<данные изъяты>». Голуби бледно-желтой окраски, ноги имеют небольшое оперение. Голуби были окольцованы оранжевым кольцом. В краже голубей он стал сразу же подозревать Киселева, хотя тот и отрицал свою причастность к краже голубей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в помещении котельной отсутствует велосипед горный, скоростной, рама черного цвета, велосипед принадлежал его сыну Ш.К.А.., который он купил для сына за <данные изъяты> у приятеля сына. Ущерб, причиненный в результате кражи для него значительный, т.к. он не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, супруга работает кондуктором, получает зарплату в размере <данные изъяты> рублей. Других источников дохода он не имеет. После обращения с заявлением в отдел милиции по факту кражи имущества в отношении Киселева, Киселев Д. был задержан. Похищенный голубь породы <данные изъяты>» был изъят сотрудниками милиции и возвращен ему под расписку, Через несколько дней к нему приехал ранее ему незнакомый Т.В. и вернул ему двух голубей породы «<данные изъяты>», которых купил у Киселева. На взыскании с Киселева причиненного преступлением ущерба не настаивает, от заявленного ранее гражданского иска отказывается.

Свидетель Ш.Т.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против сына Киселева Д.С., предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в течение нескольких лет ее супруг разводит породистых голубей, которые содержаться в вольере во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ супруг кормил голубей, все было в порядке. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ гола супруг дома не проживал, за голубями присматривал Киселев. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. кормил голубей и те все были на месте, супруг покормил голубей и ушел из дома, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов и пошел кормить голубей, то обнаружил пропажу 5-ти голубей. Ш.А. сразу же в краже голубей стал подозревать Киселева, но тот отрицал свою причастность к краже. ДД.ММ.ГГГГ Киселева дома не было и супруг осмотрев дом, обнаружил, что в помещении котельной отсутствует велосипед скоростной, рама черного цвета, которым пользовался их сын Ш.К.А.. Велосипед для сына покупал супруг — Ш.А.А,. за <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество приобретено на средства супруга Ш.А.А,. (л.д. 30-33).

Свидетель Ш. Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против родного брата Киселева Д.С., предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что по <адрес> он проживает с родителями - Ш.Т.А., Ш.А.А, Так же с ними в доме проживает его брат - Киселев Д.С.. Около 10 лет Киселев не работает, так употребляет наркотические вещества. Киселев может по несколько дней не проживать дома, после возвращаться, через некоторое время вновь уходить. Киселев находился на иждивении родителей, так не имел источника дохода. Летом 2010 года он для личного пользования купил у К.В. велосипед скоростной за <данные изъяты> рублей. Деньги на велосипед ему дал отец. Велосипед был с рамой черного цвета, название велосипеда он не помнит. Документов на велосипед не было. Пропажу велосипеда обнаружил отец ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед хранился в помещении котельной дома. В краже сразу стали подозревать Киселева Д. Киселева Д. в тот день дома не было. По факту хищения велосипеда, а так же хищения породистых голубей, которых разводит отец, отец обратился в отдел милиции с заявлением, (л.д 78-79).

Свидетель Я.В.В. в суде показал, что работал водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке такси по <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый Киселев Д. Киселев сказал, что хочет продать велосипед, на котором подъехал на стоянку. Велосипед был скоростным, рама черного цвета. Он согласился помочь Киселеву. Киселев погрузил велосипед в багажник автомобиля, и они поехали в р-н Обувной фабрики, где на стоянке продали незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Из вырученных денег Киселев заплатил <данные изъяты> рублей за проезд и ушел. Позже от сотрудников милиции он узнал, что данный велосипед Киселев похитил из дома, что велосипед принадлежал его отчиму. Киселева он опознал по фотографии в ходе предъявления для опознания.

Свидетели обвинения Н.М.Л., П.В.В. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению и принудительному приводу. С согласия участвующих в деле лиц судом оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Н.М.П. показала, что К.В. - ее сын. В начале лета Виктору отец подарил велосипед скоростной рама черного цвета, название велосипеда она не знает. Так как Виктор не хотел кататься на велосипеде, то с ее разрешения Виктор продал свой велосипед своему знакомому Ш.К. за <данные изъяты> рублей. Со слов Виктора она знает, что велосипед у Ш.К. похитили. Обстоятельства кражи ее не интересовали, т.к. велосипед принадлежал не им (л.д.80-81).

Свидетель П.В.В.. показал, что в середине октября 2010 года ему позвонил знакомый Киселев Д. и предложил купить у него пять голубей за <данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести у Киселева голубей, и они договорились встретиться в р-не Красного Камня возле магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. При встрече Киселев передал ему мешок, в котором было пять голубей породы «<данные изъяты> 3 голубя бледно-желтого и 2 - сиреневого окраса. Голубей он привез домой и поместил в вольер. ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники милиции изъяли одного голубя породы «<данные изъяты>» бледно-желтого окраса. Два голубя, один бледно- желтого окраса, второй сиреневого окраса, - умерли, а два голубя улетели из вольера. После того, как сотрудники милиции уехали, через несколько дней во дворе своего дома он увидел двух голубей, которых покупал у Киселева. Он поймал голубей и вернул их Ш.А.., так как от сотрудников милиции знал, что данных голубей Киселев похитил у своего отчима — Ш.А. Голуби, которых он приобрел у Киселева были окольцованы, у них были оранжевые кольца на ногах ( л.д. 34-35, 87-88).

Также доказательствами, подтверждающими вину Киселева Д.С. по указанному эпизоду обвинения, являются имеющиеся в деле письменные материалы.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. П.В.В. был изъят один голубь породы «<данные изъяты>», принадлежащий гр. Ш.А.А. (л.д.18-19)

Протокол осмотра голубя породы «<данные изъяты>», принадлежащий гр. Ш.А.А. (л.д. 20)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства голубя (л.д. 21)

Расписка потерпевшего Ш.А.А. о получении голубя (л.д. 22).

Протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого гр. Я.В.В. опознал К.Д.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Киселева Д.С. перевозил на автомобиле такси велосипед скоростной с рамой черного цвета, который продали в районе Обувной фабрики (л.д 84-86).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом собранных доказательств и частичного признания вины самим Киселевым, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению установленной и квалификацию его действий верной. Утверждения Киселева и его защитника о том, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из обвинения по обоим эпизодам, как не нашедший своего подтверждения, безосновательны при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих виновность Киселева в совершении преступления, и свидетельствующих о значительности причиненного его действиями ущерба потерпевшему. Признак значительности причиненного Ш.А.А. ущерба подтвержден показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей Ш.Т.А., Ш.К.А., Н.М.Л., Оснований не доверять их показаниям, последовательным и логичным, у суда причин не имеется. Таким образом, данный квалифицирующий признак вменен Киселеву органами предварительного расследования законно и обоснованно, и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы подсудимого, направленные на оспаривание значительности причиненного ущерба, суд расценивает как желание смягчить свою участь.

Не может суд принять во внимание доводы подсудимого и защиты о необходимости исключения из объема похищенного Киселевым имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ скоростного велосипеда. Свою позицию в этой части Киселев и его защитник обосновывают только показаниями самого подсудимого, который, давая суду показания, утверждал, что в конце сентября 2010 года он встретил в автобусе хозяина велосипеда К. и договорился с ним, что купит у него велосипед за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц. Поэтому он считал велосипед своей собственностью, несмотря на то, что деньги К. он передать не успел, и распорядился им по своему усмотрению, продав его. При этом Киселев отрицал свою осведомленность о том, что К. является несовершеннолетним.

Однако данные доводы суд находит надуманными и продиктованными желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Киселев свою виновность в краже скоростного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ признавал полностью, давал подробные признательные показания (л.д.101) о том, что похитил велосипед скоростной с черной рамой, принадлежащий его брату Кириллу. Не доверять данным показаниям Киселева оснований не имеется, поскольку они отобраны с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса прочитан подсудимым лично и подписан Киселевым и его защитником без замечаний, его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по данному эпизоду – Ш.Т.А., Ш.К.А., Н.М.Л.., матери К.В. которая указала, что сын Виктор, поскольку не хотел кататься на велосипеде, с ее разрешения продал велосипед своему знакомому Ш.К. за <данные изъяты> рублей. Также со слов сына свидетелю известно, что велосипед у Ш.К. похитили. Не доверять показаниям данного свидетеля, равно как показаниям потерпевшего и свидетелей Ш.Т.А., Ш.К.А. у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

В этой связи к показаниям Киселева в судебном заседании, направленным на оспаривание виновности в краже велосипеда, суд относится с недоверием, поскольку они не последовательны и ни чем не подтверждены. На неискреннюю и непоследовательную позицию подсудимого в данном вопросе указывает также его поведение в ходе судебного следствия, когда он неоднократно менял свое мнение относительно виновности в краже велосипеда, то признавая, то отрицая вину. Объяснить суду, чем вызвано изменение его показаний в части хищения велосипеда, Киселев отказался. При таком положении версия подсудимого об отсутствии факта хищения велосипеда не нашла своего подтверждения, в основу приговора суд берет показания Киселева, данные им в ходе следствия.

С учетом изложенного действия Киселева по обоим эпизодам обвинения подпадают под признаки тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицированы органами предварительного следствия. Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Киселева на ч.1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам обвинения не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого в совершении преступлений, и квалифицировать действия Киселева Д.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и 19, ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно УИИ № 27, отрицательно – администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания и УУМ УВД по г. Киселевску. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Киселева Д.С. рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании для Киселева.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который представляет общественную опасность, поскольку совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока по двум приговорам, суд, решая вопрос о назначении вида наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Киселев совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 04.03.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 13.04.2010 г., в силу ч.1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не применять.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Киселеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Киселева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения избранной Киселеву меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на основании сохранных расписок у потерпевшего Ш.А.А. – безопила, перфоратор и голубь, - подлежат передаче ему же после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ш.А.А., К.Д.С. о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с Киселева Д.С. не подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению адвокатом коллегии адвокатов № 1 г. Киселевска Турищевой Л.В. на основании постановления следователя СУ при УВД г. Киселевска Ковтун О.В. от 16.12.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19, ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Киселеву Д.С. ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Киселеву Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 04.03.2010 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 13.04.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 04.03.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 13.04.2010 г. в три месяца лишения свободы по каждому приговору, и окончательно по совокупности приговоров определить Киселеву Д.С. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Киселева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на основании сохранных расписок у потерпевшего Ш.А.А. бензопилу, перфоратор и голубя, - передать ему же после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.А.А., К.Д.С. о взыскании <данные изъяты> руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - И.А. Никулина