Дело №1-465/2011(11110559) П Р И Г О В О Р Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Киселёвска Мальцевой Е.И. подсудимого Русина И.С., защитника, адвоката Киселёвской коллегии № Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.г., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Русина И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Русин И.С. совершил тайно хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в жилом <адрес> Муниципального образования «Городской округ город Киселёвск», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи ключа открыл дверь закрытой на замок комнаты, откуда тайно похитил, взяв с дивана, пилу цепную электрическую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г.., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что потерпевший Г. заболел, попросил его помочь по дому: топить печь, носить уголь, и с <данные изъяты>. он жил в доме потерпевшего. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Г. попал в больницу, и он со знакомым З. остались в доме одни. Он случайно нашёл в тумбочке ключ от запертого на замок зала, открыл его, увидел на диване электропилу, взял её и положил в мешок. Продал её около автобусной остановки у моста через <адрес> незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме собственного признания, его вина подтверждается и другими доказательствами. Так, свидетель Г.., супруга потерпевшего, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. её муж лёг в больницу <адрес>, она иногда приезжала проверить его дом, потом 2 дня она в доме не была, в это время мужа выписали из больницы, он позвонил ей на работу и сказал, что у него в доме кража. Когда муж был в больнице, она знает, что в доме проживал З. Электропила лежала в комнате, запертой на замок. Приобрёл её муж осенью 2010г. за <данные изъяты> руб. Его пенсия на момент кражи составляла <данные изъяты> руб. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> Киселёвского городского округа, из которого следует, что двери и окна дома повреждений не имеют, порядок не нарушен (л.д. 9-10), протоколом осмотра комнаты в данном доме, согласно которому, в мешке под столом находится ключ от замка на двери в зал, который, со слов Г..,Ю ранее лежал в тумбочке в комнате (л.д. 47-48), протоколом осмотра данного ключа (л.д. 49). Тем самым, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании обвинение Русина И.С. изменено государственным обвинителем, из него исключён квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину полностью подтверждён имеющимися доказательствами: потерпевший является пенсионером, проживает в частном доме с печным отоплением, поэтому хищение электропилы стоимостью <данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Русина И.С., является рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и от УУМ, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, супруга потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания. Русин И.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ему данное условное осуждение. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд также полагает возможным назначить Русину И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы Русину И.С. нецелесообразно. Гражданский иск потерпевшего Гусева П.Ф. в не возмещённой части подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Русина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в ДВА года. Возложить на Русина И.С. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять без уведомления указанного органа место жительства. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Русину И.С. условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство, ключ, передать свидетелю Г. Взыскать с Русина И.С. в пользу Г. возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Н.Дягилева