Дело №1-580(11110984) с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Киселевска Тактаевой О.И., защитников адвокатов Киселевой И.А., представившей ордер №168 от 22.06.2011 года и удостоверение №273 от 11.12.2002 года; Крившенко В.К., представившего ордер №1053 от 23.05.2011 года и удостоверение №322 от 11.12.2002 года, подсудимых Рожкова А.Л., Хамина А.С., представителя потерпевшего Г., при секретаре Гоголь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 9 августа 2011 года материалы уголовного дела в отношении Рожкова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в г.Киселевске по ул.<адрес> <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Хамина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в г.Киселевске по <адрес> <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, у с т а н о в и л : Рожков А.Л. умышленно причинил смерть другому человеку – убил С., Хамин А.С., не обещая заранее, совершил укрывательство убийства С. Рожковым А.Л. Преступления имели место в г.Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Л., С., Хамин А.С. около 2 часов находились в квартире Хамина А.С., расположенной по адресу <адрес>. Рожков А.Л. и С. распивали спиртные напитки, Хамин А.С. в это время уже спал. Между Рожковым А.Л. и С. произошла ссора, во время которой Рожков А.Л., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, нанес кулаком, а затем табуретом несколько ударов в область головы потерпевшего, причинив ему побои и ушибленную рану в лобной области слева. Затем, реализуя умысел на убийство потерпевшего, накинул на его шею бельевую веревку, сдавил ею органы шеи С., причинив ему одиночную, горизонтальную, прижизненную странгуляционную борозду, приведшую к механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти С. на месте происшествия. Хамин А.С., являясь очевидцем совершенного Рожковым А.Л. убийства С., совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, действуя умышленно, с целью сокрытия следов преступления, заранее не обещая, спрятал труп С. в съемную антресоль, которую вывез из квартиры на тележке и спрятал в стайке, расположенной рядом с домом № по <адрес>. Подсудимый Рожков А.Л. вину признал, полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что ранее ни Хамина А.С., ни С. он не знал, познакомился с ними в кафе вечером в день совершения преступления – дату он не помнит. Около часа ночи Хамин А.С. позвал их к себе домой, куда они все приехали на такси и продолжили выпивать, расположившись на кухне квартиры. Хамина А.С. около двух часов ушел спать. Подсудимый и потерпевший поссорились, потерпевший, показывая какой-то прием, ударил рукой по лицу подсудимого, что его очень разозлило. Он несколько раз ударил кулаком потерпевшего по лицу, отчего потерпевший упал на пол, подсудимый, взяв стоящий рядом табурет, нанес несколько ударов по голове потерпевшего, который в это время кричал и звал на помощь. Подсудимый сорвал натянутую в кухне бельевую веревку, которую дважды обернул вокруг шеи потерпевшего, лежащего на полу лицом вниз, наступив коленом на шею потерпевшего, стянул веревку, отчего потерпевший захрипел. Стягивал веревку несколько минут, пока потерпевший не затих. Понял, что потерпевший мертв, т.к. его руки и лицо посинели. Хамин в это время уже проснулся и видел, что он задушил потерпевшего.Вместе с Хаминым они ушли из квартиры, на улице подсудимый выбросил веревку в мусорный контейнер. Через несколько дней встретил Хамина, который рассказал ему, что труп он из квартиры вынес и спрятал. Убитый часто снился подсудимому, которым была предпринята попытка суицида. ДД.ММ.ГГГГ увидев на улице работника милиции подошел к нему и рассказал о совершенном им преступлении. Подсудимый Хамин А.С. признал вину, полностью подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, из его пояснений следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Рожковым и С.. Ночью приехали к нему домой, распивали пиво на кухне, он немного посидел и пошел спать, ссоры между Рожковым и С. в этот момент не было. Проснулся он от шума и крика С., который звал на помощь. Вмешиваться он не хотел, пошел в туалет, выйдя из комнаты, увидел С., который лежал на полу, Рожкова, который стоял рядом с лежащим С., увидев его, Рожков сказал : «Вот так получилось», Хамин не стал интересоваться, что произошло, пошел спать. Проснувшись утром, поняли, что С. мертв, решили уйти из квартиры. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером, труп по прежнему находился в квартире, он решил его спрятать. Ночью он положил труп в съемную антресоль от платяного шкафа, антресоль с трупом вывез на тележке в стайку, расположенную около дома. Вернулся домой, сделал уборку и ушел из квартиры, т.к. не мог там находиться. Больше месяца жил у знакомых на даче, пока его не задержали работники милиции. Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Представитель потерпевшего Г. суду пояснила, что убитый подсудимым С. ее родной сын. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Сын жил отдельно, последний раз она видела сына в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сын выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, конфликтов не затевал. Из пояснений свидетеля В., следует, что подсудимый Хамин А.С. проживал в квартире, которая им была куплена у матери свидетеля. Стайку мать не продала, в стайке хранился инвентарь. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель пришел в стайку, ему нужно было взять грабли и лопату, в стайке все было в беспорядке. Лежала антресоль, открыв которую свидетель обнаружил труп мужчины. Из показаний свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты свидетель не помнит, он в кафе общался с С., там же С. познакомился с двумя парнями, вместе с которыми уехал на такси в район «<данные изъяты>» (л.д.69-72). Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании. следует, что она проживает по соседству с Хаминым А.С., которому в начале <данные изъяты> года продала шкаф с антресолями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в стайке обнаружен труп мужчины, свидетель ходила к стайке посмотреть на труп, увидела, что труп лежит в антресоли, которую она продала Хамину А.С. (л.д.56-60). Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с Хаминым А.С., в конце ДД.ММ.ГГГГ года Хамин спрашивал ее о том, не интересовались ли им работники милиции, просил сказать, что в его квартире проживал квартирант, который куда-то исчез (л.д.61,62), Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около входа на рынок «<данные изъяты>» он купил у неизвестных ему парней сотовый телефон (л.д.83,84). В материалах дела имеется: - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергалась стайка, расположенная между домами № и № по <адрес>, в стайке находится антресоль от шкафа светло-коричневого цвета, в антресоли труп мужчины (л.д.15-18); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергалась <адрес>, в одной из комнат квартиры обнаружен двухстворчатый шкаф без антресоли (л.д.23-27); - заключение судебно-медицинской экспертизы по поводу освидетельствования трупа С., из которого следует, что смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием одиночной горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети на левой боковой поверхности шеи (л.д.134-141); - заключения судебных биологических экспертиз из которых следует, что в пятнах на фрагментах обоев, одежде, изъятых из <адрес>, обнаружена кровь потерпевшего С. (л.д.181-185, 157-162); - протокол явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Л. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив, что совершил убийство С. (л.д.46,47). Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия : - подсудимого Рожкова А.Л.по ч.1ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; - подсудимого Хамина А.С. по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хамина А.С., суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы. По мнению суда имеются основания для вывода о возможности исправления и перевоспитания Хамина А.С. без реального отбывания им наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожкова А.Л. суд учитывает то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, явился с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принятие мер к полному возмещению ущерба, мнение представителя потерпевшего. Учитывая тяжесть содеянного, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания им наказания. Вместе с тем суд считает возможным признать имеющуюся совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ. Применение дополнительного наказания? предусмотренного санкцией сч.1ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновными Рожкова А.Л. по ст.316 УК РФ и назначить наказание : - Рожкову А.Л. по ст.64 УК РФ – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Хамину А.С. по ст.73 УК РФ назначенное Хамину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать осужденного не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденного Хамина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. Меру пресечения в отношении осужденного Рожкова А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания осужденному Рожкову А.Л. исчислять с 9 августа 2011 года. Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение десяти дней со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья: