Дело № 1-661 (11111592 )2011год

город Киселевск 13 сентября 2011г.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Ильиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя –Пономаренко Н.В..,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Пужак М.В., потерпевшей П.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пужак М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование среднее, холост, не работает, не военнообязанного, проживающего по <адрес> города Киселевска, судимого:1<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Подсудимый Пужак М.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ. в 18-м часу он, находясь в доме № по <адрес> города Киселевска, где проживает его мать П.., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с мебельной стенки телевизор «Самсунг 32Z30HPQ»стоимостью 20000руб.,принадлежащий П., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся.

Подсудимый Пужак М.В. согласился с объемом обвинения, и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке..

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Потерпевшая на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Суд, признав предъявленное подсудимому, обвинение обоснованным, подтверждено собранными доказательствами, считает вину его доказанной.

Действия Пужак М.В. суд квалифицирует по ст.158ч.2п.»в» УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Он положительно характеризуется по месту отбытия наказания, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, потерпевшая не настаивает на его строгом наказания.

Все это является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Пужак М.В. совершил данное преступление в период неотбытого условного осуждения, отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, мнение потерпевшей, которая является матерью Пужак и просит назначить о наказании без лишения свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, а также исправление осужденного.

Дополнительное наказание применять нецелесообразно.

В соответствии со ст.74ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить Пужак М.В., который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 12.05.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пужак М.В. по ст.158 ч.2п.»в » УК РФ и назначить ему наказание 2 года( два года)лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ему считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде оставить без изменения.

Наказание Пужак М.В., назначенное по приговору Киселевского городского суда от 12.05.2011г., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: