Дело №.1- 446 (уголовное дело №.11110891)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 03 октября 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого Митрохина В.Г.,

защитника, адвоката коллегии адвокатов № г.Киселёвска Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрохина В.Г., урожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> <адрес> проживающего в <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Митрохину В.Г. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С., при следующих обстоятельствах.

Митрохин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 24-ом часу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к приусадебному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутил каждый профилированный лист от деревянных прожилин, имеющимися при себе пассатижами, и перенес их в стайку возле <адрес>, таким образом, тайно похитил профилированные листы марки МП-20 в количестве 16 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился в своих интересах.

Подсудимый Митрохин В.Г., в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает. Заявленные к нему потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признаёт, добровольно иск не удовлетворил.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке. Потерпевший С. на строгой мере наказания виновного не настаивает, исковые требования к ответчику поддерживает и просит взыскать с Митрохина В.Г. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб. в пользу С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митрохина В.Г., совершившего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>ёвска <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С., по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого Митрохина В.Г. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Митрохина В.Г. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребёнка у виновного, ходатайство И.о. зам. Начальника КМ ОВД по г.Киселёвску, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания Митрохину В.Г., по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает возможным назначить Митрохину В.Г. наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. То есть с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, занимается общественно полезным трудом, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Митрохину В.Г., предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит возможным приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждения Митрохина В.Г. по п. «б» ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять, а исполнять самостоятельно.

По правилам ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования С. к Митрохину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению, так как иск признан ответчиком, но не возмещен им добровольно на настоящий момент.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, по правилам п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Митрохина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Митрохину В.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год. Возложить на Митрохина В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Митрохину В.Г., заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждения Митрохина В.Г. по п. «б» ч.4 ст.74 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Митрохина В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу С..

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.