Дело № 1-494/2011 г. (уголовное дело № 11110214)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «4» августа 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Мальцевой Е.И.,

подсудимых – Косарева Д.С., Холкина М.И.,

защитников – адвокатов Киселевской коллегии адвокатов № 1 – Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Р.,

при секретаре – Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косарева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Холкина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Косаревым Д.Д. и Холкиным М.И. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу Косарев Д.Д. и Холкин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступили в преступный сговор друг с другом и неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества у Р. Договорились, что неустановленное следствием лицо постучится в дверь к Р., проживающей по <адрес>, представится соседкой, чтобы не вызвать подозрений у потерпевшей, а когда та откроет дверь, они войдут в дом, а дальше будут действовать по обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Косарев Д.Д., Холкин М.И., и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому Р., проживающей по <адрес>, где неустановленное следствием лицо согласно ранее достигнутой договоренности, представилась соседкой, назвав потерпевшую по имени, а когда та открыла дверь, вошли в дом и стали требовать передачи денег от потерпевшей. После чего неустановленное следствием лицо из серванта в зале и из-под паласа в спальне, открыто похитило деньги и сотовый телефон, лежащий в зале в серванте и передало их Холкину. Таким образом, Косарев Д.Д. и Холкин М.И. совместными действиями с неустановленным лицом, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Р., с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Косарев Д.Д. признал себя виновным частично и пояснил суду, что потерпевшую знает как соседку. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Холкиным М.И. и ранее незнакомой ему девушкой. Он сообщил Холкину, что нужно забрать денежный долг у сына его соседки. Затем он, Холкин и незнакомая ему девушка пришли к дому №, по <адрес>, где проживает Р. Он прикрыл свое лицо шапкой, чтобы Р его не узнала. Девушка постучавшись в дверь представилась соседкой и Р. открыла ей входную дверь. Он прошел на кухню, спросил у Р где находится ее сын и спросил у нее денег а Холкин и девушка прошли в зал. Р пояснила, что сын с ней не живет, после чего Р добровольно достала из-под ковра в спальне <данные изъяты> рублей и передала их девушке, а девушка передала эти денежные средства Холкину. По просьбе Р Холкин вернул ей из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей оставив у себя <данные изъяты> рублей. Применение насилия к потерпевшей и наличие предварительного сговора с Холкиным и неустановленным следствием лицом отрицает, также отрицает совершение хищения у потерпевшей сотового телефона.

Показания подсудимого Косарева данные им в ходе судебного заседания, в той части, что у него не было предварительного сговора с Холкиным и неустановленным следствием лицом на совершение грабежа в отношении Р, что у потерпевшей Р не был похищен сотовый телефон а денежные средства были похищены в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как недостоверные и данные подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности, при этом учитывая, что они опровергнуты как показаниями потерпевшей Р. свидетеля А. так и его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания Косарева Д.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из протокола допроса Косарева Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, распивал спиртное вместе со своей бабушкой К. и матерью К. В его присутствие к К. приходила соседка-Р за деньгами, так как его бабушка должна была Ромащенко <данные изъяты> рублей. Когда спиртное закончилось, ему хотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было. Ему известно, что каждого месяца 3 числа пенсионерам по <адрес> приносят пенсию. Он решил ограбить Р, но побоялся, что Р может его узнать, поэтому позвонил своему знакомому Холкину и предложил совершить ограбление Р. Холкин согласился. Около 18 часов Холкин приехал в район «Обувной фабрики» на ул. Панфилова с ранее ему незнакомой девушкой по имени Евгения, фамилия ее ему не известна. Затем они все вместе по ул. Панфилова пошли в район шахты «Тайбинская» домой к Р, и договорились, что Евгения постучится в двери к Р, представится соседкой, а когда та откроет дверь, они войдут в дом, а дальше будут действовать по обстановке. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому № по <адрес>, где по заранее достигнутой договоренности, Евгения постучалась в дверь к Р, но им никто не открыл. Тогда он постучал в окно, к двери подошла женщина и спросила, кто там, Евгения представилась соседкой, после чего женщина открыла дверь. Холкин и Евгения зашли в дом, а он остался на улице. Холкин стал требовать, чтобы женщина передала ему деньги, а Евгения в это время прошла в зал и стала осматривать содержимое шкафов. Женщина ответила отказом. В это время в дом зашел он, натянув на лоб шапку, закрыл подбородок воротником от кофты, чтобы не было видно его лица, так как соседка смогла бы его узнать. После чего он также стал требовать, чтобы пенсионерка отдала ему деньги. На что женщина ответила, что денег у нее нет. Получив в очередной раз отказ, он и Холкин сказали, что если женщина не отдаст им добровольно деньги, то они подвергнут ее избиению. Женщина испугалась, и указала, что в спальне под паласом лежат деньги. Евгения взяла деньги из-под паласа. После чего Евгения вернулась и передала деньги Холкину. Р требовала, чтобы они покинули ее дом, но на ее требования они не реагировали. Р стала говорить, что они оставили ее без средств к существованию. После чего Холкин достал из кармана своей одежды деньги, которые они похитили у Р, и положил на стол <данные изъяты> руб. Затем они вышли на улицу пересчитали деньги, всего было <данные изъяты> руб., купюры были достоинством <данные изъяты> руб. каждая. Все деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, всю ночь совместно распивали спиртное. Сотовый телефон он не похищал, возможно, сотовый телефон и остальные деньги похитил Холкин или Евгения.(т.д. 1 л.д. 52-57).

Подсудимый Холкин М.И. признал себя виновным частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда он в дневное время находился в центре <адрес> где вместе со своими знакомыми распивал спиртное ему позвонил Косарев Д., попросивший его приехать и помочь ему забрать денежный долг у его знакомого. Он согласился, и вместе с находившейся в компании девушкой данные которой ему неизвестны приехал к Косареву. Втроем они пришли к дому ранее ему незнакомой Р. Косарев, пояснил ему, что деньги ему должен сын Р. Они заранее договорились о том, что приехавшая с ним девушка будет разговаривать с хозяйкой дома, чтобы не спугнуть должника. Затем девушка постучалась в дверь, назвалась соседкой и попросила открыть дверь. Р открыла дверь, они прошли в дом на кухню и потребовали, чтобы она отдала им денежные средства, которые брал в долг ее сын. У Косарева, лицо было прикрыто шапкой. Они сказали, раз сына дома нет, отдавай за него долг. Р сказала, что деньги находятся у нее в спальне под паласом. Она взяла деньги передала их девушке, а та положила их на стол. Р сказала, что деньги у нее последние, и он оставил ей <данные изъяты> руб. Он считал, что забирал долг. Затем они вышли из дома Р, где на улице он разделил деньги на троих, передав часть денег Косареву и девушке. Утверждает, что Косарев насилия к потерпевшей, не применял, сотовый телефон никто из них не похищал, настаивает на сумме похищенного <данные изъяты> рублей. На предварительном следствии протокол своего допроса не читал, так как в момент допроса находился в болезненном состоянии вызванном длительным злоупотреблением алкоголя.

В судебном заседании были оглашены показания Холкина М.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из протокола допроса Холкина М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он распивал спиртное вместе со своим знакомым по имени Василий и его сожительницей по имени Евгения. Ему позвонил его знакомый Косарев Денис и предложил совершить ограбление пенсионерки, он согласился. Они договорились, что он подъедет к переезду шахты «Тайбинская». Он вызвал такси. Евгения предложила поехать вместе с ним, и он взял ее с собой. После чего на такси они приехали к переезду шахты «Тайбинская», где их ожидал Косарев. Затем они пошли по <адрес>, где Косарев переспросил его, согласен ли он ограбить пенсионерку, он согласился. Также Косарев предложил и Евгении принять участие в ограблении, та согласилась. Они договорились, что Евгения должна была постучаться в дом к пенсионерке, представиться соседкой, чтобы не вызвать подозрения, а когда пенсионерка откроет дверь, войти в дом, а дальше действовать по обстановке. Около 19 часов они подошли к дому №, по <адрес>, где, по заранее достигнутой договоренности, Евгения постучалась в дверь к пенсионерке, но там никто не открыл. Тогда Косарев постучал в окно, к двери подошла женщина и спросила, кто там, Евгения представилась соседкой. После чего женщина открыла дверь. Он и Евгения зашли в дом, а Косарев остался на улице. Он стал требовать, чтобы женщина передала ему деньги, а Евгения в это время прошла в зал и стала осматривать содержимое шкафов. Женщина ответила отказом. В это время в дом зашел Косарев, который натянул на лоб шапку, закрыл подбородок воротником от кофты, чтобы не было видно его лица, так как пенсионерка его соседка и смогла бы его узнать. После чего Косарев стал требовать, чтобы та отдала ему деньги. На что женщина ответила, что денег у нее нет. Получив в очередной раз отказ, он и Косарев сказали, что если женщина не отдаст им добровольно деньги, то они подвергнут ее избиению. Женщина, испугалась и указала на палас в спальне, откуда Евгения достала деньги и передала ему. Затем они прошли на кухню, где стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Женщина стала требовать, чтобы они покинули ее дом, но на ее требования они не реагировали. Распив немного спиртного, они стали собираться уходить. Женщина стала говорить, что они оставили ее без средств, к существованию. После чего он достал из кармана своей одежды деньги, которые они похитили у нее, и положил на стол 100 руб. Затем они вышли на улицу, пересчитали деньги, всего было <данные изъяты> руб., купюры были по <данные изъяты> рублей каждая. Все деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, всю ночь совместно распивали спиртное. Сотовый телефон и остальные деньги он не похищал, возможно, их похитил Косарев или Евгения. (т.1 л.д. 97-98)

Показания подсудимого Холкина данные им в ходе судебного заседания, в той части, что у него не было предварительного сговора с Косаревым и неустановленной следствием девушкой на совершение грабежа в отношении Р, и что он лишь помогал Косареву забрать долг суд расценивает как недостоверные и данные подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности, при этом учитывая, что они опровергнуты как показаниями потерпевшей Р и свидетеля А так и его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за достоверные показания Холкина М.И. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, учитывая, что допрос был проведен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ.

Несмотря на то, что Косарев Д.Д. и Холкин М.И. вину признали частично, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Р. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что подсудимого Косарева Д. знает, как внука ее соседки К., неприязненных отношений между ими не имеется, Холкина М.И. ранее не знала. 03 числа каждого месяца она получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и положила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в стоявший в зале буфет. К. была должна ей <данные изъяты> руб., и около 18 ч. она пришла к ней домой забрать долг. Дома находились К., Косарев Д., и К. Клейменова отдала ей <данные изъяты> руб. Она вернулась домой и <данные изъяты> руб., положила в спальне под паласом. Через непродолжительное время, в дверь постучали, и женский голос попросил ее открыть дверь. Она не стала открывать, дверь взломали, и зашли в дом. Она увидела незнакомую девушку, Холкина и Косарева. Холкин потребовал передать ему <данные изъяты> рублей. Девушка стала обыскивать дом. Девушка зашла в спальню, и под паласом нашла деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она сказала, что ей не на, что будет жить, и Холкин дал ей из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Ее пенсию в сумме <данные изъяты> руб. лежавшую в зале в буфете, также похитили. Сотовый телефон висел у нее на стенке, девушка бросила телефон на диван, после чего Косарев поднял телефон с дивана. Телефон она покупала в ТД «Кручар» за <данные изъяты> руб. Когда она хотела выйти из дома, Косарев Д. толкнул ее. Угрозы ей не высказывали. Ушли они все вместе, она следом за ними вышла из дома и пошла к соседке. Просит взыскать с подсудимых, <данные изъяты> рублей., за причиненный ей ущерб.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что потерпевшая Р. ее соседка, подсудимый Косарев Д. внук ее соседки К. Каждый месяц 3 числа пенсионерам приносят пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. Р. пришла к ней расстроенная, и сообщила, что к ней домой приходил Косарев Д. с ранее ей незнакомыми парнем и девушкой. Они ее ограбили, похитили денежные средства и сотовый телефон. Р пояснила, что у нее была похищена вся ее пенсия, а также <данные изъяты> рублей, которые ей вернула К. После чего она вызвала милицию.

Свидетель К. суду пояснила, что потерпевшая Р. – ее соседка, подсудимый Косарев Д. – ее внук. Р. она должна была <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, внук находился у нее дома. Р. пришла забирать долг, и она вернула ей <данные изъяты> рублей. Косарев Д. находился у нее. О совершенном им преступлении она узнала от Р. Которая сообщила ей, что трое человек, двое парней и девушка, взломали замок зашли к ней в дом. Среди них Р узнала Косарева Д. который забрал у нее телефон, лежавший на диване. Р. сказала, что у нее также похитили деньги.

Свидетель К суду пояснила, что подсудимый Косарев Д. ее сын, потерпевшая Р. - соседка ее матери. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Косаревым Д. находились у ее матери К., распивали спиртное. Затем она ушла к старшему сыну, вернулась домой утром и узнала, что у Р. Были похищены денежные средства.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Ромащенко Л.Н. были изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон: чек, гарантийный талон, IМЕI:357378/03/741974/3 т.1 (л.д.20-21);

- протоколом осмотра копии гарантийного талана, копии чека на сотовый телефон «Самсунг», № (т.1 л.д.23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Р. опознала Холкина М.И., как одного из грабителей (т.1 л.д.86-87);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косарев Д.Д. в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Косарев в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.77-80);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Холкин М.И. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало Холкина М.И. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-117).

На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотров, выемки и другими доказательствами, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотров, выемок, иными письменными доказательствами получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимых Косарева Д.Д. и Холкина М.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у Р., совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение., нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности вины Холкина М.И. в совершении открытого хищения чужого имущества у Р., совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Холкин в судебном заседании, хотя и ссылаясь на то, что он пришел к дому Р с целью оказать содействие Косареву в возвращении долга, признавал, что по просьбе Косарева, ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем проник в дом Р, требовал у потерпевшей передачи ему денежных средств, получил от неустановленной следствием девушки похищенные в доме Р денежные средства и впоследствии разделил их между ним Косаревым и неустановленной следствием девушкой. Кроме того вина Холкина М.И. в совершении открытого хищения чужого имущества Р. подтверждается показаниями потерпевшей, давшей последовательные и непротиворечивые показания как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а также показаниями Холкина на предварительном следствии при этом учитывая, что они подтверждены другими доказательствами по делу, получены без нарушений УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого Холкина с п.п «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Суд также не может согласиться с позицией защитника Федосеева В.К. о необходимости исключения из объема предъявленного Косареву обвинения суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по мнению защиты хищение данной суммы подсудимыми не нашло своего подтверждения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, денежную сумму <данные изъяты> рублей хранила в буфете. Показания потерпевшей последовательны, логичны как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, не противоречат друг другу, и другим вышеприведенным письменным доказательствам по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая каким-либо образом заинтересована в исходе дела, либо имеет основания для оговора подсудимых оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям Косарева и Холкина в той части, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор, что Холкину было не известно о намерениях Косарева открыто похитить у Р денежные средства и иное имущество, поскольку показания подсудимых в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, будучи опровергнутыми, как показаниями потерпевшей Р, которая последовательно, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании поясняла, что Косарев, Холкин и неустановленное следствием лицо действовали согласованно.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании в той части, что они дали признательные показания на предварительном следствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подписав протоколы своих допросов не читая, суд расценивает их как недостоверные, при этом учитывая, что показания Косарева и Холкина, данные ими на предварительном следствии, получены без нарушений УПК РФ, проведены с участием защитников. Допрошенная в судебном заседании следователь СУ при ОВД г.Киселевска Печенкина А.Г., пояснила, что Косарев и Холкин были допрошены ею в помещении ИВС, жалоб на состояние здоровья не высказывали, находились в трезвом состоянии, лично прочитали протоколы своих допросов.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит изменить обвинение подсудимых в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации их действий квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании поскольку потерпевшая пояснила, что подсудимые угроз в ее адрес не высказывали, Косарев толкнул ее уже после того, как подсудимые завладели ее имуществом.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно того факта, что в судебном заседании было установлено, что применение Косаревым насилия имело место не в связи с завладением чужим имуществом, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действии подсудимых, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым действия Косарева Д.Д. и Холкина М.И. квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом подтверждено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как в совершении грабежа принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Судом подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании было установлено, что подсудимые в доме Ромащенко Л.Н. никогда не проживали, проникли в дом Ромащенко против ее воли и не имели каких-либо законных оснований там находиться.

При назначении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности виновных.

Косарев Д.Д. начальником УИИ № 27 г.Киселевска характеризуется отрицательно, с 2001 года наблюдается в лечебно-консультативной группе Киселевского психоневрологического диспансера с диагнозом умственная отсталость легкой степени, психопатоподобное поведение.

Холкин М.И. участковым инспектором 1-го отделения ОВД по г.Киселевску характеризуется отрицательно, с 14.12.2010 года состоит на диспансерном учете в Киселевском психоневрологическом диспансере с диагнозом психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, вызванное употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Косареву Д.Д., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Холкину М.И., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Косареву Д.Д., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику от соседей по месту жительства, удовлетворительную характеристику от заместителя директора ГОУ НПО ПУ № 8.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Холкину М.И., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Косареву Д.Д. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, имеются основания для вывода о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Косарева Д.Д. без реального отбывания им наказания, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Холкину М.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому Холкину М.И. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая материальное положение Холкина и Косарева, суд полагает применять нецелесообразным.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Холкин М.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условное досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Р. в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении с подсудимых солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению. С учетом того, что подсудимым Косаревым в ходе судебного следствия ущерб потерпевшей частично в сумме <данные изъяты> рублей был возмещен, с подсудимых солидарно в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Косарева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Косарева Д.Д. в период условного осуждения периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного Косарева Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать Холкина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному Холкину М.И. наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде девяти месяцев лишения свободы, окончательно определив Холкину М.И. к отбытию 3 (три) года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Холкину М.И. исчислять с 4 августа 2011 года.

Зачесть Холкину М.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2011 года по 3 августа 2011 года.

Меру пресечения Холкину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Косарева Д.Д. и Холкина М.И. в пользу Р в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Саянов С.В.