Дело №.1- 104 (уголовное дело №.10110207) П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киселёвск 17 июня 2011 года. Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Смердина А.П., при секретаре Федяниной О.Н., с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Зоткина А.В., потерпевшего С., подсудимого Анисимова А.А., защитника, адвоката Коллегии адвокатов г.Киселёвска Турищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Анисимова А.А., урожденного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установил: Анисимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, пришёл к дому № по <адрес>, путем выбивания шпингалета на двери, незаконно проник в дом, где напал на С., требуя у него выдать сотовый телефон для продажи, но получив отказ на своё требование, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, вооружившись деревянными ножками от стола, которые отломали от стола на кухне, используя их как предметы в качестве оружия, применив к С. насилие, опасное для жизни, нанесли С. множество ударов ножками от стола по голове и телу, причинив совместными действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану теменной области слева, теменной области справа, скуловой области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные ссадины левого плеча и подкожную гематому (кровоподтек) в области правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к активному сопротивлению, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, похитил, взяв со стола в спальне сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <данные изъяты> рублей с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Анисимов А.А. в совершении преступления виновным себя не признал. Вина Анисимова А.А. в совершении преступления установлена показаниями: подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, а именно: подсудимый Анисимов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, в доме у потерпевшего не был, частично признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции, а потерпевший его оговаривает из-за ранее возникших неприязненных отношений; потерпевший С. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился у себя в <адрес>, когда в дом вошли Анисимов А.А. и Стопарев, сломав шпингалет на входной двери, без его разрешения. Анисимов А.А. потребовал у С. сотовый телефон для продажи, а когда С. отказался отдать телефон, то его подвергли избиению по голове, рукам и телу деревянными ножками от кухонного стола, которые они выломали из его стола. Анисимов А.А. нанёс ему более пяти ударов деревянной ножкой от стола, после чего забрал со стола в спальне сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <данные изъяты> рублей с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После ухода Анисимова А.А., потерпевший обратился за помощью к соседке, вызвал «милицию» и «скорую»; по показаниям свидетеля А. подтверждается, что к ней обратился сосед С. за помощью, так как был в крови, с разбитой головой, пояснив, что к нему в дом зашли Анисимов А.А. и С., сломав шпингалет на входной двери, избили ножками от стола и забрали мобильный телефон. А. видела в доме потерпевшего сломанные ножки от его кухонного стола, сломанную мебель и кровь на полу; по показаниям свидетеля Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ днём, в дом к С. зашли Анисимов А.А. и Стопарев, сломав шпингалет на входной двери, избили ножками от стола и забрали мобильный телефон «Сони Эриксон», о чём Р. стало известно со слов свидетеля А. и потерпевшего С.; по показаниям свидетеля Т. подтверждается, что она купила у подсудимого Анисимова А.А. сотовый телефон «Сони Эриксон» за <данные изъяты>., но на следующий день продала его незнакомому парню за 450 рублей; по показаниям свидетеля Т1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ днём Анисимов А.А. и С. избили С. и похитили у него сотовый телефон, о чём ей известно со слов соседей; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., полученных в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.90-91/, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил Анисимов А.А. и предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон», но он отказался покупать; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., полученных в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.216-217/, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии в качестве понятой, с участием адвоката при проверке показаний Анисимов А.А. указал на дом потерпевшего С., по <адрес> в <адрес>, рассказал и показал, что в кухне он избил С., а из спальни данного дома похитил сотовый телефон С.; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1, полученных в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.214-215/, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в качестве понятого, с участием адвоката при проверке показаний Анисимов А.А. указал на дом потерпевшего С., по <адрес> в <адрес>, рассказал и показал, что в кухне он избил С., а из спальни данного дома похитил сотовый телефон С.; по показаниям свидетеля Анисимовой В.С. подтверждается, что её внук, подсудимый Анисимов А.А., жаловался ей на боль в руке, так как подрался с потерпевшим С.; протоколом осмотра места происшествия, дома № по <адрес>, подтверждается, что избиение потерпевшего С. происходило в кухне данного дома, где обнаружены и изъяты две деревянные ножки от кухонного стола и металлическая кочерга с пятнами бурого цвета, похожими на кровь /том 1 л.д.124-126/; протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их в качестве вещественных доказательств подтверждается, что обнаруженные в доме потерпевшего, при осмотре места происшествия, две деревянные ножки от кухонного стола были выломаны из стола, металлическая кочерга погнута, и на них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь /том 1 л.д.129-130/; протоколом проверки показаний Анисимова А.А. на месте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и своего защитника, Анисимов А.А. указал на дом потерпевшего С., по <адрес> в <адрес>, рассказал и показал, что в кухне он избил С., а из спальни данного дома похитил сотовый телефон С. /том 1 л.д.207-213/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у С., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19-10ч., имелись телесные повреждения, которые не могли образоваться от падения. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слева, теменной области справа, скуловой области слева, - которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшаяся не менее чем от 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости в нижней трети левого предплечья, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, образовался от однократного воздействия твёрдого тупого предмета. Множественные ссадины левого плеча и подкожная гематома (кровоподтек) в области правой кисти, не причинившие вреда здоровью, образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) /том 1 л.д. 179-181/. Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевшего последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с частично признательными показаниями подсудимого, полученными в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного следствия, что не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимого или самооговоре подсудимым в совершении преступления. Суд считает необоснованными и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств доводы подсудимого и стороны защиты о не совершении данного преступления подсудимым Анисимовым А.А. Изменение показаний Анисимовым А.А. в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, показания Анисимова А.А., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника о том, что: он совместно со Стопаревым зашёл в дом к С., подверг его избиению, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» который продал незнакомой женщине /том 1 л.д.112/, что входил в дом потерпевшего, избил С. и похитил у него сотовый телефон /том 1 л.д.235/. Данные показания были подтверждены Анисимовым А.А. в ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника и понятых. Дополнительно допрошенные в ходе судебного следствия свидетели П. (следователь), В. (сотрудник милиции) подтвердили, что признательные показания о совершении данного преступления в ходе предварительного следствия Анисимов А.А. давал добровольно, с участием защитника. Совокупностью представленных суду доказательство установлено, что именно Анисимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, незаконно проник в <адрес>, путем выбивания шпингалета на двери, что подтверждено показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А. и Р.. Находясь в доме Анисимов А.А. потребовал у потерпевшего выдать ему сотовый телефон, а получив отказ вооружился ножками от стола, используя их в качестве оружия, напал на С., применив к нему насилие, опасное для жизни, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелями А., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятых предметов, заключением эксперта. После чего Анисимов А.А. похитил, взяв со стола в спальне сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 350 рублей с зарядным устройством, стоимостью 250 рублей, принадлежащие С., причинив ущерб на общую сумму 600 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов. Факт распоряжения Анисимовым А.А. похищенным у потерпевшего телефоном подтвердили свидетели Р. и Т.. Государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Анисимову А.А. в сторону смягчения, путём исключения признака, отягчающего наказание «группой лиц по предварительному сговору», исключения из объёма обвинения указания на применение кочерги в качестве оружия, - за недоказанностью. В ходе судебного следствия не добыто доказательств: о совершении Анисимовым А.А. данного преступления группой лиц по предварительному сговору; о применении кочерги в качестве предмета, используемого в качестве оружия; причинение С. вреда здоровью средней тяжести (перелома локтевой кости). Данный перелом по заключению эксперта образовался от однократного удара, но от чьего именно не установлено. По правилам ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в процессе доказывания, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения наказания и доказанности действий подсудимого в совершении преступления, квалифицирует действия Анисимова А.А., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ по части 3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд, из объёма обвинения, исключает: признак, отягчающий наказание «группой лиц по предварительному сговору»; указания на применение кочерги в качестве оружия; причинение С. вреда здоровью средней тяжести (перелома локтевой кости) – за недоказанностью совершения данных действий Анисимовым А.А. На основании заключения комиссии экспертов ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что подсудимый Анисимов А.А.хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (по МКБ-10 F 07.8). Однако, указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Анисимов А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Анисимов А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию суд признаёт его вменяемым. В действиях Анисимова А.А. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Анисимова А.А. обстоятельств, суд учитывает: положительно характеризуемого в быту соседями, его молодой возраст, состояние его здоровья. При назначении наказания для Анисимова А.А., по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Анисимову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Исправление и перевоспитание Анисимова А.А. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив особо тяжкое преступление. Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания Анисимову А.А., суд не находит. Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы при назначении наказания Анисимову А.А. по правилам ч.3 ст.162 УК РФ за нецелесообразностью. Анисимову А.А. следует назначить наказание с учетом правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Анисимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы. В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Анисимову А.А. назначить в виде 7 /семи/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Анисимов А.А., заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Судья: Смердин А.П.