приговор по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

Дело №.1 - 276 (уголовное дело №.11110069)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 15 августа 2011 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска

Лесайчук К.В.,

подсудимых: Поминова К.Ю., Бобрышева А.В., Скопиной Т.В.,

защитников - адвокатов Киселёвской городской коллегии адвокатов №

Фадеевой Г.С., Радченко С.В., Иванниковой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Поминова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Бобрышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по месту

регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Скопиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, гражданки РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей по месту

регистрации в <адрес>1, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г,»

ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, где проживает С., после совместного распития спиртного с хозяином дома, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение телевизора и ДВД проигрывателя, принадлежащих С., при этом договорились, что Скопина Т.В. потребует у С. телевизор и ДВД проигрыватель, а если С. добровольно не отдаст данные вещи, то будут действовать по обстоятельствам. Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 03.00 часа, находясь в доме № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, в осуществление единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего гр.С., после того как Скопина Т.В. потребовала у С. телевизор и ДВД проигрыватель, а С. ответил отказом на требование, Поминов К.Ю., выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности с соучастниками, с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, применил к С. насилие, не опасное для жизни, выразившееся в том, что нанёс один удар кулаком С. по лицу, причинив физическую боль, сломив волю протерпевшего к активному сопротивлению, в это время Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. взяли с тумбочки телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ и вынесли их из дома. Таким образом Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В., совместными действиями, открыто похитили телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.С., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. виновными себя признали частично в совершенном ими преступлении по предъявленному им обвинению.

Вина Поминова К.Ю., Бобрышева А.В. и Скопиной Т.В.в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Киселевска Кемеровской области, установлена: показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Поминов К.Ю. суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, употребив спиртное в доме № по <адрес> в <адрес>, где проживает С., совместно с Бобрышевым А.В., Скопиной Т.В. и С., он вступил в предварительный сговор с Бобрышевым А.В. и Скопиной Т.В. на открытое хищение телевизора и ДВД проигрывателя, принадлежащих С. Договорились, что Скопина Т.В. потребует у С. телевизор и ДВД проигрыватель, а если С. добровольно не отдаст данные вещи, то всё ровно заберут данные вещи, продадут и на вырученные деньги купят спиртное. Согласно достигнутой между ними договорённости Скопина Т.В. потребовала у С. отдать им для продажи телевизор и ДВД проигрыватель. С. ответил отказом и ударил слегка Поминова К.Ю. рукой в бок. В ответ Поминов К.Ю. ударил С. кулаком по лицу. Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. взяли с тумбочки телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ, сложили их в пакет и вынесли из дома на крыльцо. Поминов К.Ю. взял у С. документы на телевизор и ДВД проигрыватель, с которыми вышел из дома потерпевшего. Похищенное имущество они унесли к знакомому Поминова, намереваясь продать данные вещи, но продать не успели, так как днём были задержаны сотрудниками милиции. Поминов К.Ю. не оспаривал стоимость и наименование похищенного им у С. имущества, которое было возвращено потерпевшему. Поминов К.Ю. утверждал, что он ударил потерпевшего в ответ на его удар, так как избивать потерпевшего, чтобы забрать у него имущество силой они не договаривались. В возмещение морального ущерба Поминов К.Ю. передал С. <данные изъяты> рублей;

подсудимый Бобрышев А.В. суду дал аналогичные показания с подсудимым Поминовым К.Ю., дополнив, что открыто похитить имущество у потерпевшего им предложила Скопина Т.В. Они согласились, совместно, открыто похитить телевизор и ДВД проигрыватель у С., если он не отдаст их им сам. Применять насилие к потерпевшему они не договаривались. С. добровольно не отдал вещи, на требование Скопиной Т.В. и толкнул Поминова К.Ю. рукой в бок. В ответ Поминов К.Ю. ударил С. кулаком по лицу. После чего потерпевшим им не оказывал сопротивление. Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. взяли с тумбочки телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ, сложили их в пакет и вынесли из дома на крыльцо. Поминов К.Ю. взял у С. документы на телевизор и ДВД проигрыватель, с которыми вышел из дома потерпевшего. Похищенное имущество они унесли к знакомому Поминова, намереваясь продать данные вещи. Продать не успели, так как днём были задержаны сотрудниками милиции и похищенное возвращено потерпевшему;

подсудимая Скопина Т.В. суду дала аналогичные показания с подсудимыми Поминовым К.Ю. и Бобрышевым А.В., подтвердив, что похитить имущество у потерпевшего предложила она, но применять насилие к потерпевшему они не договаривались. Скопина Т.В. не оспаривала стоимость и наименование похищенного ими у потерпевшего имущества, которое было изъято сотрудниками милиции и возвращено потерпевшему;

потерпевший С. суду подтвердил, что действительно Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, распивали у него в доме № по <адрес>, спиртное. Скопина Т.В. предложила С. отдать им для продажи телевизор и ДВД проигрыватель. С. отказался отдавать им свои вещи и для предотвращения хищения имущества толкнул слегка в бок Поминова К.Ю., а Поминов К.Ю. ударил С. в ответ кулаком в лицо, разбив бровь. После чего С. не оказывал сопротивление и не препятствовал открытому хищению у него имущества подсудимым. Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. взяли с тумбочки телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ и вынесли их из дома, а Поминов К.Ю. забрал документы на телевизор и ДВД проигрыватель. После ухода подсудимых, потерпевший обратился с заявлением в милицию о совершенном преступлении. С. подтвердил, что у него подсудимые открыто похитили телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.С. Похищенное имущество ему было возращено в ходе предварительного следствия, а Поминов К.Ю. возместил ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. С. исковых требований к подсудимым не заявлял, на строгой мере наказания подсудимых не настаивает;

свидетель С1 подтвердила, что Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, распивали спиртное в их доме № по <адрес>. Когда спиртное закончилось, то Скопина Т.В. предложила С. продать его телевизор и ДВД проигрывателя, чтобы купить спиртное. С. отказался отдавать вещи для продажи, но Скопина Т.В. требовала отдать вещи или они их заберут сами. С. хотел им помещать забирать вещи, но Поминов К.Ю. ударил кулаком С. по лицу и сказал, чтобы он успокоился. Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. взяли с тумбочки телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ и вынесли их из дома. Поминов К.Ю. забрал из ящика комода документы на телевизор и ДВД проигрыватель, после чего тоже ушёл;

по показаниям свидетеля И., полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что Поминов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, заходил в дом № по <адрес> в <адрес> и оставил на веранде данного дома телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ. Утром Поминов К.Ю. вернулся в данный дом с сотрудниками милиции, которые изъяли телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710», объяснив, что данные вещи были похищены Поминовым К.Ю., Бобрышевым А.В. и Скопиной Т.В. из дома у С. /том 1 л.д.23-24/;

по показаниям свидетеля Э., полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что Поминов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, заходил в дом № по <адрес> в <адрес> и оставил на веранде данного дома телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ. Утром Поминов К.Ю. вернулся в данный дом с сотрудниками милиции, которые изъяли телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710», объяснив, что данные вещи были похищены Поминовым К.Ю., Бобрышевым А.В. и Скопиной Т.В. из дома у С. /том 1 л.д.25-26/;

по показаниям свидетеля С2, полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, уходили в дом к С., где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Скопина предложила Поминову и Бобрышеву похитить у С. из дома телевизор и ДВД проигрыватель, чтобы продать и купить спиртное. Когда С2 попытался оказать сопротивление, то Поминов ударил С. кулаком по лицу, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили из дома потерпевшего телевизор и ДВД проигрыватель, которые занесли в дом к знакомому Поминова на <адрес> в <адрес> /том 1 л.д.52-53/;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов, дома № по <адрес> в <адрес>, подтверждается, что данном доме, где проживает потерпевший С., телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ не обнаружены /том 1 л.д.4-7/;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 09.05 часа, веранды дома № по <адрес> в <адрес> подтверждается, что Поминов К.Ю., Бобрышев А.В. и Скопина Т.В., похитив телевизор «Эл Джи» с пультом ДУ и ДВД проигрыватель «Horizont DV-710» с пультом ДУ из дома у С. отнесли их в дом к И., где они и были обнаружены сотрудниками милиции, изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по расписке потерпевшему С. /том 1 л.д.21-22, 42-46/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевшего правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимых, что не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимых Поминова К.Ю., Бобрышева А.В. и Скопину Т.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселевска Кемеровской области.

Государственный обвинитель, в соответствии с правилами п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимым Бобрышеву А.В. и Скопиной Т.В., в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации их деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни» за недоказанностью, так как не подтвержден представленными доказательства в ходе судебного следствия. Между подсудимыми не было достигнуто договорённости на совместное применение насилия, не опасного для жизни к потерпевшему. Поминов К.Ю. самостоятельно нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему для подавления его сопротивления и возможности открытого хищения имущества, что свидетельствует об эксцессе исполнителя. Потерпевший С. подтвердил, что он отказался отдавать подсудимым свои вещи и для предотвращения хищения имущества толкнул слегка в бок Поминова К.Ю., а Поминов К.Ю. ударил С. в ответ кулаком в лицо, разбив бровь. После чего С. не оказывал сопротивление и не препятствовал открытому хищению у него имущества подсудимым. Свидетель С1 подтвердила, что С. хотел им помещать забирать вещи, но Поминов К.Ю. ударил кулаком С. по лицу и сказал, чтобы он успокоился, после чего потерпевший не оказывал подсудимым сопротивления.

Суд, с учетом доказанности виновных действий подсудимых в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Киселевска Кемеровской области, изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения наказания, квалифицирует действия:

- подсудимого Поминова К.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- подсудимого Бобрышева А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

- подсудимой Скопиной Т.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

- исключив из обвинения, предъявленного подсудимым Бобрышеву А.В. и Скопиной Т.В., квалифицирующий их деяния признак преступления, отягчающий наказание, «с применением насилия, не опасного для жизни».

В действиях Поминова К.Ю. суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Поминова К.Ю. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние, положительно характеризуемого по месту жительства, состояние его здоровья и его молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

При назначении наказания для Поминова К.Ю. по правилам ст.60, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в соучастии при более активной его роли в достижении цели преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Поминову К.Ю. по п. «а,г» ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Поминова К.Ю. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность. О чем свидетельствует его поведение в период после совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, его трудоустройство, то есть о его желании встать на путь исправления и перевоспитания.

В действиях Бобрышева А.В. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Бобрышева А.В. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние, положительно характеризуемого по месту обучения, состояние его здоровья и его молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания для Бобрышева А.В. по правилам ст.60, ст.67 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в соучастии при менее активной его роли в достижении цели преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Бобрышеву А.В. по п. «а» ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Бобрышева А.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, добровольно возместившим материальный ущерб, желающего встать на путь исправления и перевоспитания.

В действиях Скопиной Т.В. суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего её вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Скопиной Т.В. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние, положительно характеризуемую по месту жительства, состояние её здоровья и её молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания для Скопиной Т.В. по правилам ст.60, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления в соучастии, при более активной её роли в достижении цели преступления, личность виновной, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Скопиной Т.В. по п. «а» ст.73 УК РФ. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Скопиной Т.В. не возможно без изоляции от общества, поскольку она представляет собой повышенную социальную опасность, совершив тяжкое преступление в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест заключения, в период не погашенной судимости, что свидетельствует о её не желании встать на путь исправления и перевоспитания.

Скопиной Т.В., совершившей тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить наказание с учетом правил п. «в» ч.7 ст.79, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания виновным Поминову К.Ю., Бобрышеву А.В. и Скопиной Т.В. предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ за нецелесообразностью.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поминова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Поминову К.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года. Возложить на условно осужденного Поминова К.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Поминову К.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Бобрышева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы,

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Бобрышеву А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. Возложить на условно осужденного Бобрышева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Бобрышеву А.В., заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Скопину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 /трёх/ месяцев лишения свободы, окончательное наказание Скопиной Т.В. назначить в виде 2 /двух/ лет 3 /трёх/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скопиной Т.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его ФИО16.

Судья: Смердин А.П.