приговор по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Киселевский городской суд /
приговор по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

приговор по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №.1 - 44 (уголовное дело №.10111349)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 05 августа 2011 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска

Зоткина А.В.,

подсудимых: Волошина И.С., Рользинг А.А., Семенова В.М.,

защитников - адвокатов Киселёвской городской коллегии адвокатов №

Крившенко В.К., Радченко С.В., Иванниковой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Волошина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Рользинг А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по месту регистрации

в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

Семенова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по месту

регистрации в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

установил:

Волошин И.С., Рользинг А.А. и Семенов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, встретившись на <адрес>, по предложению Семенова В.М. вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества из гаража гр.М., расположенного в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>. Сразу же, Волошин И.С., Рользинг А.А. и Семенов В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к гаражу М., где Семенов В.М., через имевшееся отверстие на крыше гаража, незаконно проник в гараж и изнутри открыл гаражные ворота. После чего, в помещение гаража незаконно проникли Волошин И.С. и Рользинг А.А. Осмотрев гараж, распределили действия каждого в совершении преступления, договорились, что Семенов В.М. пойдёт за грузовой машиной, а Волошин И.С. и Рользинг А.А., поднесут имущество к воротам гаража, после чего совместно погрузят в грузовую машину и сдадут имущество в пункт приёма металла. Затем, пока Семенов В.М., действуя по ранее достигнутой договоренности ходил за машиной, Волошин И.С. и Рользинг А.А. поднесли к воротам гаража холодильник «Снежинка», стиральную машину «Сибирь», стиральную машину «Чайка», металлический сейф, боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ» - принадлежащие М. После чего, Волошин И.С., Рользинг А.А. и Семенов В.М. погрузили данное имущество в неустановленный следствием грузовой автомобиль и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Волошин И.С., Рользинг А.А. и Семенов В.М., совместными действиями, тайно похитили принадлежащее гр.М. имущество: холодильник «Снежинка» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Сибирь» - <данные изъяты>., стиральную машину «Чайка» - <данные изъяты>., металлический сейф <данные изъяты>., боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ» - <данные изъяты>, причинив значительный ущерб гражданину М. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рользинг А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражу М., расположенному в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, и через незапертые ворота гаража незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил грузовой прицеп «Енот» к мотоциклу, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., причинив значительный ущерб гражданину М.

Семенов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через обнаруженное отверстие на крыше гаража, незаконно проник в гараж гр.Р., расположенный в гаражном массиве в районе Гормолзавода по <адрес>. Осмотрев гараж, решил, что на следующий день похитит имущество, находящееся в гараже и, изнутри открыв шпингалеты на гаражных воротах, вышел из гаража, прикрыв плотно гаражные ворота. После чего, Семенов В.М., в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ 2107, подъехал к гаражу гр.Р., расположенному в гаражном массиве в районе Гормолзавода по <адрес>, и через незапертые ворота гаража незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее гр.Р. имущество: двигатель от автомобиля «Волга» стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические печки «Буржуйка» стоимостью <данные изъяты> каждая, две алюминиевые канистры объёмом 20 литров стоимостью <данные изъяты> каждая, восемь пластмассовых канистр объёмом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 200 литров бензина марки А-92 по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за литр на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил из данного гаража двигатель от автомобиля «Москвич» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр.Г.

Рользинг А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь на площади Победы по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к незнакомой гражданке Г1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей Г1, открыто похитил, сорвав с шеи Г1, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой были два кулона: кулон «листок» стоимостью <данные изъяты>, кулон «цветок» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Г1, причинив Г1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Рользинг А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь возле дома № по <адрес> в городе <адрес>, увидев на идущей ему навстречу незнакомой гр.Ф. золотые цепочку и крестик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поравнявшись с Ф. и, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей Ф., схватил рукой за цепь с крестиком и резко дернул за цепь, которая разорвавшись, осталась в одежде потерпевшей, а Рользинг А.А., с крестиком, который остался у него в руке, скрылся. Таким образом, Рользинг А.А. открыто похитил, сорвав с шеи Ф., золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Волошин И.С. виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении.

Подсудимый Рользинг А.А. виновным себя признал полностью в совершенных им преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не признал себя виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Семенов В.М. виновным себя признал полностью в совершенных им преступлениях.

Вина Волошина И.С., Рользинг А.А. и Семенова В.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена: показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля В. и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Волошин И.С. суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, встретил на <адрес> в <адрес> Рользинг А.А. и Семенова В.М. По предложению Семенова В.М. решили залезть в чужой гараж, похитить имущество и сдать в металлолом. Семенов показал гараж, расположенный в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>. Семенов В.М., через отверстие на крыше гаража, проник в гараж и изнутри открыл гаражные ворота. Волошин И.С. и Рользинг А.А. вошли в гараж через ворота. Осмотрев гараж, договорились, что Семенов В.М. пойдёт за грузовой машиной, а Волошин И.С. и Рользинг А.А., поднесут имущество к воротам гаража. Волошин И.С. и Рользинг А.А. поднесли к воротам гаража холодильник «Снежинка», стиральную машину «Сибирь», стиральную машину «Чайка», металлический сейф, боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ». После чего, Волошин И.С., Рользинг А.А. и Семенов В.М. погрузили данное имущество в грузовой автомобиль и сдали его в пункт приёма металлолома за <данные изъяты> деньги потратили втроём. Волошин И.С. не оспаривал количество и стоимость похищенного им у гр.М. имущества, признаёт исковые требования потерпевшего к нему на сумму <данные изъяты> руб., частично ущерб возместил в сумме <данные изъяты> рублей;

подсудимый Семенов В.М. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он действительно предложил Волошину и Рользинг похитить чужое имущество из гаража, расположенного в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, а затем и совершил хищении холодильника «Снежинка», стиральной машины «Сибирь», стиральной машины «Чайка», металлического сейфа, бокового прицепа к мотоциклу «ИЖ», совместно с Волошиным и Ролльзинг. Данное имущество они погрузили в грузовой автомобиль и сдали в пункт приёма металлолома за <данные изъяты>., деньги потратили втроём. Семенов В.М. не оспаривал количество и стоимость похищенного им у гр.М. имущества, признаёт исковые требования потерпевшего к нему на сумму <данные изъяты>, ущерб не возместил;

подсудимый Рользинг А.А. суду пояснил, что не оспаривает квалификацию совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, полностью подтверждает свои признательные показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, но не желает давать показания в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции. Рользинг А.А., допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия /том.2 л.д.8-18/, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, он действительно, по предложению Семенова В.М. совершил кражу, по предварительному сговору с Семеновым и Волошиным чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>. Из данного гаража они совместно похитили холодильник, две стиральные машины, металлический сейф, боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ». Данное имущество они погрузили в грузовой автомобиль и сдали в пункт приёма металлолома за <данные изъяты>., деньги потратили втроём. Рользинг А.А. считает, что стоимость похищенного им у гр.М. имущества незначительная, исковые требования потерпевшего к нему на сумму <данные изъяты> руб. не признаёт, ущерб не возместил;

потерпевший М. суду подтвердил, что имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что гараж открыт, в потолке гаража имеются два отверстия. Из гаража было похищено его имущество, а именно: холодильник «Снежинка» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Сибирь» - <данные изъяты>., стиральная машина «Чайка» - <данные изъяты>, металлический сейф <данные изъяты>., боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ» - <данные изъяты> рублей. Данное имущество оценено им с учетом износа, общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей для него значительная, так как ежемесячный доход семьи около <данные изъяты> рублей. Заявленные им исковые требования к Волошину И.С., Рользинг А.А. и Семенову В.М. о возмещении <данные изъяты> рублей материального ущерба поддерживает частично, с учетом возмещения ущерба Волошиным в сумме <данные изъяты> рублей. М. просит взыскать <данные изъяты> рублей с Волошина И.С., Рользинг А.А. и Семенова В.М. солидарно в его пользу, и на строгой мере наказания виновных не настаивает;

свидетель В. подтвердила, что подсудимый Волошин И.С. её сын, который действительно употреблял наркотики и совместно с Семеновым и Рользинг летом 2010 года совершил хищение имущества из гаража в районе <адрес> <адрес>, о чём ей известно со слов Волошина И.С. Причиненный ущерб возместил потерпевшему частично в сумме <данные изъяты>.;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гаража гр.М., расположенного в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, подтверждается, что проникновение в гараж произошло через два потолочных отверстия размером 1х1м. и 1х2м., гаражные ворота открываются изнутри шпингалетами /том 1 л.д.65-68/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевшего правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, не противоречат показаниям свидетеля обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимых, что не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимых Волошина, Рользинг и Семенова в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Т. и письменными доказательствами, а именно:

потерпевший Мараховский А.Г. суду подтвердил, что имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что гараж открыт, в потолке гаража имеются два отверстия. Из гаража похищен грузовой прицеп «Енот» к мотоциклу, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей для него значительная, так как ежемесячный доход семьи около <данные изъяты> рублей. Прицеп возвращен, на строгой мере наказания виновного не настаивает;

свидетель Т. подтвердила, что подсудимый Рользинг А.А. её сын, который действительно употреблял наркотики. В середине июня 2010 года она обнаружила в своём гараже, по <адрес> в <адрес> грузовой прицеп «Енот», который в гараж поставил Рользинг А.А. Данный прицеп был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гаража гр.М., расположенного в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, подтверждается, что в гараже имеются два потолочных отверстия размером 1х1м. и 1х2м., гаражные ворота открыты изнутри шпингалетами /том 1 л.д.65-68/;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ грузового прицепа «Енот» у Т. из гаража по <адрес> в <адрес>, его осмотром, признанием вещественным доказательством и возвращением потерпевшему М. подтверждается, что данный прицеп был похищен из гаража потерпевшего и хранился в гараже подсудимым Рользинг А.А. /том 1 л.д.93-96/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевшего правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, не противоречат показаниям свидетеля обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Семенова В.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена: показаниями подсудимого, потерпевших и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Семенов В.М. суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, через обнаруженное отверстие на крыше гаража, он проник в гараж гр.Р. расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Осмотрев гараж, решил, что на следующий день похитит имущество, находящееся в гараже. Для чего изнутри открыл шпингалеты на гаражных воротах, вышел из гаража, прикрыв плотно гаражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, Семенов В.М. приехал на автомобиле ВАЗ 2107 (такси) к гаражу гр.Р., и через незапертые ворота гаража вошёл в гараж, откуда похитил имущество: двигатель от автомобиля «Волга», две металлические печки «Буржуйка», две алюминиевые канистры объёмом 20 литров и восемь пластмассовых канистр объёмом 20 литров с бензином, двигатель от автомобиля «Москвич». Двигатели и печки сдал в металлолом, канистры продал с бензином, вырученные деньги потратил на свои нужды. Семенов В.М. не оспаривал количество и стоимость похищенного им у потерпевших имущества, признаёт заявленные к нему исковые требования: потерпевшего Р. на сумму <данные изъяты> руб., потерпевшего Г. на сумму <данные изъяты> рублей, так как ущерб потерпевшим не возместил;

потерпевший Р. суду подтвердил, что имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве в районе Гормолзавода в <адрес>, который использует для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, Р. обнаружил, что ворота его гаража открыты, в потолочном перекрытии сквозное отверстие, а из гаража похищено его имущество: двигатель от автомобиля «Волга», стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические печки «Буржуйка» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 алюминиевые канистры объемом 20 литров по цене <данные изъяты> рублей каждая, 8 пластмассовых канистр объемом 20 литров по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей. В пяти канистрах и из бочки похищено 200 литров бензина марки А-92 по цене <данные изъяты> рублей за литр, на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ущерб для Р. значительный, так как среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в гараже хранился двигатель от автомобиля «Москвич», принадлежащий Г., который также был похищен из гаража. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено, ущерб не возмещён. Заявленные им исковые требования к Семенову В.М. о возмещении <данные изъяты> рублей материального ущерба поддерживает и просит иск удовлетворить. На строгой мере наказания виновного не настаивает;

потерпевший Г. суду подтвердил, что имел в собственности двигатель от автомобиля «Москвич» стоимостью <данные изъяты> рублей, который хранил в гараже у Р. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из гаража Р. похитили его двигатель вместе с другим имуществом. Двигатель ему не возвращен, ущерб не возмещён. Заявленные им исковые требования к Семенову В.М. о возмещении <данные изъяты> рублей материального ущерба поддерживает и просит иск удовлетворить. На строгой мере наказания виновного не настаивает;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гаража гр.Р., расположенного в гаражном массиве в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, подтверждается, что в гараже имеется сквозное потолочное отверстие размером 40х70см., гаражные ворота открыты изнутри шпингалетами, металлическая бочка, ёмкостью 200 литров, из-под бензина, пуста /том 1 л.д.5-8/;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточного акта №.347 ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его осмотром и признанием вещественным доказательством, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет» от гр.Семенова В.М., по паспорту, были приняты в металлолом печки и электродвигатель, похищенные им из гаража гр.Р. /том 1 л.д.50-54/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевших правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшими подсудимого Семенова В.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена: показаниями подсудимого, потерпевшей и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Рользинг А.А. суду пояснил, что не оспаривает квалификацию совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, полностью подтверждает свои признательные показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, но не желает давать показания в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции. Рользинг А.А., допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия /том.2 л.д.8-18/, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, проходя возле дома № по <адрес> в <адрес> увидел на идущей ему навстречу незнакомой женщине золотые цепочку и крестик. Рользинг А.А. решил похитить золотые изделия и, поравнявшись с женщиной, схватил рукой за цепь с крестиком и резко дернул за цепь. Цепочка порвалась, а в руке у него остался только крестик, который он продал, деньги потратил. Рользинг А.А. не оспаривал количество и стоимость похищенного им у потерпевшей имущества, признаёт заявленные к нему исковые требования потерпевшей Ф. на сумму <данные изъяты>., так как ущерб не возместил;

потерпевшая Ф. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, проходя возле дома № по <адрес> в <адрес>, у неё с шеи сдернул золотые цепочку и крестик подсудимый Рользинг А.К., которого она опознала в отделении милиции. Цепочку подсудимый порвал на две чести, но она осталась в её одежде, а крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, подсудимый похитил. Заявленные исковые требования к Рользинг А.А. о возмещении <данные изъяты> рублей материального ущерба (за ремонт цепочки и стоимости крестика) поддерживает и просит иск удовлетворить. На строгой мере наказания виновного не настаивает;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участка местности возле дома № по <адрес> в <адрес>, указанного потерпевшей, подтверждается, что в данном месте совершено открытое хищение имущества у гр.Ф., но на месте осмотра золотого крестика и цепочки не обнаружено /том 1 л.д.175-176/;

протоколом личного досмотра гр.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что золотая цепочка была порванная на два куска длиной 13 и 37 см., и упала в её одежду /том 1 л.д.180/;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рользинг А.А. толстовки синего цвета надписью /том 1 л.д.190-191, протоколом выемки цифрового диска с записью с камеры видеонаблюдения /том 1 л.д. 193/, протоколом осмотра изъятой толстовки и цифрового диска, приобщённых в качестве вещественных доказательств к материалам дела /том 1 л.д.217-219/ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, проходя возле дома № по <адрес> в <адрес> подсудимый и потерпевшая были зафиксированы камерой видеонаблюдения сбербанка;

протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевшая Ф. опознала Рользинг А.А., как лицо, совершившее открытое хищение золотого крестика у неё ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.194-195/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевшей правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Рользинг А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля Л. он получил от незнакомого парня золотые изделия, в том числе два кулона, сдал их в скупку «ломбарда» в г.Киселёвске, но не совершал открытого хищения чужого имущества у гр.Г., а признательные показания дал в ходе предварительного следствия под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Рользинг А.А. заявленный к нему потерпевшей Гилёвой Л.П. иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> не признаёт;

потерпевшая Г. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь на площади Победы по <адрес> в <адрес> незнакомый парень, со светлыми короткими волосами у неё открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой были два кулона: кулон «листок» стоимостью <данные изъяты> кулон «цветок» стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Г1, причинив Г1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Гилёва Л.П. отказалась от поддержания иска к подсудимому Рользинг А.А. на сумму <данные изъяты>., считая, что не он совершил хищение золотых изделий с её шеи, а подсудимый Волошин, так как он больше похож по внешнему виду, цвету волос и отсутствием «наколок» на руках;

свидетель Семенов В.М. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь на площади Победы по <адрес> в <адрес>, в её присутствии незнакомый ей парень, со светлыми волосами подошёл к Г1 и открыто похитил, сорвав с шеи Г1, золотую цепочку, на которой были два кулона: «листок» и «цветок» с розовым камнем. Семенов В.М. нападавшего парня не запомнила и опознать его не может;

свидетель Т. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь на площади Победы по <адрес> в <адрес>, он видел, как незнакомый ему парень подошёл к женщине и, сорвав с её шеи цепочку, убежал, но это был не Рользинг А.А.;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории площади Победы по <адрес>, подтверждается, что похищенных у Г1 золотой цепочки и двух кулонов в ходе осмотра не обнаружено /том 1 л.д.141-142/;

протоколом выемки кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард-ВЕСТ» <адрес>, их осмотром и приобщением заверенных копий к материалам дела /том 2 л.д.99104/ подтверждается, что подсудимый Рользинг А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку цепь бисмарк за <данные изъяты> согласно кассового ордера №.165, и он же ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку подвеску с камнем розовым за <данные изъяты>., и подвеску фантазия за <данные изъяты> согласно кассового ордера №.

Суд считает необоснованными и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств доводы подсудимого Рользинг А.А. о том, что хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у гр.Г. совершил не он, а иное лицо. Потерпевшая Г. подтвердила суду, что лицо парня, сорвавшего у неё с шеи цепочку с двумя кулонами она не запомнила, поэтому опознание Рользинг А.А. в ходе предварительного следствия не производилось. Показания потерпевшей В. в ходе судебного следствия о том, что хищение у неё имущества совершил Волошин, а не Рользинг суд находит необоснованными, данными в силу волнения от переживаний в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Т. /том 2 л.д.120-121/, полученные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде о том, что открытое хищение золотой цепочки и двух кулонов с шеи потерпевшей Гилёвой в его присутствии совершил именно подсудимый Рользинг А.А., суд считает правдивыми и достоверными. Т. и Рользинг ранее были знакомы, поэтому Т. не мог спутать Рользинг с иным лицом в момент совершения преступления. Изменение показаний свидетелем Т. в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание смягчить наказание подсудимому Рользинг. Показания дополнительного свидетеля Л. о том, что в его присутствии Рользинг А.А. получил от незнакомого парня ДД.ММ.ГГГГ, до 18.00 часов, золотые украшения и по своему паспорту сдал их в ломбард, суд считает недостоверными, данными с целью уклонения подсудимого Рользинг А.А. от заслуженного наказания за совершенное преступления. Показания свидетеля Л. опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля Семенов В.М. о совершении хищения золотых изделий у потерпевшей Гилёвой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, то есть золотые украшения, полученные Рользинг от незнакомого парня в присутствии Л. не могли быть ещё похищены у потерпевшей Г.. Показания Рользинг А.А. /том 2 л.д.8-18, 122-123, 128/, полученные от обвиняемого Рользинг с участием его защитника в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде о том, что именно он совершил открытое хищение золотой цепочки и двух кулонов с шеи потерпевшей Гилёвой, суд считает правдивыми и достоверными. Сданные им в ломбард золотые украшения, после совершения хищения у Гилёвой, совпадают по описанию с золотыми украшениями похищенными у Гилёвой, а свидетель Т., в ходе предварительного следствия подтвердил, что данное преступление совершил именно Рользинг А.А. Доводы подсудимого Рользинг А.А. о том, что его признательные показания о совершении хищения имуществу у Гилёвой ложные, получены под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Дополнительно допрошенные свидетели: следователь К1, дознаватели Ф1 и Т1, оперуполномоченные О. и К. суду подтвердили, что в ходе предварительного следствия Рользинг А.А. допрашивался в присутствии защитника, признательные показания давал добровольно, при этом права и свободы Рользинг А.А. ими нарушены не были.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевшей Г. об открытом хищении у неё имущества, правдивы и соответствуют действительным событиям совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями Рользинг А.А., полученными в ходе предварительного следствия, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доказанности действий каждого подсудимого в совершении им преступления, суд квалифицирует действия:

- подсудимых Волошина И.С., Рользинг А.А. и Семенова В.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М., одинаково каждого по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- подсудимого Семенова В.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Р. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у гр.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ;

- подсудимого Рользинг А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у гр.Ф. по ч.1 ст.161 УК РФ.

В действиях Волошина И.С. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Волошина И.С. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние, положительно характеризуемого по месту жительства, обучения и работы, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания для Волошина И.С., по правилам ст.60, ст.67 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в соучастии при одинаково активной его роли в достижении цели преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Волошину И.С. по п. «а,б,в» ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Волошина И.С. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность. О чем свидетельствует его поведение в период после совершенного преступления, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещением материального ущерба потерпевшему, то есть о его желании встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Волошину И.С. по правилам ч.2 ст.158 УК РФ за нецелесообразностью.

Суд находит возможным приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина И.С., по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять, а исполнять самостоятельно.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина И.С., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

В действиях Семенова В.М. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Семенова В.М. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, его молодой возраст.

При назначении наказания для Семенова В.М., по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в том числе в соучастии при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Семенову В.М. по п. «а,б,в» ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Семенова В.М. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желающего встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Семенову В.М. за каждое преступление по правилам ч.2 ст.158 УК РФ за нецелесообразностью.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.М., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

В действиях Рользинг А.А. суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Рользинг А.А. обстоятельств, суд учитывает: признание своей вины, раскаяние, положительно характеризуемого мо месту жительства и работы, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

При назначении наказания для Рользинг А.А. по правилам ст.60, ст.67, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в том числе в соучастии при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Рользинг А.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №.26-ФЗ, смягчающего наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Исправление и перевоспитание Рользинг А.А. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и перевоспитания.

Оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания Рользинг А.А., суд не находит.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Рользинг А.А. за каждое преступление по правилам ч.2 ст.158 УК РФ за нецелесообразностью.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рользинг А.А., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Рользинг А.А. следует назначить наказание с учетом правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования Г. к Рользинг А.А. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от поддержания иска, отказ от иска принят судом.

Исковые требования М. к Волошину И.С., Рользинг А.А. и Семенову В.М. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение <данные изъяты> рублей материального ущерба, по правилам ст.1064, 1080 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., с учетом возмещения ущерба Волошиным в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма иска признана судом обоснованной, с учетом оценки истцом и признанием иска ответчиками Волошиным и Семеновым полностью, но не возмещённым на настоящий момент.

По правилам ст.1064 ГК РФ, исковые требования к подсудимому Семенову В.М. о возмещении материального ущерба Р. на сумму <данные изъяты> руб. и Г. на сумму 800 руб. подлежат полному удовлетворению с учётом полного признания исков ответчиком, но не возмещенных им добровольно на настоящий момент.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ, исковые требования к подсудимому Рользинг А.А. о возмещении материального ущерба Ф. на сумму <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению с учётом признания иска ответчиком, но не возмещенного им добровольно на настоящий момент.

Вещественные доказательства: страховочный пояс, трос металлический толстовку, DVD диск /том 1 л.д.87, 219/, хранящиеся при уголовном дела, по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волошина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Волошину И.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года. Возложить на условно осужденного Волошина И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Волошину И.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина И.С., по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина И.С., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Семенова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.26-ФЗ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Семенову В.М. в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Семенову В.М. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. Возложить на условно осужденного Семенова В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Семенову В.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.М., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Рользинг А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,б,в» ч.2 ст.158,п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.26-ФЗ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести месяцев лишения свободы,.

- по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 /одного/ года 6 /шести месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 /одного/ года 6 /шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Рользинг А.А. в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рользинг А.А. назначить в виде 3 /трёх/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рользинг А.А., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рользинг А.А., заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: страховочный пояс, трос металлический толстовку, DVD диск - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Волошина И.С., Семенова В.М., Рользинг А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба в пользу М..

Взыскать с Семенова В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Р., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Г..

Взыскать с Рользинг А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба в пользу Ф..

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.