Дело № 1-302/2011 г. (уголовное дело №) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Киселевск «4» августа 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Мальцевой Е.И., подсудимой Власовой О.В., защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 – Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Власовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, проживающей в городе Киселевске по <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимой Власовой О.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Власова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, во время распития спиртных напитков со знакомой В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В находится в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив за шнурок от чехла из кармана куртки, одетой на потерпевшей В, сотовый телефон «<данные изъяты> руб., с защитной пленкой для экрана стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие В, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Подсудимая Власова О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе со своими знакомыми Ш.С., В, Р и мужчиной по имени Сергей распивала спиртные напитки в доме на улице Большая Дачная. Затем Сергей вышел, а через некоторое время позвонил и сообщил, что его забрали в милицию. Они пошли в 1-ое отделение милиции. По дороге В давала телефон Р, слушать музыку. Когда они стояли на остановке и распивали спиртное, В пришла СМС и Р передала В телефон. В прочитала СМС и хотела положить телефон в задний карман брюк, но положила его мимо кармана. Она незаметно пододвинула телефон ногой к себе, так как хотела в дальнейшем продать телефон и приобрести наркотики, стала всех заговаривать, чтобы не заметили, как она поднимает телефон. Затем она нагнулась, как будто застегивает ботинок, незаметно подняла телефон и положила его к себе в рукав. Она сказала В, что выйдет на улицу покурить, а сама ушла. По дороге она встретила своего знакомого С, который спросил у нее, отдала ли она телефон, на что она ответила, что пойдет его продавать. Она пришла к Л и попросила его, чтобы он продал телефон Гагику, но тот отказался. Она осталась ночевать у Л, утром пришла М, которая по ее просьбе продала принадлежащий В телефон, и принесла деньги, на которые они приобрели наркотики. Оценку телефона, флеш-карты, чехла, и шнурка в размере <данные изъяты> рублей произведенную потерпевшей считает завышенной поскольку телефон был в пользовании, оценивает похищенное на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также Власова пояснила, что в момент ее допроса в качестве обвиняемой она находилась в состоянии наркотического опьянения. Она подписала протокол своего допроса не читая, так как следователь сказала ей, что после того как она подпишет показания, сможет уйти домой. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29) Власова О.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и В распивали спиртное в квартире своего знакомого по имени Сергей. Она видела, что у В имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле. Сергей ушел, позже позвонил им и сообщил, что он находится в 1-ом отделении милиции. Она и В пришли в отделение милиции, переговорили с дежурным, после чего вышли на остановку общественного транспорта расположенную напротив отделения милиции, где стали распивать спиртное. Она увидела, что у В из левого кармана куртки торчит шнурок от чехла телефона. Она решила похитить сотовый телефон, продать его и потратить деньги на собственные нужды. Незаметно для В она потянула за шнурок от чехла телефона и вытащила сотовый телефон из кармана куртки В. Затем они вернулись в первое отделение милиции, после чего она вышла на улицу и ушла вместе с телефоном В. С телефоном В она пришла к своему знакомому Л, сообщила ему, что похитила телефон у В и попросила его реализовать телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Л пришла знакомая по имени Александра. По просьбе Л пришла на автомойку к мужчине по имени Гагик, где продала сотовый телефон посетителю автомойки за <данные изъяты> рублей. Показания Власовой О.В. о совершении ею хищения у В также подтверждены другими доказательствами по делу показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая В в судебном заседании пояснила, что они встретились с Власовой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в комнате у Ш.С., там же находились Ш.Н. и Р, все присутствующие распивали спиртное. Через некоторое время Ш.С. ушел, потом позвонил им по телефону и сообщил, что их общего знакомого забрали в милицию, и попросил ее сходить в 1-ое отделение милиции узнать про него. Она, Власова О.В., Ш.Н и Р пришли в 1-е отделение милиции по <адрес>. Затем они пришли на остановку, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного телефон был при ней в правом кармане куртки, в чехле со шнурком. Все это время, посторонние лица к ним не подходили. Затем она и Власова вдвоем вернулись в отделение милиции где их попросили подождать. Власова О.В. сказала, что выйдет на улицу, ушла и не вернулась. Она решила узнать, сколько времени и обнаружила, что телефона в кармане нет, стала искать Власова О.В.. Затем она пошла на остановку, где уже никого не было. Телефон она покупала в июле 2010 года, в кредит за <данные изъяты> рублей, флеш-карту 4 Гб., покупала за <данные изъяты> руб., чехол за <данные изъяты> руб., всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей, настаивает на взыскании полной суммы без учета износа. На момент кражи она не работала, супруг получал <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении находился ребенок, на которого она получала алименты в размере <данные изъяты> рублей, средний доход семьи в месяц составлял около <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей является для нее значительным ущербом. Телефон был на коротком шнурке, который можно было пальцем подцепить и вытащить, кроме Власовой телефон было похитить некому. Из показаний свидетеля Л данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласии сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его знакомая Власова О.В. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и попросила его продать имеющийся у нее с собой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его знакомая по имени Александра и Власова попросила ее продать принесенный ею сотовый телефон. Александра продала телефон на «Обувной фабрике» за <данные изъяты> рублей, деньги передала Власовой. Сначала предлагала телефон мужчине по имени Гагик, но тот отказался его купить (л.д. 12-13) Свидетель М суду пояснил, что знаком с подсудимой. В январе 2011 года он работал на автомойке в районе «Обувной фабрики», возле ТД «Арбат», где к нему подошла Власова О.В. и предложила купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, но он отказался. Оценивая показания подсудимой данные ею в судебном заседании в той части, что она дала признательные показания на предварительном следствии находясь в состоянии алкогольного опьянения и подписав протоколы своих допросов не читая, суд расценивает их как недостоверные, при этом учитывая, что показания Власовой в качестве обвиняемой данные ею на предварительном следствии получены без нарушений УПК РФ, проведены с участием защитника. Допрошенная в судебном заседании следователь СУ при ОВД г.Киселевска Кускова Ю.С. пояснила, что Власова О.В. была допрошены ею в ИВС, в присутствии адвоката, жалоб от нее не поступало, вела Власова себя адекватно, отвечала на все поставленные вопросы. Протокол допроса Власова О. читала в присутствии адвоката. Вина подсудимой также нашла свое подтверждение копией гарантийного талона на мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 5). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Мальцева Е.И. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просит изменить обвинение подсудимой в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании с последующей переквалификацией действий подсудимого с п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действии подсудимой, квалифицирующего признака «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании Оценив все доказательства в совокупности суд пришел к достоверному выводу о доказанности вины Власовой О.В. в краже имущества В Суд считает необходимым действия Власовой О.В. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом подтверждено наличие квалифицирующего признака-«с причинением значительного ущерба гражданину» так как потерпевшая не работает, доход семьи состоит из заработной платы мужа не превышающей <данные изъяты> рублей в месяц и алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой с п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности виновной состоявшей на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Киселевском психоневрологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, начальником УИИ № 27 г.Киселевска и участковым инспектором ОВД по г.Киселевску характеризующейся отрицательно. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Власовой О.В. является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимой более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вновь совершенное Власовой О.В. преступление совершено ею в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 25.06.2010 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Киселевска от 30.06.2010 года. Окончательное наказание Власовой О.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Потерпевшей В заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимой Власовой О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимая исковые требования признает частично, поскольку считает, что стоимость похищенного телефона является завышенной. Суд находит, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации материального ущерба подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Власову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Власовой О.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 25.06.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1, г.Киселевска от 30.06.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Власовой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания Власовой О.В. исчислять с 4 августа 2011 года. Зачесть Власовой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 марта 2010 года по 25 июня 2010 года и с 18.02.2011 года по 03.08.2011 года по приговору Киселевского городского суда от 25.06.2011 года. Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Власова О.В. в пользу В в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Саянов С.В.