Дело № 1- 649/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Киселевск 8 ноября 2011 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А.

Подсудимого Шнайдер А.А.

Защитника -адвоката Киселевской коллегии адвокатов Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

Потерпевшей Б.

При секретаре Мироновой Т.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шнайдер А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Шнайдер А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> г. Киселевска, воспользовавшись тем, что Б.А. и Б. ушли из дома, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил, взяв из кафа сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на <данные изъяты> рубля, 4 пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на <данные изъяты> рублей, с полки- 3 ДВД-диска, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на <данные изъяты> рублей, с холодильника – 1 банку тушеной свинины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с зеркала в прихожей солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., причинив ей значительный ущерб на <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шнайдер А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не отрицает, что совершил кражу перечисленного в обвинении имущества, принадлежащего Б., когда их не было дома. Он был сильно пьян, поэтому хотел закусить тушенкой, продать телефон и пользоваться другим похищенным имуществом. Фотоаппарат он продал, часть сигарет выкурил. Остальное было у него изъято.

Кроме признательных показаний подсудимого вина Шнайдер А.А. нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они шли домой, то во дворе дома увидели спящего Шнайдер А.А. Утром они разбудили его, он зашел к ним в дом погреться, поел. Она ушла на работу, а вскоре муж с детьми поехал к бабушке, но вскоре они обнаружили, что в доме сломан навесной замок, а из дома похищен сотовый телефон, фотоаппарат, тушенка и другое имущество, перечисленное в обвинении. Они заявили в милицию, периодически звонили на телефон, принадлежащий ей, вскоре им ответил женский голос. Они сообщили, что этот телефон принадлежит им, был у них украден. Женщина сообщила, что ей сейчас предложили купить этот телефон. Они попросили вернуть телефон, женщина пообещала выйти на остановку «<данные изъяты>». После чего они сообщили в милицию, работники выехали на остановку, задержали Шнайдер и женщину с телефоном. Впоследствии им все, кроме трех пачек сигарет, было возвращено. Ущерб причинен значительный, т.к. муж Б.А. в то время нигде не работал, она получала всего <данные изъяты> рублей, имея на иждивении троих детей.

Свидетель Б.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б., пояснив, что утром он пригласил в дом Шнайдер, который согрелся, поел. Супруга ушла на работу, а он через некоторое время собрался к матери с детьми. Шнайдер попросился побыть у них во дворе дома. Он уехал, оставив Шнайдера во дворе. Вскоре пришла домой их старшая дочь – Н., сообщила ему по телефону, что в их доме находится Шнайдер. По телефону он сказал, чтобы Шнайдер уходил. После его ухода дочь обнаружила пропажу имущества. Она сразу приехал домой и обнаружил, что похищены сотовый телефон, фотоаппарат и другое имущество, перечисленное в обвинении. Они сообщили в милицию. Вскоре Шнайдер был задержан, большая часть имущества им была возвращена.

Протокол выемки подтверждает факт изъятия у К. цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>», при этом К. пояснил, что купил данный фотоаппарат у парня за <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Протокол выемки подтверждает факт изъятия у П. сотового телефона марки «<данные изъяты>», при этом П. пояснила, что данный телефон ей предложил купить Шнайдер А.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Протоколом личного досмотра подтверждается факт изъятия у Шнайдер А.А. трех ДВД-дисков, 3 пачек сигарет, солнцезащитных очков, банки тушенки (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт проникновения в дом потерпевшей- путем взлома навесного замка (л.д. (л.д. 4-6 ).

Протокол осмотра подтверждается, что изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37—39)

Расписка свидетельствует о вручении потерпевшей Б. изъятого имущества (л.д. 40)

Таким образом, вина подсудимого доказана в судебном заседании бесспорно.

Действия Шнайдер А.А. верно квалифицированы по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и по последнему месту работы, удовлетворительно- со сторону участкового уполномоченного милиции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими- расценивает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение ей извинений подсудимым, наличие у виновного малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие – отягчающих, суд считает, что наказание возможно назначить в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шнайдер А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

Назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, оставив подписку о невыезде без изменения до вступления приговора в законную силу. Под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- замок вернуть Б..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.