Дело №.1 - 696 (уголовное дело №.11110718)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 25 ноября 2011 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Киселёвска

Мальцевой Е.И.,

потерпевших: Г., Г1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Киселевска Радченко И.Н.,

подсудимого Поддоскина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддоскина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Поддоскин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не реагируя на замечания Г1, просившего не похищать имущество Г., открыто похитил принадлежащее Г. имущество: взяв с тумбы в зале ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плойку – <данные изъяты>., утюг «Вифон» - <данные изъяты>., колонку от компьютера – <данные изъяты>., микрофон – <данные изъяты>., набор стаканов – <данные изъяты>., причинив Г. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Поддоскин Е.В. виновным себя признал частично в совершенном им преступлении по предъявленному ему обвинению.

Вина Поддоскина Е.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселевска Кемеровской области, установлена: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Поддоскин Е.В. суду рассказал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в <адрес>, где проживают Г., решил похитить имущество, принадлежащее Г., а именно: ДВД-плеер «Самсунг», электрическую плойку, утюг, колонку от компьютера, микрофон, набор стаканов 6 штук. Данные вещи Поддоскин Е.В. собрал в зале данного дома, сложил в пакеты, которые взял в кухне данного дома. Г1 говорил Поддоскину Е.В., что данное имущество принадлежит Г., и что его не нужно забирать из дома. Поддоскин Е.В., не обращая внимания на возражения Г1, оттолкнул его в сторону, так как он загораживал ему выход из дома, и ушел. Похищенное имущество Подооскин Е.В. продал с помощью К. и его знакомых. На настоящий момент Поддоскин Е.В. наименование, стоимость и количество похищенного им у потерпевшего имущества не оспаривает, ущерб возместил полностью, в совершении преступления раскаивается. Поддоскин Е.В. считает, что он никакого удара в грудь Г1 не наносил, а ладонью руки оттолкнул его в сторону, чтобы пройти, не причинив боли;

потерпевший Г1 суду подтвердил, что действительно Поддоскин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в <адрес>, взял на кухне несколько пакетов, в которые сложил принадлежащее Г. имущество: ДВД-плеер, электрическую плойку, утюг, набор стаканов 6шт. в упаковке, и что-то ещё от компьютера. Данные вещи Поддоскин Е.В. взял в зале дома и попытался выйти из зала, но Г1 попросил оставить вещи и не забирать. Поддоскин Е.В. ладонью руки оттолкнул в грудь Г1 и вышел с похищенными вещами из зала в кухню, а затем на улицу. От толчка рукой Г1 никакой боли не испытывал, но отступил назад и более не препятствовал хищению имущества, так как являясь инвалидом 2 группы не мог оказать должного сопротивления. О хищении имущества Г1 утром рассказал Г., на строгой мере наказания виновного не настаивает;

потерпевший Г. суду подтвердил, что со слов Г1 ему известно, что Поддоскин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в <адрес>, собрал в пакеты принадлежащее Г. имущество: взяв с тумбы в зале ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плойку – <данные изъяты>., утюг «Вифон» - <данные изъяты>., колонку от компьютера – <данные изъяты>., микрофон – <данные изъяты> набор стаканов – <данные изъяты>., причинив Г. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом Г1 говорил Поддоскину Е.В., чтобы он не забирал вещи и преградил ему выход из зала, но Поддоскин Е.В. ладонью оттолкнул в грудь от себя Г1 и с похищенным имуществом ушёл из дома. На настоящий момент подсудимый ему полностью возместил ущерб, на строгой мере наказания виновного Г. не настаивает;

свидетель К. суду подтвердил, что Поддоскин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в <адрес>, в его присутствии взял в зале данного дома чужое имущество: ДВД-плеер, электрическую плойку, утюг, колонку от компьютера и что-то ещё. К. считал, что Поддоскин Е.В. обиделся на Г. и забирает его вещи в счёт долга, поэтому не вмешивался. К. слышал, как Г1 просил Поддоскина Е.В. не забирать вещи и видел, как он преградил подсудимому выход из дома, но Поддоскин Е.В. с похищенным имуществом ушёл из дома;

свидетель Г2 суду подтвердила, что днём ДД.ММ.ГГГГ она с Г. пришла в дом № по <адрес> в <адрес>, где они проживали и обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее Г. имущество: ДВД-плеер, электрическая плойка, утюг, колонка от компьютера и микрофон, набор стаканов 6 шт. Находящийся в доме Г1 рассказал, что данное имущество забрал в пакеты Поддоскин Е.В., не обращая на возражения Г1, а оттолкнул его и ушел;

свидетель С. суду подтвердила, что в начале апреля 2011 года она видела у магазина Поддоскина Е.В. и К., которых хорошо знает. У них в пакетах были вещи: ДВД-плеер, утюг, и электрическая плойка. По просьбе К. она продала ДВД-плеер за <данные изъяты> и утюг за <данные изъяты> руб. незнакомым лицам, а вырученные деньги совместно истратили на спиртное;

по показаниям свидетеля К1, полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что она видела, как в начале апреля 2011 года С. взяла у К ДВД-плеер, утюг и по просьбе К., пошла их продавать /том 1 л.д.30-32/;

по показаниям свидетеля Ш., полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что в апреле 2011 года она купила за <данные изъяты>. у К. с незнакомым парнем электрическую плойку с насадками. Данную плойку у неё позднее изъяли сотрудники полиции, так как она была краденная /том 1 л.д.33-35/;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ш. электрической плойки подтверждается, что данное имущество было похищено подсудимым из дома потерпевшего и продано Ш. К. и Поддоскиным. Электрическая плойка осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Г. /том 1 л.д.38-43/.

Из совокупности представленных суду доказательств и описанных судом выше усматривается, что показания потерпевших правдивы, последовательны, соответствуют действительным событиям совершенного преступления, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшими подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселевска Кемеровской области.

Государственный обвинитель, в соответствии с правилами п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации их деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни» за недоказанностью, так как не подтвержден представленными доказательства в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Г1 и подсудимого следует, что Поддоскин Е.В. не применял насилия, не опасного для жизни к потерпевшему Г1, так как оттолкнул его в сторону рукой, не причинив физической боли, за медицинской помощью потерпевший не обращался.

Суд, с учетом доказанности виновных действий подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Киселевска Кемеровской области, изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения наказания, квалифицирует действия подсудимого Поддоскина Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у гр.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления, отягчающий наказание, «с применением насилия, не опасного для жизни».

В действиях Поддоскина Е.В. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Поддоскина Е.В. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние, положительно характеризуемого по месту жительства соседями, состояние его здоровья и его молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания для Поддоскина Е.В. по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Поддоскину Е.В. в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть условно, по правилам ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Поддоскина Е.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, добровольно возместив материальный ущерб, желая встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд находит возможным условное осуждение Поддоскину Е.В. по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, по правилам ч.4 ст.74 УК РФ не отменять, а приговор суда исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поддоскина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Поддоскину Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. Возложить на условно осужденного Поддоскина Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Поддоскину Е.В., заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждения Поддоскина Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.