Дело № 1-636/2011 г. (уголовное дело № 11111287) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Киселевск «02 » ноября 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - Никулиной И.А., при секретаре – Кривощековой А.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселевска – Тактаевой О.И., подсудимого – Верещагина А.Л., защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Киселевска Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № 660 от 18.12.2002 г. и ордер № 1036 от 13.06.2011 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Верещагина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего в г. Киселевске по <адрес>, зарегистрированного в г. Киселевске по месту жительства по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Верещагин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Верещагин А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Ш.В.М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Ш.В.М.. не желал уходить из квартиры Верещагина A.Л., лег в грязной одежде на диван, оскорблял последнего нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.М. опасного для жизни человека, тут же вооружившись обрезком металлической трубы, нанес ему не менее 61 удара в жизненно важный орган - голову, по туловищу и конечностям, причинив при этом: - не менее 20-ю ударами в область головы: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в свой состав: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга; закрытый полный поперечный перелом нижней челюсти между 1-ми зубами; ушиблено-рваные раны в лобной области справа, в лобной области справа вдоль верхнего края наружной половины брови, в скуловой области справа, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, по краю нижней челюсти слева, в теменно-височной области слева с переходом в заушную область и на левую ушную раковину, в центре теменной области, в теменно-височной области справа с переходом в заушную область, в затылочной области справа, в лобно-височной области справа на границе роста волос; осаднения на верхнем веке левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, на подбородке; - не менее 2-мя ударами в область левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева: закрытую травму грудной клетки, включающую в свой состав: разгибательные переломы 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии и 11-го ребра слева по лопаточной линии и кровоподтеки в их проекции; - не менее 10-ю ударами в область боковой и задней поверхности грудной клетки и поясничной области: кровоподтеки на боковых и задней поверхностях грудной клетки и поясничной области справа и слева; - не менее 29-ю ударами в область нижних и верхних конечностей: ушиблено-рваные раны по локтевому краю средней трети правого предплечья, раны на задней поверхности нижней трети правого плеча, рану в верхней трети левого предплечья по локтевому краю, рану в проекции гребня левой подвздошной кости, раны на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеки на тыльных поверхностях обоих предплечий и кистей рук, в области обоих локтевых суставов, на задне-наружных поверхностях обоих плеч справа и слева. Все указанные выше повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились отеком головного мозга и тяжелым травматическим шоком, явившимися по неосторожности для Верещагина A.Л. непосредственной причиной смерти Ш.В.М. Подсудимый Верещагин А.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая обстоятельств обвинения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в квартиру пришел знакомый Ш.В.М., который ранее к нему заходил, просил налить кипятка, чтобы заварить лапшу или попить чай. Ш.В.М. не имел постоянного места жительства. В тот день Ш.В.М. был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него чего-нибудь покушать. Он заварил тому лапши, они посидели на кухне, выпили по две рюмки водки за праздник «Троицу». Они посидели около 40 минут, после чего он попросил Ш.В.М. уйти, так как хотел лечь спать. Ш.В.М. стал отказываться покидать квартиру, предлагал посмотреть телевизор, потом стал просить разрешения поспать у него в квартире, прошел в зал, лег на диван. Ему стало противно, так как Ш.В.М. был весь грязный. Он боялся, что Ш.В.М. принесет ему в квартиру какую-нибудь заразу, поэтому требовал, чтобы Ш.В.М. ушел из квартиры. Тогда Ш.В.М. стал оскорблять его, говорил, что никуда не уйдет и будет спать здесь, стал выражаться в его адрес «блатной феней», оскорблял нецензурной бранью. Его это сильно разозлило, он также выразился в адрес Ш.В.М. нецензурной бранью. Ш.В.М. встал с дивана и замахнулся на него рукой, желая нанести ему удар, говоря, что он не имеет права его оскорблять. Он толкнул того не сильно рукой в грудь, Ш.В.М. из-за сильного опьянения упал на диван. После этого Ш.В.М. пытался встать с дивана, но не мог, так как находился в состоянии опьянения. Он в это время в коридоре взял обрезок металлической трубы и нанес ею удар в область лба Ш.В.М. От удара Ш.В.М. закричал, стал угрожать ему физической расправой, тогда он нанес еще не менее пяти ударов в область головы. Когда наносил удары, Ш.В.М. закрывал голову руками, поэтому некоторые удары попадали по рукам. Ш.В.М. в это время сполз с дивана, пополз в сторону балкона, он, стоя над ним сверху, нанес не менее пяти ударов металлической трубой по спине. Ш.В.М. перестал ползти, замер на полу недалеко от балконной двери. Он вытащил его на балкон, закрыл балконную дверь, сказав, что запустит, когда он протрезвеет, а сам лег спать. Проснувшись около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, выглянут в окно, увидел, что Ш.В.М. лежит в том же положении, в котором он его оставил, подумал, что он спит, и снова лег спать. Позже пришли сотрудники милиции, которые спросили у него, кто там лежит на балконе. Когда посмотрели, увидели, что Ш.В.М. мертвый. Он не хотел убивать Ш.В.М. наносил удары, т.к. тот не хотел уходить из его квартиры и оскорблял его, что его сильно разозлило. Ш.В.М.. ему удары не наносил, опасности для него не представлял. Вина подсудимого, кроме его собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу. Представитель потерпевшего И.О.В. суду пояснила, что работает юрисконсультом Муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения», которое входит в структуру Управления социального обслуживания населения Администрации Киселевского городского округа. В ее должностные обязанности входят вопросы защиты прав и законных интересов граждан, которые сами не могут защитить свои права, в том числе, и представлять их интересы на следствии и в суде. С Ш.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знакома, ранее его никогда не видела. В Управление социальной защиты населения Ш.В.М. не обращался. В силу своих должностных обязанностей она представляет интересы Ш.В.М.. на следствии и в суде. Решение вопроса о мере наказания подсудимого оставила на усмотрение суда. Свидетель Л.П.А. показания которого, данные на следствии оглашены судом с согласия сторон, показал, что проживает в квартире <адрес> около 5-ти лет. Над его квартирой расположена квартира <адрес>, где около 2-х лет проживает В.А. инвалид, у которого не действует одна рука и нога. В.А.. проживает в указанной квартире один, злоупотребляет алкоголем, пьет чаще всего дома один. Редко у него бывали компании собутыльников. Застолий, драк, шума пьянок и скандалов в его квартире за все время практически не слышал. ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры <адрес>, где проживает В.А. кто-то из соседних домов около 08.30 часов обнаружил труп мужчины и вызвал сотрудников милиции. Было установлено, что это труп БОМЖа по имени Ш.В.М. который ранее недолго жил где-то неофициально в данном районе и последнее время болтался, периодически появляясь в их домах, в том числе бывал и в его подъезде. Иногда Ш.В.М. заходил к В.А.. Ш.В.М. часто бывал пьяным, нигде не работал, побирался, был грязно и неопрятно одет. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, когда Ш.В.М. пришел к В.А.. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, через перекрытия услышал, как В.А.. пьяным голосом громко выгонял кого-то из квартиры, это повторялось несколько раз. Потом где-то через 30 минут он услышал голос БОМЖа Ш.В.М., который отказывался уходить, т.к ему некуда было идти. Ш.В.М. говорил «плаксивым», очень пьяным голосом с просящими интонациями. Никакой грубости с его стороны слышно не было. В.А. выгонял его настойчиво, с криком. В это же время он слышал из той квартиры стуки об пол, скорее всего - тростью, с которой ходил В.А., по полу при передвижении. Потом они затихли, и он сразу уснул (л.д. 32-34) Свидетель Т.Л.Л. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. Верещагин A.Л. является ее соседом по площадке. Характеризует его как спокойного человека, но в нетрезвом состоянии становился скандальным, бывал агрессивным. Употреблял спиртные напитки, в основном, когда получал пенсию. Ш.В.М. - БОМЖ при ней один раз заходил к Верещагину A.Л. Этого Ш.В.М. часто выгоняли раньше из подъезда, т.к. он там оставался спать, мог обмочиться. Ш.В.М. был постоянно пьяным. Она видела ДД.ММ.ГГГГ утром труп Ш.В.М. на балконе Верещагина A.Л. Свидетель М.З.А. суду пояснила, что она Верещагина A.Л. знает как жителя их двора, проживающего в квартире на 2-м этаже первого подъезда дома №28 по ул. Культурная, неоднократно видела его в нетрезвом состоянии на улице. Ш.В.М. часто приходил к ней, она кормила его, давала одежду. Ш.В.М. был спокойным человеком, при ней ни с кем не ругался, был незаметным, он не имел постоянного места жительства, нигде не работал, бомжевал в их районе, ночевал в подъездах или подвалах. Был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ часов в 9 утра она вышла во двор вынести мусор, прогуливаясь, увидела на балконе квартиры Верещагина A.Л. лежащего мужчину без признаков жизни. Потом она узнала, что это был труп Ш.В.М. Свидетель П.Т.Б. суду пояснила, что она, как соцработник, обслуживает на дому Верещагина A.Л., который является инвали<адрес> группы по травме головы. Характеризует Верещагина A.Л. как с положительной, так и с отрицательной стороны. Он употребляет спиртные напитки, она неоднократно видела его в нетрезвом состоянии. Считает, что никаких психических отклонений у него нет, он принимает лекарство «Бензонал», чтобы не было приступов, он ей говорил, что у него бывают приступы. Вину подсудимого объективно подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судом. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира <адрес> и труп Ш.В.М., в ходе осмотра в кухне на столе обнаружены две пустые рюмки и бутылка из-под водки, в зале на диване и на полу в сторону от дивана к балкону обнаружены пятна крови. На балконе обнаружен труп Ш.В.М. с телесными повреждениями в виде ушиблено-рваных ран, кровоподтеков головы, тела и конечностей, перелома костей нижней челюсти. На полу комнаты около балконной двери обнаружен обрезок металлической трубы с пятнами крови на ней. В ходе осмотра Верещагин A.Л. выдал трико, футболку и сандалии с пятнами крови на них, в которых он, с его слов, был в момент преступления. (л.д.9-16) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обрезке металлической трубы, одежде Верещагина A.Л. - трико, футболке, сандалиях, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> обнаружены пятна крови (л.д.71-72) - вещественные доказательства - обрезок металлической трубы, как орудие преступления, одежда Верещагина A.Л. - трико, футболка, пара сандалий, с пятнами крови, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) - заключение судебно-медицинской экспертизы № 395/1 от 10.08.2011, согласно которому, при экспертизе трупа Ш.В.М. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, закрытый полный поперечный перелом нижней челюсти между 1-ми зубами; ушиблено-рваные раны в лобной области справа, в лобной области справа вдоль верхнего края наружной половины брови, в скуловой области справа, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, по краю нижней челюсти слева, в теменно-височной области слева с переходом в заушную область и на левую ушную раковину, в центре теменной области, в теменно-височной области справа с переходом в заушную область, в затылочной области справа, в лобно-височной области справа на границе роста волос; осаднения на верхнем веке левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, на подбородке. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате суммирования травмирующей силы от совокупности не менее чем 20 (двадцати) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы: в область нижней челюсти (1 по центру и 1 слева), лобную область справа (2), скуловую область справа (2), лобную область слева (1), область левого глаза (1), теменно-височную область слева с прилегающей заушной областью и левой ушной раковины (5), теменную область по центру (1), теменно-височную область справа с прилегающей заушной областью (4), затылочную область справа (1), лобно-височную область справа (1); - закрытая травма грудной клетки, включающая в свой состав: разгибательные переломы 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии и 11-го ребра слева по лопаточной линии и кровоподтеки в их проекции, которые образовались от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой боковой и задней поверхностям грудной клетки слева; - кровоподтеки на боковых и задней поверхностях грудной клетки и поясничной области справа и слева, которые образовались не менее чем от 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область боковых и задней поверхностей грудной клетки и поясничной областей; - ушиблено-рваные раны по локтевому краю средней трети правого предплечья, раны на задней поверхности нижней трети правого плеча, рана в верхней трети левого предплечья по локтевому краю, рана в проекции гребня левой подвздошной кости, раны на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеки на тыльных поверхностях обоих предплечий и кистей рук (не менее 5-ти справа и 4-х слева), в области обоих локтевых суставов, на задне-наружных поверхностях обоих плеч (3) справа и (5) слева, которые образовались не менее чем от 29-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей. Все указанные выше повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, осложнились отеком головного мозга и тяжелым травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Все повреждения квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят признаки прижизненного происхождения, образовались в срок около 1-3 часов до наступления смерти. (л.д.81-92) - заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Верещагина A.Л. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 98) - заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы №652 от 16.06.2011, согласно которому, на обрезке металлической трубы, изъятой при осмотре 13.06.2011 в квартире <адрес> г. Киселевска, и на одежде Верещагина А.Л. - трико, футболке, сандалиях, выданных им в ходе осмотра, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.В.М.. (л.д. 104-110) - заключение судебно-медицинской (криминалистической) экспертизы №635 от 04.077.2011, согласно которому, раны на кожно-апоневротическом лоскуте головы трупа Ш.В.М.. могут являться ушибленными или ушиблено-рваными и могли образоваться от не менее 14-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего закругленное ребро или цилиндрический предмет с небольшим диаметром, возможно - от воздействий предоставленного на экспертизу обрезка металлической трубы (л.д. 116-119) - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Верещагин A.Л. обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза с астеническим синдромом. Однако, степень имеющихся у Верещагина A.Л. психических расстройств в момент инкриминируемых ему деяний была не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Верещагина A.Л. не выявлено признаков физиологического аффекта или иного временного психического расстройства. По психическому состоянию на момент обследования Верещагин A.Л. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент совершения деяния Верещагин A.Л. не был в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на регуляцию поведения (л.д.125-128). Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. По мнению суда, вина Верещагина А.Л. в содеянном нашла подтверждение собранными по делу доказательствами. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3). При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Суд не может сделать вывода о наличии в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны. Исходя из смысла ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В данном случае необходимо учитывать не только соответствие и несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Судом установлено из пояснений подсудимого, что причиной конфликта стало то, что Ш.В.М. стал отказываться покидать квартиру Верещагина, предлагал посмотреть телевизор, потом стал просить разрешения поспать у него в квартире, прошел в зал, лег на диван. Верещагину стало противно, так как Ш.В.М. был весь грязный. Он боялся, что Ш.В.М. принесет ему в квартиру какую-нибудь заразу, поэтому требовал, чтобы Ш.В.М, ушел из квартиры. Тогда Ш.В.М. стал оскорблять его, говорил, что никуда не уйдет и будет спать здесь, стал выражаться в его адрес «блатной феней», оскорблял нецензурной бранью. Верещагина это сильно разозлило, он также выразился в адрес Ш.В.М. нецензурной бранью. Ш.В.М. встал с дивана и замахнулся на него рукой, желая нанести ему удар, говоря, что он не имеет права его оскорблять. Свидетель Л.П.А. также подтвердил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, через перекрытия услышал, как Верещагин A.Л. пьяным голосом громко выгонял кого-то из квартиры, это повторялось несколько раз. Потом где-то через 30 минут он услышал голос БОМЖа Ш.В.М., который отказывался уходить, т.к ему некуда было идти. Ш.В.М. говорил «плаксивым», очень пьяным голосом с просящими интонациями. Никакой грубости с его стороны слышно не было. Верещагин выгонял его настойчиво, с криком. В это же время он слышал из той квартиры стуки об пол. Таким образом, по мнению суда, имеет место противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Какую-либо агрессию со стороны потерпевшего в свой адрес подсудимый отрицает, никаких ударов, угроз в отношении него Ш.В.М. не применял, роста и телосложения они были почти одинакового. Кроме того, умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти потерпевшему, т.е. отсутствует основной признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, при этом со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья Верещагина, соответственно, действия его по отношению к потерпевшему не могут расцениваться, как действия в рамках превышения пределов необходимой обороны, и оснований для их квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ не имеется. Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Верещагина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.М., его действия не могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст. 109 УК РФ). Также в ходе судебного следствия не добыто доказательств причинения Верещагиным Ш.В.М. тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №509/2011 от 30.06.2011 прямо указано, что Верещагин A.Л. в момент совершения деяния не был в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на регуляцию поведения (л.д.125-128). По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. О наличии у Верещагина более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не свидетельствует, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности. Причинная связь между действия Верещагина и наступлением смерти Ш.В.М. установлена доказательствами по делу и самим подсудимым не оспаривается. При таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться только как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину Верещагина в совершении преступления установленной, и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который ранее не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно. Также при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья и наличие инвалидности, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания. Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. С целью восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание Верещагину должно быть назначено только с реальной изоляцией от общества, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом внесенных в ст.111 УК РФ изменений ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ судом не обсуждается вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении Верещагину наказания, однако, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы должно быть назначено Верещагину не на продолжительный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Верещагину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – обрезок металлической трубы, трико, футболку, пару сандалий, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Верещагина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу – обрезок металлической трубы, трико, футболку, пару сандалий, хранящихся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья - И.А. Никулина