Дело № 1-757/2011 (уголовное дело № 11111598)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «22» ноября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Лесайчук К.В.,

подсудимого – Попова Д.И.,

защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего – Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в городе Киселевске <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов Д.И. совершил открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов, Попов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, г. Киселевска, после ссоры с Ч. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшего и других лиц, похитил из заднего кармана джинсов, одетых на Ч. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, дав подробные пояснения.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 2-х часов ему позвонила сожительница брата К.И., которая пригласила его попить пива. Он вышел на улицу. К.И. была на такси с К.А. и ранее ему незнакомым парнем - Ч.. К.И. позвала его распивать спиртное домой к К.А. Дома у К.А. они все вместе распивали пиво. Около 3-х часов ночи Ч. вышел из квартиры, за ним следом вышла К.И. Он решил пойти посмотреть, куда пошла К.И. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Ч. дал К.И. деньги. Ему это не понравилось, и он стал выяснять, за что Ч. дал деньги К.И. Из - за этого между ним и Ч. произошла ссора. Он ударил Ч. заломил правую руку Ч. за спину, после чего решил похитить у Ч. деньги. Он надавил Ч. коленями на плечи и вытащил из заднего кармана джинсов Ч. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Он отпустил Ч., тот отбежал в сторону и крикнул, что обратится в милицию. На деньги, которые забрал у Ч. приобрел спиртное, которое употребляли вместе с А., К.А. и К.И.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Попова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он на остановке у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> г.Киселевска познакомился с К.А. и К.И. С девушками стал распивать пиво. Втроем пошли во дворы по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Девушки предложили взять такси и поехать за их знакомыми. Он согласился. Они на такси поехали на <адрес>, где забрали Попова Д.И. и поехали к К.А. домой. Дома у К.И. он вспомнил, что ранее он был знаком с Поповым и что тот совершил ограбление его бабушки и решил уйти, т.к. знал Попова с отрицательной стороны. Около 3-х часов он сказал, что уходит и вышел на улицу. Следом за ним вышла К.И. и попросила дать ей денег на пиво. Он дал К.И. <данные изъяты> рублей. В это время во двор вышел Попов Д.И., который стал спрашивать, за что он дал К.И. деньги, он ответил, что просто так. Попов Д. стал его толкать, они схватили друг друга за одежду. Он упал лицом вниз. Попов сел сверху на него, и нанес ему два удара по голове. Продолжая его удерживать, Попов стал осматривать его карманы. Из заднего кармана Попов Д.И. похитил у него деньги, сумму точно указать не может, т.к. в течении вечера деньги тратил, и сколько у него осталось он не знает.

Свидетель Ч.В. показала, что она проживает с сыном Ч.Д.. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в 3 часа 30 минут, следов побоев у сына не было, но одежда, руки и лицо были в грязи, сын был выпивши, сказал, что он познакомился с девушками Ирой и Настей, с которыми распивал пиво. С ними в компании был Попов Д.. Сын сказал, что как только узнал Попова Д., то решил уйти, но Попов пошел следом за ним и ограбил его. Более подробно сын не рассказывал.

Свидетель А.А.С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи к нему домой на такси приехали К.А. и К.И. которые пригласили его в гости. Они приехали домой к К.А. где находились ранее ему незнакомые Попов Д.И. и Ч.Д. Они все вместе распивали пиво. В третьем часу ночи Ч.Д. собрался уходить домой и вышел из квартиры. Следом за Ч.Д. из квартиры вышли К.И.. и Попов Д.И.., которые вернулись примерно через 10 минут. Попов Д.И. и К.И. стали пересчитывать деньги, чтобы идти за пивом, у Попова были при себе <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и мелкие деньги, сколько он не знает. О том, что Попов Д.И. похитил деньги у Ч.Д. ни К.И., ни Попов не говорили.

Свидетель П.Е. мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершенного сыном преступления она узнала от сотрудников полиции. Позже сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила К.И. жена ее старшего сына, и позвала пить пиво. Дома у К.А. сын, К.И., К.А. и Ч., ранее незнакомый сыну, распивали спиртное, после чего во дворе между ним и сыном произошел конфликт. Сына характеризует с положительной стороны. С детства сын имеет заболевание, сопровождающееся эпилептическими приступами.

Свидетели обвинения К.А. и К.И.. в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к обеспечению их явки. С согласия участвующих в деле лиц судом приято решение об оглашении показаний указанных свидетелей.

Свидетель К.А.., на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала пиво с К.И. на остановке напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, г. Киселевска. Около 23 часов они познакомились с Ч.Д. и стали вместе распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью они поехали за Поповым Д., после чего распивали все вместе спиртное у нее дома. Около трех часов ночи Ч.Д.. вышел на улицу, практически следом за Ч.Д. из квартиры вышла К.И. Примерно через три минуты следом за К.И. вышел Попов Д.. Примерно через 15 минут К.И.. и Попов Д. вернулись. О том, что Попов похитил у Ч.Д. деньги, К.И. и Попов не говорили, /л.д. 61-62/.

Свидетель К.И. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала пиво с К.И.. на остановке напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, г. Киселевска. Около 23 часов они познакомились с Ч.Д. и стали вместе распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью они поехали за Поповым Д., после чего распивали все вместе спиртное у К.А. дома. Около трех часов ночи Ч.Д. вышел на улицу, она вышла следом, чтобы посмотреть, ушел Ч. или нет. Ч. сказал, что идет домой, она спросила у него денег на пиво. Он дал ей <данные изъяты> руб. В это время во двор вышел Попов, который стал спрашивать, зачем Ч. дал ей деньги. Из-за этого между Ч. и Поповым началась ссора и борьба. Попов свалил Ч., надавил Ч. коленями на плечи и удерживал, при этом вытащил у Ч. из заднего кармана джинсов деньги, после чего Попов отпустил Ч. и тот убежал. Попов пересчитал похищенные у Ч. деньги, было ровно <данные изъяты> руб. /л.д.16-19/.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают также письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Протокол очной ставки между свидетелем К.И.. и подозреваемым Поповым Д.И., в ходе которой К.И. и Попов Д.И. подтвердили ранее данные показания, /л.д. 80-83/

Протокол очной ставки между свидетелем К,И. и потерпевшим ЧД., в ходе которой Ч.Д.. и К.И. подтвердили ранее данные показания, /л.д. 65-71/

Протокол очной ставки между потерпевшим Ч.Д. и подозреваемым Поповым Д.И., в ходе которой Ч.Д. подтвердил ранее данные показания, /л.д. 72-79/

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № 599 от 1.09.2011 года из которого следует, что Попов Д.И. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности (код болезни по МКБ-10: F-07). В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому Попов Д.И. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 95-97/.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в сторону смягчения, считая, что с учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о возникновении у подсудимого умысла на открытое хищение имущества Ч.Д. уже после применения к нему насилия, которое явилось результатом конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым на почве личных неприязненных отношений. Судом установлено, что в момент совершения хищения денег у Ч.Д., Попов ему ударов не наносил, а только сидел на нем, надавливая коленями на плечи, но не с целью подавления воли потерпевшего и грабежа, а с целью удержания от драки и дальнейшего развития конфликта.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого в совершении преступления, и квалифицировать действия Попова Д.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, удовлетворительно – УУМ УВД по г. Киселевск, не имеет регистрации в г. Киселевске. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего брата и матери, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании для подсудимого.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств дают суду право в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от 16 июня 2011 г., и определить наказание, не связанное с лишением свободы, в порядке, установленном ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Попову Д.И. по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не изменять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда (находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Попова Д.И. по приговору Киселевского городского суда от 16 июня 2011 года, приговор исполнять самостоятельно (находился под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.