Дело № 1 - 774/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Киселевск 30 ноября 2011 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Зоткина А.В.

Подсудимого Седачева П.В.

Адвоката Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

При секретаре Мироновой Т.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Киселевске материалы уголовного дела в отношении

Седачева П.В. <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Седачев П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Седачев П.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его знакомого В. с сожительницей Ф. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания петли навесного замка, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил, взяв в тумбочке в спальне деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на веранде дома - мужские крассовки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф., после чего в продолжение преступного умысла он подошел к летней кухне, расположенной во дворе <адрес> и путем вырывания пробоя замка на входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил, взяв со стола 1 банку кофе весом 100 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пачку соли, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф., причинив значительный ущерб гражданке Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Седачев П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Седачев П.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной шипки, незаконно проник в дом по <адрес> г. Киселевска, откуда тайно похитил нетбук «<данные изъяты>», соимостью <данные изъяты> рублей, МП-3 плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их с журнального столика в спальне, причинив тем самым значительный ущерб гражданину Р. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Седачев в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, увидел навесной замок на двери этого дома, решил совершить кражу, вырвал навесной замок, проник в дом, откуда похитил мужские крассовки, а также из тумбочки в спальне похитил <данные изъяты> рублей одной купюрой. Потом он подошел к летней кухне, куда проник, вырвав навесной замок, и там похитил кофе в банке и пачку соли. После этого он пошел к другу, где оставил краденное, а деньги истратил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через окно проник в дом по <адрес>, откуда похитил нетбук и МП-3 плеер. Впоследствии нетбук продал за <данные изъяты> рублей, а плеер потерял.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ушли из дома около <данные изъяты> часов, а вернувшись около <данные изъяты> часов, обнаружили, что замки навесные в доме и летней кухне сорваны. Из дома были похищены мужские крассовки, а из тумбочки в спальне- <данные изъяты> рублей одной купюрой, из летней кухни похищена банка кофе и пачка соли. Деньги они приготовили для приобретения вещей и школьных принадлежностей к школе дочери. Ущерб причинен их семье значительный, настаивает на возмещении ущерба.

Свидетель В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Ф., пояснив, что они приготовили <данные изъяты> рублей для приобретения имущества дочери к школе. Пояснил, что при возвращении с работы увидел сорванные навесные замки с двери дома и летней кухни, обнаружили, что похищены его крассовки, <данные изъяты> рублей одной купюрой, банка кофе и пачка соли. Ущерб им причинен значительный.

Свидетель С. в судебном заседании и свидетель К. на предварительном следствии (л.д. 42-43) пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте, где Седачев П.В., выехав на машине от отделения милиции, указал на <адрес> и пояснил, что, вырвав навесной замок на входной двери, похитил из этого дома деньги в тумбочке в спальне.

Протокол проверки показаний на месте подтверждается, что Седачев показал на дом Ф., пояснив, что похитил из дома деньги, крассовки, куда проник сломав замок на входной двери (л.д.39-41)

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт проникновения в дом Ф. путем вырывания навесного замка на входной двери вместе с пробоем, на летней кухне замок вырван с петлей. На веранде дома обнаружены чужие мужские ботинки, которые с места происшествия изъяты (л.д. 4-8). Изъятые ботинки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.21,22).

Протокол явки с повинной свидетельствует о сообщении Седачевым о совершенной им краже денег и крассовок из дома по <адрес> (л.д.23)

Потерпевший Р. пояснил судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему помог скидать уголь ранее незнакомый Седачев, которому за работу он уплатил <данные изъяты> рублей и дал батарейку к телефону. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а вернувшись на другой день, обнаружили с сожительницей, что отсутствует шпингалет на окне, посмотрев дома вещи, обнаружили, что похищен МП-3 плеер и нетбук на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Свидетель В.И. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Р., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома в <данные изъяты> часов и вернулась домой около <данные изъяты> часов. Когда зашла домой, то увидела, что в зале на окне сломан шпингалет, окно немного приоткрыто. Когда Р. вернулся с работы, то она ему сказала об этом и они обнаружили, что у них похищены нетбук, МП-3 плеер, паспорт, страховой полис Р.. Они заявили в милицию. Позже документы были изъяты у соседа по <адрес>, куда их спрятал Седачев П.В. (л.д. 113-114).

Свидетель М. подтвердил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Седачев П. и попросил его паспорт, чтобы продать нетбук в ломбард, пояснив, что своего паспорта у него нет. Они пошли с ним вместе в ломбард, но по дороге Седачев предложил купить у него нетбук мужчине в шашлычной у магазина <данные изъяты>, а после того, как там отказались его купить, то он продал данный нетбук проходившему мимо парню за <данные изъяты> рублей. После этого они в магазине Кручар купили наушники к МР-3 плееру за <данные изъяты> рублей, покупали спиртное (л.д.72)

Свидетель М.Г. также пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить нетбук «<данные изъяты>», пояснив, что он принадлежит его бабушке. Ему показалось это подозрительным, он отказался его покупать. Тогда парень продал данный нетбук проходившему мимо мужчине (л.д.74-75)

Свидетель К. (л.д.89-90) на предварительном следствии и свидетель С. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подсудимого Седачева П.В., который указал на дом по <адрес>2, пояснив, что он похитил из этого дома нетбук, МП-3 плеер, а также указал на пристройку у дома по <адрес>1, где под тряпкой спрятал документы на имя Р. и В.И., данные документы были изъяты.

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей подтверждает показания свидетелей К. и С. (л.д.79-86).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на окне в зале отсутствует шпингалет, окно не закрывается, с поверхности окна изъяты следы папиллярных линий (л.д.53-54)

Протокол явки с повинной свидетельствует о сообщении Седачевым П.В. о совершении им кражи из дома Р. (л.д.66)

Расписка свидетельствует о получении потерпевшим Р. документов (л.д.96).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы подтверждается, что след участков ладоней, изъятых в ходе осмотра места происшествия – в доме по <адрес> оставлен Седачевым П.В.(л.д.119-122).

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов подтверждается, что Седачев п.В. в период инкриминируемого ему деяний и в настоящее время обнаруживает остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с легким недоразвитием интеллекта. Однако, степень указанных психических расстройств не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.130-132).

Суд считает заслуживающими веры показания потерпевшей Ф., пояснившей, что из дома было похищено <данные изъяты> рублей. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля В.. Кроме того, они обои пояснили, что деньги в тумбочки лежали одной купюрой. Оснований им оговаривать подсудимого не имеется. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивая их как желание избежать ответственности по возмещению ущерба.

В части показаний подсудимого о проникновении в дом потерпевшего Р. путем выставления оконной шипки, суд также относится критически, т.к. потерпевший, свидетель Выходцева, протокол осмотр места происшествия подтверждают, что проникновением в дом потерпевшего Р. было путем вырывания шпингалета с окна. Подсудимый не отрицает, что совершил данную кражу у Р., признает в полном объеме исковые требования, пояснял и на предварительном следствии, что похитил у Р. МР-3 плеер и нетбук, документы на имя Р. и В.И., указал, где их спрятал, в результате они были обнаружены на указанном им месте. В совокупности данные обстоятельства опровергают показания подсудимого о способе проникновения в дом потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не доверять им у суда нет никаких оснований, т.к. оснований для оговора им подсудимого не имеется.

Таким образом, вина подсудимого доказана в судебном заседании бесспорно.

Действия его верно квалифицированы по факту кражи у Ф. по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного: на момент совершения преступления не судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими - расценивает: частичное признание вины, молодой возраст виновного, состояние его здоровья, явки с повинной по обоим преступлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступных посягательств не наступило, мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие - отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено до вынесения в отношении его приговора Киселевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, суд считает необходимым наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания суд считает применять нецелесообразно.

Иски потерпевших подлежат полном удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седачева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Седачева периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде освободив из- под стражи в зале суда. Находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мужские ботинки вернуть Седачеву П.В.

Взыскать с Седачева П.В. в пользу Р. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Ф. – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.