Дело № 1-7945/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Г.Киселевск 8 декабря 2011 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселевска Тактаевой О.И.

Защитника – адвоката Киселевской коллеги адвокатов Красовой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

Подсудимого Еремеева Г.В.

При секретаре Мироновой Т.Н..

Законного представителя подсудимого Е.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Еремеева Г.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Г.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около водоема, расположенного по <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что владелица автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> К. с семьей отвлеклась и за автомобилем никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с сиденья автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив значительный ущерб гражданке на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Еремеев Г.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не отрицает, что, находясь в нетрезвом виде, совершил кражу двух сотовых телефонов из машины «<данные изъяты>» в тот момент, когда хозяйка автомобиля отвлеклась и его не видела. Телефон один передал сестре, другим телефоном стал пользоваться сам. Впоследствии сотовый телефон «<данные изъяты>» у него украла Л., а другой сотовый телефон впоследствии был изъят у его сестры и возвращен потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого вина Еремеева Г.В. нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, законного представителя подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с семьей в гости к отцу А. и ДД.ММ.ГГГГ они поехали отдыхать в район пос. Ускат к водоему, где купались, загорали, фотографировались. Около 13 часов 40 минут они спускались к водоему, где фотографировались. С этого места автомобиль было не видно. Когда они подошли вновь к машине, то увидели грязь на сиденье. После осмотра машины обнаружили, что из машины похищено 2 сотовых телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё причинен значительный (л.д.41,42).

Свидетель А. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они приехали с дочерью и её семьей на пруд, расположенный у мичуринских садов в <адрес> недалеко от завода «Знамя». Около 12 часов они увидели на пруду парня, который купался одетым. Около 13 часов к пруду подходили дочь, и они фотографировались. Вскоре они заметили грязь на сиденье в машине, дочь обнаружила, что из машины похищено 2 сотовых телефона. Они заподозрили в краже того парня, который купался, т.к. больше рядом никого не было (л.д.31-32).

Законный представитель подсудимого Е. пояснила в судебном заседании. Что в тот день брат- Еремеева Г.В. пришел с пруда пьяный, принес 2 сотовых телефона, пояснив, что нашел их около бассейна. Один телефон «<данные изъяты>» он отдал ей. Другой телефон у брата похитила Л.. Вскоре у неё был изъят этог сотовый телефон. Брат закончил школу для умственно отсталых, в отношении него родители были лишены родительских прав. Он воспитывался в школе-интернате, но в настоящее время временно работает на СТО, живет с ней и матерью, которая в настоящее время инвалид.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий К. не имеет повреждений, порядок в автомобиле не нарушен (л.д. 5-6)

Протокол выемки подтверждает факт изъятия у Е. сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.56)

Протокол осмотра подтверждается, что изъятый сотовый телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58)

Расписка свидетельствует о вручении потерпевшей К. изъятого сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.59).

Заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов установлено, что Еремеев Г.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, но мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.64-66).

Таким образом, вина подсудимого доказана в судебном заседании бесспорно.

Действия его верно квалифицированы по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного: ранее не судим, состоит на учете в ПНД с ДЗ: злоупотребление спиртными напитками с вредными последствиями, характеризуется отрицательно, удовлетворительно- со школы-интерната и с училища, положительно- по месту жительства, учитывает условия его жизни и воспитания (воспитывался в школе -интернате, т.к. родители лишены родительских прав).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими- расценивает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья ( <данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие – отягчающих, суд считает, что наказание возможно назначить в виде обязательных работ в соответствии и в размерах, предусмотренных ч.3 ст. 88 УК РФ, при этом суд учитывает, что Уголовный закон, существующий на момент совершения преступления был более мягкий, по сравнению с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 7.03.2011 года).

В соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Еремеева Г.В. в пользу К. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.