Дело №1-731 (11111722 ) /2011год

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Ильиной Н.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора города Киселевска Елескиной Е.Н..

Защитника адвоката Киселевской коллегии адвокатов Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сабадаш А.В., потерпевшего Г.А.,

При секретаре Гребенкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Киселевске

« 9» декабря 2011 года

материалы уголовного дела по обвинению

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пункт «г»УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Сабадаш А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Киселевске при следующих обстоятельствах.

Так, Сабадаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь около дома по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у Г.А., сорвав с его шеи серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и вытащив из его сумки сотовый телефон «Самсунг С 3600» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.А., причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сабадаш А.В. виновным себя признал при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого, кроме его признания нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от родственников. По пути домой, проходя мимо почты, которая расположена по <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, он встретил свою бывшую девушку Т.Н.,которая находилась с двумя парнями. Он подошел к Т.Н. и предложил ей забрать вещи из квартиры, между ними возникла ссора, он не помнит, в ходе ссоры хватал ли он Тупицину за волосы либо нет, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем к нему подошел парень, как позже он узнал, его фамилия К.А., между ним и К.А. завязалась ссора и драка, тот его ударил в плечо, и он упал, затем встал, в этот момент к нему подошел парень, как позже он узнал, его фамилия С. и прижал его рукой к стене <адрес>, между ними возникла ссора, в процессе которой рукой нанес удар в область лица. После этого сорвал с его шеи серебряную цепочку и сумочку с ремнем, которая висела у него на плече, в которой был телефон, затем он вытащил телефон из сумки и сумку бросил, Т.Н. подняла сумку и передала её ему, после чего он ушел. В сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг S 3600», серебристого цвета, раскладушка, в него была вставлена сим карта теле 2, номер №, сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон был исправен в ремонте не был. Серебряная цепочка была одинарного плетения, плоская, шириной примерно 3 мл., длиной 50 см. 925 пробы, цепочку оценивает в <данные изъяты> рублей. После того, как один из парней отнял у него сумку, а её вернула Т.Н., телефона в сумке уже не было. Ущерб ему возмещен в ходе судебного разбирательства и следствия.

Свидетель К.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его знакомая Т.Н. попросила его и Сабадаш А.В. забрать у её бывшего сожителя её вещи, они пошли в сторону <адрес>, около <адрес>, они встретили бывшего сожителя Т.Н., Г.А.. Он, С. и Т.Н. стали разговаривать с Г.А., просили вернуть вещи Т.Н. Г.А. сказал, что пусть забирает, в это время у него зазвонил телефон, он (т.е. К.К.) отвернулся для того, чтобы поговорить по телефону, в этот момент он услышал за спиной шум, обвернулся и увидел, что Г.А. трепет Т.Н. за волос, он начал их разнимать, и нанес удар Г.А. в плечо, при этом завязалась драка, в процессе драки Гуранский упал, после чего Г.А поднялся, подошел С. и прижал <данные изъяты> к стене дома, затем С. ударил его по лицу и сорвал с его шеи серебряную цепочку, затем С. сорвал с него сумочку, из которой выглядывал телефон, после чего С. положил цепочку и телефон к себе в карман, а сумку бросил, затем Т.Н. подняла сумку и отдала её Г.А., Г.А. ушел, С. остался около дома по <адрес>, а он пошел, прогулялся с Т.Н куда дел С. телефон и цепочку ему не известно. Сговора с С. у него на хищение не было, он причинил телесные повреждения Г.А., т. к. тот трепал Т.Н. за волосы, и он хотел пресечь его действия, в результате чего произошла драка.

Свидетель Т.Н.,показания которой с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, пояснила что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Г.А. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она решила забрать у него свои вещи, т.к. они расстались, она со своими знакомыми Сабадаш

С. и Костей, как позже узнала его фамилия К.А., пошли к

Г.А., встретили они его на <адрес> № около почты.

Г.А., увидев её, накинулся на неё, схватил её за волос, она стала

просить помощь, в этот момент подошел К.А. и нанес удар в область

плеча Г.А., между ними завязалась драка, Г.А. упал на землю,

поднялся, после чего к Г.А. подошел Сабадаш А.В., прижал его к

стене <адрес> рукой, а другой рукой нанес удар в

область лица Г.А.. После этого Сабадаш А.В. сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку и забрал сумку у Г.А., из которой вытащил сотовой телефон «Самсунг» раскладной, которые положил к себе в карман, а сумку бросил, она сумку подняла и вернула Г.А., Г.А. побежал в сторону дома и сказал, что сейчас приедут парни и их закопают. После того, как Г.А. ушел, они пошли в сторону <адрес>. Она не знает, куда дел телефон и цепочку С., при ней он никому приобрести цепочку и телефон не предлагал. Цепочка и телефон принадлежат Г.А..(л.д. 44-45)

Свидетель С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней домой на <адрес> пришел её знакомый Сабадаш А.В., они с ним общаются, он принес ей серебряную цепочку и сказал, что это подарок. Он ей рассказал, что он эту цепочку сорвал с парня, пояснил, что он и К.А., его знакомый, заступались за Т.Н., в ходе чего С. ударил парня, который ранее ударил Т.Н. и сорвал с этого парня цепочку. Она взяла цепочку и стала носить. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции, которым она выдала эту серебряную цепочку, они составили протокол выемки.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела : протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.Б. добровольно выдала серебряную цепочку, подаренную ей гр-ном Сабадаш А.В. (л.д. 38-39), протоколом ее осмотра(л.д. 40-41), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Г.А. серебряной цепочки похищенной у него ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

Органами предварительного расследования действия Сабадаш А.В.квалифицированы по ст.161 ч.2 пункт «г»УК РФ.

Государственный обвинитель посчитал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.161ч.1 УК РФ, так как не нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья».

В соответствии со ст.246 УПК РФ квалификация государственным обвинителем действий виновных по более мягкой статье УК РФ предопределяет позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Сабадаш А.В.суд квалифицирует по части 1 статьи 161УК РФ. Он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании не добыто доказательств, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый применил к нему насилие.

Из пояснений Сабадаш А.В. следует, что прижал потерпевшего к стене дома и нанес ему удар, заступаясь за Тупицыну, которую Гуранский схватил за волосы на голове. Эти обстоятельства подтвердил свидетель Карпушин. Из пояснений Гуранского следует, что С. его прижал к стене дома и нанес ему удар после того как он схватил Тупицыну за волосы.

Таким образом не добыто доказательств, что у подсудимого был умысел завладеть похищенным имуществом с применением насилия к потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Поведения подсудимого не свидетельствуют о его желании встать на путь исправления и перевоспитания, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в отношении С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Сабадаш А.В. положительно характеризуется соседями по месту жительства, виновным себя признал, чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на его строгом наказании. Все это является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, Сабадаш А.В., который положительно характеризуется соседями по месту жительства, виновным себя признал, чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, его молодой возраст, в том числе смягчающие вину обстоятельства, его положительную характеристику с места жительства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Сабадаш А.В. условное осуждение, назначенное приговорами приговорам Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не отменять условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГв отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сабадаш А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев ) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Сабадаш А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ изменить на подписку о невыезде. Освободить из под стражи из зала суда.

Приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабадаш А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий :