Дело №1-573/2011г. (уголовное дело №66535)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселевск 13 декабря 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Беловского транспортного прокурора Перелыгина А.А.,

подсудимого – Гандеева Е.П.,

защитника подсудимого – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Гандеева Е.П.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> области, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего без прописки в городе Киселевске Кемеровской области по адресу <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гандеев Е.П. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гандеев Е.П. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, в целях последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещен, после чего, действуя умышленно, имея умысел на сбыт наркотических средств, с целью получения выгоды от незаконного сбыта наркотического средства в виде оплаты за его сбыт, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Гандеев Е.П. незаконно сбыл путем продажи во дворе своего дома по адресу: ул. <адрес>, г. Киселевска, гр-ке В., вещество, которое согласно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0, 639 грамм, что является крупным размером, получив за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла Гандеев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, незаконно сбыл путем продажи во дворе своего дома по адресу: ул. <адрес> г. Киселевска гр-ну Ж. вещество, которое согласно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,267 грамм, получив за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Гандеев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл путем продажи в ходе «проверочной закупки» во дворе дома по адресу: ул. <адрес> г. Киселевска гр-ну Ж. наркотическое средство, которое согласно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,209 грамм, получив за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Гандеева Е.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, согласно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,197 грамм.

Подсудимый Гандеев Е.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что наркотические средства он употребляет более 10 лет. Наркотики приобретает сам в <адрес>, но иногда ему привозят наркотики по заказу другие лица. В. и Ж. ранее знал как лиц, употребляющих наркотические вещества. В марте 2011 года он приобрел наркотики для собственного употребления, но часть их впоследствии продал В. и Ж., при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В. продал наркотики во дворе своего дома по <адрес>, где тогда проживал со своей семьей, за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, вырученные деньги он потратил на подарок сыну ко дню рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дважды продал наркотики Ж., каждый раз за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, наркотики в настоящее время не употребляет, 18 лет проживает в гражданском браке, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей – 6, 11 и 15 лет. Он сам и его жена больны, он имеет постоянное место работы, доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей. В случае, если его лишат свободы, семья его останется без средств к существованию.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Гандеева Е.П. в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, не помнит его, но возможно, она присутствовала при изъятии у какой-то девушки наркотических средств. Поскольку она работает уборщиком на железнодорожном вокзале г.Киселевска, сотрудники милиции часто приглашают ее в качестве понятой при досмотре лиц женского пола. Летом 2011 года она дважды присутствовала при досмотре двух незнакомых девушек. Досмотр проводился в ее присутствии и еще одной понятой. Один раз второй понятой была С., в другой раз – незнакомая женщина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М. и С., данные ими в ходе предварительного следствия (л.д.109,110, том 1), где свидетели говорили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании железнодорожного вокзала на станции Киселевск. В 13 часов 30 минут к ним подошли работники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре женщины, они согласились. В дежурной комнате ЛПМ на станции Киселевск находилась ранее им не знакомая молодая женщина и сотрудник милиции – женщина. Сотрудник милиции пояснила, что будет проводиться личный досмотр женщины с целью отыскания запрещенных к ношению предметов – оружия, наркотиков, взрывчатых веществ. Молодую женщину попросили представиться, она назвалась – В.. На вопрос сотрудника милиции В., имеются ли у нее запрещенные предметы, та ответила, что имеет при себе наркотик – героин. В ходе личного досмотра у В. было обнаружено и изъято из внутреннего кармана ее куртки три отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. В. пояснила, что героин она приобрела для собственного употребления. Все три отрезка были изъяты, опечатаны, подписаны понятыми, В. и сотрудником милиции.

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что фамилий девушек, которых досматривали, она не помнит, возможно, что одна из них была В..

С согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.118, 123, том 1), где свидетель говорила, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своей знакомой и решила употребить наркотики. От своего знакомого она узнала, что в районе <адрес> г.Киселевска по ул. <адрес> парень по прозвищу «Гандей» продает героин. Она решила поехать и приобрести у него наркотики. Около 13-00 часов она приехала по данному адресу, постучала в дверь. К ней вышел парень среднего телосложения, ростом примерно 170-173 см, русый волос, примерно 30-35 лет. Она спросила, он ли «Гандей», и получив положительный ответ, спросила про героин. Тот ответил, что героин не продает, но после того, как она назвала ему имя их общего знакомого, пояснив при этом, что пришла от него, Гандеев согласился продать ей наркотики. Она сказала Гандееву, что ей нужно три отрезка и подала <данные изъяты> рублей. Гандеев пересчитал деньги, зашел обратно в дом и почти сразу вернулся обратно. Все это время она оставалась во дворе дома. Гандеев принес три отрезка, завернутые в фольгу серебристого цвета, отдал ей, после чего она сразу поехала на железнодорожный вокзал, так как хотела посмотреть расписание электропоезда, но в помещении железнодорожного вокзала ее задержали работники милиции, досмотрели, после чего изъяли у нее три отрезка с героином. В отношении нее было возбуждено уголовное дело. В ходе дознания, при проверке показаний на месте, она показывала дом по <адрес>, во дворе которого она купила героин у Гандеева. При дополнительном допросе она пояснила, что во время опознания, среди представленных ей троих мужчин она сразу опознала «Гандея», у которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, купила героин.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Гандеева Е.П. он ранее не видел, с ним не знаком. В середине апреля – начале мая 2011 года он находился в районе железнодорожного вокзала г.Киселевска, ожидал электропоезд. К нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при досмотре каких-то парней. Они прошли в дежурную часть, там находился ранее знакомый ему Ж., который после предложения сотрудника милиции выдать запрещенные предметы, достал из кармана отрезок фольги с порошком, который тут же опечатали, о чем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. После этого он снова ушел ожидать свою электричку. Примерно через час к нему снова подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого в проведении проверочной закупки. В дежурной части находились Ж. и еще какой-то парень. Сотрудники милиции дали Ж. деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые предварительно обсыпали порошком. Все вместе они поехали в район Кирзавода, где Ж. вышел и пошел в переулок, затем зашел в калитку какого-то дома, название улицы и номер дома он не увидел. Он и сотрудники милиции проехали мимо указанного дома. Ж. стоял с каким-то парнем, через некоторое время Ж. вернулся и выдал сотрудникам милиции один отрезок фольги с порошком, пояснив, что это героин. При нем Ж. не называл ни имени, ни фамилии лица, у которого купил наркотики, и не описывал его внешний вид.

С согласия всех участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.90-91, том 1), где свидетель говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании железнодорожного вокзала. К нему подошел сотрудник милиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека. Он согласился. В дежурной комнате ЛПМ на станции Киселевск он увидел ранее не знакомого ему молодого человека, который представился как Ж., и пояснил, что имеет при себе героин. После изъятия у Ж. одного отрезка фольги, в котором оказалось порошкообразное вещество светлого цвета, Ж. пояснил, что героин он купил у незнакомого ему человека славянской национальности. Отрезок фольги с порошкообразным веществом был изъят сотрудниками милиции, упакован и опечатан, на Ж. был составлен протокол административного задержания, в котором все поставили свои подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его вновь пригласили в качестве понятого для досмотра молодого человека, в котором он узнал Ж. В их присутствии Ж. был досмотрен, никаких запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Сотрудники милиции обработали специальным порошком две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом при просвечивании ультрафиолетовой лампой с одной стороны ярко синим цветом высвечивалась надпись «ОНОН». Они пояснили Ж., что с этими «мечеными» купюрами он должен произвести «проверочную закупку» наркотиков с целью изобличения неизвестного лица – мужчины, у которого Ж. в этот же день покупал наркотики. После этого он, второй понятой, Ж. и сотрудники милиции на автомобиле ВАЗ-2106 приехали на <адрес> в районе <адрес>. Меченые деньги сотрудник милиции отдал Ж., который вышел из машины и прошел во двор дома по <адрес>, расположенный примерно в 50-70 метрах от того места, где стоял их автомобиль. К Ж. во двор дома вышел мужчина, они поговорили, после чего, через две-три минуты, Ж. вернулся в машину и сообщил, что произвел закупку наркотиков и выдал небольшой сверток фольги серебристого цвета с порошком светлого цвета, данный сверток изъяли и опечатали, после чего сотрудники милиции задержали мужчину, у которого Ж. купил наркотики.

После оглашения показаний свидетель В.Ю. поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что знал Ж. ранее, поскольку ранее уже принимал участие в качестве понятого, где Ж. участвовал в качестве «закупщика», по другим уголовным делам, но близко с Ж. он не общается, отношения с ним не поддерживает. Также поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, о том, что Ж. были переданы две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, он не помнит всех деталей, да и не придавал им особого значения.

Суд доверяет показаниям свидетеля В.Ю., данным в ходе следствия, так как с момента его допроса следователем прошло много времени, на следствии он давал последовательные, логичные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей по делу, к тому же противоречия в его показаниях на следствии и в судебном заседании являются незначительными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Л., участвовавшего в качестве второго понятого при проведении проверочной закупки и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Ю. (л.д.86-87, том 1).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком. Однажды, точной даты не помнит, когда он находился на железнодорожном вокзале г.Киселевска, в ожидании электропоезда, к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре какого-то человека. Он согласился, прошли в дежурную часть, там находился Гандеев, которого он опознал в судебном заседании, и второй понятой. Гандеев на вопрос сотрудников милиции, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, ответил отрицательно, а когда Гандеева досмотрели, то нашли у него в кармане куртки-олимпийки один сверток фольги, с порошком белого цвета. Этот сверток фольги изъяли, о чем составили протокол, в котором все расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания допрошенного на следствии свидетеля Н., который пояснил по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ также то, что у Гандеева, помимо отрезка фольги с порошкообразным веществом, были обнаружены в кармане куртки-олимпийки денежные средства в общей сложности около <данные изъяты> рублей, различными купюрами, купюры осветили специальным прибором, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей светились с одной стороны оранжевым цветом, с другой стороны высветилась надпись «ОНОН». С ладоней обеих рук Гандеева были сделаны смывы ватными тампонами. Эти ватные тампоны, две денежные купюры, отрезок фольги с веществом были изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны, составлен протокол, в котором все расписались (л.д.54-55, том 1). Кроме того, свидетель Н. на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на железнодорожном вокзале г.Киселевска, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для досмотра молодого человека, находящегося в дежурной комнате. Он согласился, прошли в дежурную комнату, там ранее ему не знакомый молодой человек представился Ж., который пояснил, что имеет при себе героин. В его присутствии и присутствии второго понятого Ж. был досмотрен, при этом у него обнаружили и изъяли один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Ж. пояснил, что героин приобрел у незнакомого человека славянской национальности. Отрезок фольги изъяли, упаковали, опечатали, составили протокол досмотра, в котором все расписались (л.д.15, том 1).

После оглашения показаний свидетель Н. поддержал свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что забыл эти события в деталях по прошествии времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К., участвовавшего в качестве второго понятого при досмотре Гандеева ДД.ММ.ГГГГ в дежурной комнате ЛПМ на ст.Киселевск и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д.58-59, том 1).

С согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.16-17, 55-56, 173, том 1), где свидетель говорил, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести для себя героин. Он знал, что по <адрес> проживает мужчина по прозвищу «Гандей», который продает героин. Ранее он покупал у него наркотики для себя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил «Гандею» и спросил про героин, тот ответил утвердительно. Тогда он приехал в район <адрес>, где во дворе дома по <адрес>, за <данные изъяты> рублей купил у «Гандея» один отрезок фольги с героином. После этого поехал домой, но когда зашел в здание железнодорожного вокзала, сотрудник милиции предложил пройти в дежурную комнату для досмотра. Там он в присутствии двоих понятых выдал имеющиеся у него наркотики и рассказал сотрудникам милиции, где и при каких обстоятельствах их приобрел. После чего, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции предложили ему участвовать в качестве «закупщика» при проведении «проверочной закупки» наркотических средств для изобличения мужчины, который торгует наркотиками по <адрес>. Он согласился. Ему были выданы «меченые» купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сотрудники милиции пояснили ему, что на эти меченые купюры он должен произвести «проверочную закупку» наркотиков. Был составлен акт осмотра и пометки денег, в котором все поставили свои подписи. После этого он, понятые и сотрудники милиции на служебном автомобиле ВАЗ-2106 проехали на <адрес>, где он ранее приобрел для себя наркотики. Ему были переданы «меченые» купюры, он вышел из машины, прошел во двор дома по <адрес>. Во дворе дома он увидел «Гандея», сказал, что хочет приобрести героин и отдал ему <данные изъяты> рублей, которые ранее передал ему сотрудник милиции. «Гандей» достал из правого кармана своей куртки один отрезок фольги с героином и отдал ему. Он забрал отрезок фольги, вернулся в машину и передал наркотики сотруднику милиции, после чего был составлен акт проверочной закупки. Отрезок фольги развернули, там был порошок светлого цвета. Отрезок фольги был упакован, опечатан, подписан. После этого сотрудники милиции прошли во двор дома Гандеева и задержали его, хотя Гандеев пытался убежать. В ходе расследования он опознал мужчину, который продавал ему героин. Им оказался Гандеев Е.П..

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ЛПМ на ст.Киселевск. Весной 2011 года им поступила оперативная информация, что некий Гандеев торгует наркотическими средствами. Было решено произвести проверочную закупку. На роль покупателя был приглашен Ж., которого досмотрели, разъяснили цель мероприятия, пометили денежные средства, все оформили документально. После этого на служебном автомобиле с Ж. и двумя понятыми приехали в район Афонино, остановились около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Ж. взял «меченые» денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, пошел во двор дома, где требовалось произвести проверочную закупку, через некоторое время вернулся с отрезком фольги, в котором оказался порошок светлого цвета. Отрезок фольги изъяли, упаковали, подписали. После этого мужчину, продавшего наркотики Ж., задержали и доставили в дежурную комнату ЛПМ на ст.Киселевск, где тот представился Гандеевым и при личном досмотре у Гандеева был обнаружен сверток фольги с порошкообразным веществом и денежные купюры, среди которых были меченые, достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, все это было изъято, упаковано, опечатано, остальные купюры возвращены Гандееву.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К.А., работающего старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛПМ на ст.Киселевск и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля У. (л.д.127-128, том 1); а также показания свидетеля Ф., который пояснил, что на протяжении двух лет знаком с Ж., проживал с ним в одном районе. С Гандеевым знаком несколько месяцев, два раза покупал у него героин для собственного употребления, договаривался о встрече по телефону. Однажды приезжал к Гандееву за героином вместе с Ж., на такси. Он говорил Ж., что у Гандеева прозвище «Гандей», но не знакомил Ж. и Гандеева. Знает, что в марте 2011 года при очередном сбыте наркотиков Гандеева задержали сотрудники милиции (л.д.174, том1).

Из рапорта (л.д.96, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную комнату ЛПМ на ст.Киселевск была доставлена гр.В., у которой было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 0,639 грамм, что подтверждается протоколом № об административном задержании В. (л.д.98, том 1), справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, том 1), а также заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в трех отрезках фольги, изъятые у В., являются наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общая масса представленного на экспертизу вещества составляет 0,609 гр., израсходовано 0,006 гр. (л.д.107-108, том 1).

Протоколом проверки показаний на месте с участием В. установлено, что она показала на дом № по ул.<адрес> в г.Киселевске, как на тот дом, во дворе которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 3 отрезка фольги с героином (л.д.114-117, том 1).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, В. опознала Гандеева Е.П. как лицо, у которого она ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по ул.<адрес> приобрела 3 отрезка фольги с героином (л.д.120-121, том 1), указанные обстоятельства В. подтвердила и на очной ставке с Гандеев Е.П. (протокол очной ставки на л.д.144-145, том 1).

Из рапорта (л.д.2, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в рамках операции «Капкан», в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Киселевск был задержан и доставлен в дежурную комнату ЛПМ на ст.Киселевск гр.Ж., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят из правого бокового кармана брюк один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Ж. пояснил, что данное вещество приобрел в районе <адрес>, во дворе дома № по ул.<адрес> у незнакомого парня.

Обнаружение и изъятие у Ж. одного отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета подтверждается протоколом № № об административном задержании Ж. (л.д.4, том 1).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое у Ж. вещество массой 0,267 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в ходе исследования израсходовано 0,01 гр (л.д.11, том 1).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в отрезке фольги, является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса вещества на момент проведения экспертизы 0,257 гр., в ходе производства экспертизы израсходовано 0,002 гр. (л.д.73-74, том 1).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, добровольно выданное Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в отрезке фольги, является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса вещества на момент проведения экспертизы 0,199 гр., в ходе производства экспертизы израсходовано 0,002 гр. (л.д.76-77, том 1).

Из рапорта (л.д.10, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в рамках операции «Капкан» был выявлен и доставлен в дежурную комнату ЛПМ на ст.Киселевск Гандеев Е.П., который незаконно сбыл во дворе дома № по ул.<адрес> г.Киселевска Ж. один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра у Гандеева Е.П. были обнаружены и изъяты один сверток фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса вещества на момент проведения экспертизы 0,187 гр., израсходовано 0,002 гр. (л.д.79-81, том 1), а также 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на которых при просвечивании лампой высветилась ярко-голубым цветом надпись «ОНОН», с другой стороны купюры светились оранжевым цветом (л.д.19, том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом личного досмотра Гандеева Е.П. (л.д.18, том 1).

Производство оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, том 1), заявлением Ж. о согласии на участие в ОРМ (л.д.23, том 1), протоколом личного досмотра Ж. перед закупкой (л.д.24, том 1), актом осмотра и пометки денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.25, том 1), актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Н., Ж., К., Л., В.Ю., М., С., В., К.А., У., Ф., данные в ходе расследования и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами личных досмотров подсудимого и Ж., результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая протоколы личного досмотра подсудимого и Ж., суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения химических экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства проведения данного ОРМ были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» органом, уполномоченным на осуществление такой деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности, представлены органу предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд признаёт результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения уголовного розыска ЛПМ на ст.Киселевск не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого Гандеева Е.П. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, что Гандеев Е.П., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств путем продажи их другим лицам, совершил сбыт наркотических средств в несколько приемов – ДД.ММ.ГГГГ продал В. героин массой 0,639 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Гандеев Е.П. продал героин массой 0,267 грамм Ж. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, при продаже Ж. очередной части героина, в размере 0,209 грамм, Гандеев Е.П. был задержан оперативными сотрудниками в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При таких обстоятельствах, действия Гандеева Е.П., охваченные единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и п. «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Гандеев Е.П. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал. Он обнаруживает синдром зависимости от наркотических веществ (наркоманию). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящей экспертизы о систематическом употреблении наркотических веществ на протяжении более 10 лет, наличии склерозированных вен. В момент совершения преступления он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. На это указывают целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт с окружающими, воспоминаний о содеянном, а также отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Гандеев Е.П. способен был в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гандеев Е.П. не нуждается. Гандеев Е.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.185-186, том 1).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы его мотивированы и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в его достоверности нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Гандеева Е.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гандееву Е.П. за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Гандеев Е.П. юридически не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, по которым характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, доход Гандеева Е.П. является основным источником существования семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гандеева Е.П., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Гандеевым Е.П. вины в совершенном преступлении и его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что на момент совершения преступления Гандеев Е.П. не судим, предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств расценивается судом в качестве исключительных, что дает основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Гандеева Е.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.181, том 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе следствия прокурором был заявлен к Гандееву Е.П. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.183, том 1). Основанием исковых требований является полученное Гандеевым Е.П. неосновательное обогащение в результате совершенных противоправных сделок по незаконной реализации имущества, изъятого из гражданского оборота, на общую сумму <данные изъяты> рублей, эти вырученные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды. Исходя из требований ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Таким образом, прокурор просит при вынесении приговора принять решение о взыскании с Гандеева Е.П. в доход государства <данные изъяты> рублей.

Исковые требования прокурора, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом:

- денежные купюры: <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей, посредством которых осуществлялась проверочная закупка наркотических средств; детализацию телефонных переговоров Гандеева Е.П. – хранить при уголовном деле;

- пакеты с наркотическим средством героин массой 0,255гр., изъятым у Ж. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ; массой 0,185гр., изъятым у Гандеева Е.П. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ; массой 0,197 гр., выданным добровольно Ж. при проведении проверочной закупки, ватные тампоны с образцами смывов с ладоней Гандеева Е.П., сданные по квитанции № (л.д.85, том 1) в камеру хранения вещественных доказательств Беловского ЛОВД, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гандеева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Гандееву Е.П. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Гандеева Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гандеева Е.П. в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные купюры: <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей, посредством которых осуществлялась проверочная закупка наркотических средств; детализацию телефонных переговоров Гандеева Е.П. – хранить при уголовном деле;

- пакеты с наркотическим средством героин массой 0,255гр., изъятым у Ж. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ; массой 0,185гр., изъятым у Гандеева Е.П. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ; массой 0,197 гр., выданным добровольно Ж. при проведении проверочной закупки, ватные тампоны с образцами смывов с ладоней Гандеева Е.П., сданные по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств Беловского ЛОВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.                                              

Судья                                                         Е.Ю.Улитина