Дело № 1 – 837/2011г. (уг.д. № 11112007)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 23 декабря 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Киселёвска Тактаевой О.И.,

подсудимого Лимаренко Д.В.,

защитника – адвоката Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № 233 от 10.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

а также потерпевшего Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лимаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лимаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по участку проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра – поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу под управлением Г.А.И. В результате этого Лимаренко Д.В. совершил столкновение с мотоциклом, причинив Г.А.И. <данные изъяты>, квалифицирующуюся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть по неосторожности для Лимаренко Д.В.

Подсудимый Лимаренко Д.В. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия (л.д. 53-55, 70-72) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своём автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Он, включив сигнал левого поворота, на своей полосе движения остановился, прижавшись в крайнем левом положении к разделительной полосе, автомобиль стоял под углом к оси движения, бампер на встречную полосу не выступал, после чего выкатился на встречную полосу в связи с тем, что он смотрел в зеркало заднего вида. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> который поехал дальше в сторону <адрес>. В это время произошёл сильный удар в переднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль развернуло поперёк проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на обочине дороги в метрах 20-25 от его автомобиля в направлении <адрес> мотоциклиста. Ближе к его автомобилю на обочине также лежал разбитый мотоцикл <данные изъяты> Передняя часть его автомобиля прямо по центру была полностью разбита. Мотоциклист был в сознании, приехавшая на место ДТП машина «скорой помощи» увезла Г.А.И. в больницу.

Вина подсудимого в совершённом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Г.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своём мотоцикле <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч двигался по <адрес> по своей полосе движения, ближе к правой обочине. Перед ним никаких автомобилей не было. Навстречу ему двигалось несколько легковых автомобилей. Они двигались по своей полосе движения с небольшой скоростью. Напротив <адрес> он также продолжался двигаться прямо, и в этот момент увидел, что на встречной полосе движения автомобиль Лимаренко Д.В. включил левый указатель поворота и принял крайнее левое положение в своей полосе движения. Когда между ним и автомобилем Лимаренко Д.В. оставалось метров 15-20, автомобиль под управлением подсудимого выехал на его полосу движения и остановился. Он не смог объехать автомобиль Лимаренко Д.В., так как справа было дерево, слева на встречной полосе был автомобиль, поэтому он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Он врезался в передний бампер автомобиля Лимаренко Д.В., в результате чего ударился головой о лобовое стекло автомобиля и отлетел на обочину. После этого прибывшая «скорая помощь» доставила его с травмами в больницу <адрес>, где он перенёс операцию и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своём автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Сзади него на своём автомобиле <данные изъяты> ехал Лимаренко Д.В. Когда он проехал общежитие на <адрес>, навстречу ему проехал мотоцикл Г.А.И. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что ехавший за ним автомобиль Лимаренко Д.В. стал поворачивать налево и в тот момент, когда передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, в него врезался мотоцикл Г.А.И. От удара Г.А.И. перелетел через автомобиль Л.А.И. и упал на обочину.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36) местом происшествия является <адрес> напротив <адрес>. Участок дороги нерегулируемый. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. На встречной полосе проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями переднего бампера, решётки радиатора, лобового стекла, правой фары, сработала подушка безопасности. За пределами проезжей части расположен мотоцикл <данные изъяты> без г/н, с повреждениями передней вилки, передней фары, диска переднего колеса, рамы бензобака, обоих зеркал и обоих указателей поворотов. Место столкновения на расстоянии 1,7 метра от правой стороны проезжей части дороги в сторону <адрес> и на расстоянии 11 метров от угла <адрес>.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) у Г.А.И. <данные изъяты> Все телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются только в комплексе, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97), место столкновения располагалось на полосе движения мотоцикла, минимальная скорость мотоцикла составляла 37,7 км/ч, фактическая скорость движения была выше. В сложившейся дорожной ситуации Лимаренко Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дородного движения РФ, Гольм А.И. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Лимаренко Д.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя мотоцикла Гольм А.И. не усматривается несоответствия требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лимаренко Д.В., не соответствующие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании оглашены и проверены показания свидетеля П.В.А. (л.д. 56-57), данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лимаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана, действия правильно квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить Лимаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без возложения обязанностей и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> за повреждённый мотоцикл (л.д. 45). В судебном заседании потерпевший поддержал иск, уточнив заявленные ранее исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере <данные изъяты>, с учётом <данные изъяты>, возмещённых ему подсудимым, материальный ущерб за мотоцикл в размере <данные изъяты>, с учётом возмещённых подсудимым <данные изъяты>.

Подсудимый исковые требования Г.А.И. и в части морального вреда, и в части материального ущерба признал в полном объёме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г.А.И. о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, так как потерпевший испытал физические и психические страдания, его здоровью был причинён вред, в связи с чем он перенёс операцию, был вынужден находиться на лечении в стационаре. По мнению суда, с учётом мнения подсудимого и степени страданий потерпевшего, заявленная сумма иска соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку, согласно расписке, подсудимым переданы потерпевшему Г.А.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, то взысканию с Лимаренко Д.В. подлежит сумма в <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего Г.А.И. в части взыскания материального ущерба за повреждённый мотоцикл суд находит законными, обоснованными, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановлений следователя СУ при УВД по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Лимаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ), и назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Лимаренко Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лимаренко Д.В. в пользу Г.А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Взыскать с Лимаренко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток, со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова