Дело № 1- 767/2011 г. П Р И Г О В О Р Г.Киселевск 20 декабря 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. Подсудимого Мухина С.Н. Защитника- адвоката Киселевской коллегии адвокатов Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов г.Киселевска При секретаре Мироновой Т.Н. Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Мухина С.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мухин С.Н. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мухин С.Н., находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной рядом с домом <адрес> г. Киселевска, где также находился ранее ему незнакомый Б., заранее зная, что у Б. имеется сотовый телефон, который тот хранит в наружном кармане жилета, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения сотового телефона напал на гражданина Б., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б. несколько ударов кулаками по телу, причинив физическую боль, один удар кулаком по лицу, причинив подкожную гематому (кровоподтек) в области правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, после чего вооружившись осколком стекла, найденным на земле в остановочном павильоне, и, используя его как предмет в качестве оружия, с целью сломить волю потерпевшего к активному сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Б. два удара осколком стекла по левому предплечью, причинив ему резаные раны в области левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток, а когда потерпевшему Б. удалось вырваться от него и убежать, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б. Подсудимый Мухин С.Н. в судебном заседании вину свою признал, с предъявленным обвинением согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что все условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, т.к. государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился Мухин С.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия его верно квалифицированы как разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ч.2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, личность виновного: имел временные заработки, характеризуется положительно по месту отбывания наказания и по месту жительства, удовлетворительно - работниками милиции. Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие особо опасного рецидива. Смягчающими – расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие беременной сожительницы, которая является инвалидом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, что данное преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что в соответствии с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение подлежит отмене и назначает наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, при этом суд применяет правила назначения наказания при совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в связи с тем, что имеется отягчающее обстоятельство, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения спустя 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого и явном нежелании встать на путь исправления. Штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания суд считает применять нецелесообразно. Суд в связи с наличием отягчающего обстоятельства не находит оснований для перевода в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2011 года) данной категории преступления на более мягкую. Иск потерпевшего по возмещению материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мухина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев. В соответствии с п.В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно –досрочное освобождение Мухину С.Н. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев и окончательно к отбытию определить 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мухина С.Н. в пользу Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Отрубенникова Г.А.