приговор по ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1-700/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 26 декабря 2011 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Зоткина А.В.

Защитника – адвоката Киселевской коллеги адвокатов Кванчиани А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

Подсудимого

Лопенкова Д.И.

При секретаре Мироновой Т.Н.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Лопенкова Д.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лопенков Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лопенков Д.И., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана попросил у ранее ему малознакомого С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, якобы позвонить, и после того, как С. передал ему сотовый телефон, Лопенков, убежал с похищенным телефоном в сторону железнодорожного переезда, причинив тем самым материальный ущерб С. на <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лопенков Д.И. в судебном заседании виновными себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Не отрицает, что с целью хищения попросил у С. дать ему сотовый телефон для того, чтобы показать жене понравится ли ей такой, и потом приобрести такой же телефон ей. С. согласился, передал ему телефон, с которым он убежал. Он не слышал, чтобы С. кричал ему вслед с просьбой вернуть телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший С. пояснил, что Лопенков у магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ попросил у него телефон позвонить, он передал ему телефон, а сам зашел в магазин. Когда вышел из магазина, то увидел убегающего Лопенкова. Не может утверждать, слышал ли Лопенков, как он кричал ему, чтоб тот вернул телефон, т.к. Лопенков уже был далеко. Дома он с другого телефона стал звонить на свой телефон и просил Лопенкова вернуть ему телефон, через сожительницу Лопенкова Б. также звонили ему и просили вернуть телефон, он обещал, но так и не вернул его. Он обратился в милицию. В процессе расследования дела Лопенков вернул ему другой телефон взамен похищенного, претензий к нему не имеет.

Свидетель Л. пояснила на предварительном следствии, что пошла вместе с отцом в магазин, он задержался у входа в магазин, а она зашла в магазин. Вскоре она вышла из магазина, отец сообщил, что у него мужчина похитил телефон и показал на убегающего Лопенкова. Отец за ним не бежал и не кричал ему вслед.Со слов отца знает, что он попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Отец передал телефон, после чего он убежал от него. Дома они с другого телефона звонили на телефон отца и просили Лопенкова вернуть телефон, а также через сожительницу Лопенкова Б. звонили ему и просили вернуть телефон, он обещал, но так и не вернул его.

Свидетель Л.С. пояснила об обстоятельствах дела со слов своего супруга-потерпевшего. Знает, что Лопенков попросил у него позвонить сотовый телефон. Муж передал ему телефон, с которым тот убежал. Дома они с другого телефона звонили на телефон мужа и просили Лопенкова вернуть телефон, а также через сожительницу Лопенкова Б. звонили ему и просили вернуть телефон, он обещал, но так и не вернул его.

Свидетель Д. пояснил суду, что его знакомый М. ему сказал, что Лопенков занял у него <данные изъяты> рублей и не отдает. В его присутствии М. позвонил Лопенкову и попросил вернуть долг. Лопенков пришел к ним на встречу, принес 2 сотовых телефона и сказал, что если он не найдет до вечера деньги, то телефоны М. может забирать себе за долг. После этого со слов М. знает, что телефоны он не забрал, и М. продал один телефон за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел С. и сообщил, что её сожитель Лопенков взял у него сотовый телефон якобы для того, чтобы позвонить, а сам убежал с телефоном. Она пообещала найти Лопенкова. Она позвонила ему и просила вернуть телефон. Он пообещал прийти к С., но не пришел. Вечером он пришел домой, у него с собой был телефон С., она попросила передать ей телефон, чтобы она отдала его передать потерпевшему, но он отказался, ушел из дома.

Свидетель В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего С., который разыскивал Лопенкова и сказал, что тот у него взял телефон для того, чтобы позвонить, а сам ушел с этим телефоном.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Лопенков занял у него <данные изъяты> рублей, обещая вечером вернуть деньги, но вечером не пришел, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Д. позвонили ему, спросили про долг, договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>». Во время встречи у магазина Лопенков передал М. два сотовых телефона, сказал, что если он не принесет деньги, то он может их продать.

Расписка С. свидетельствует о получении им сотового телефона «<данные изъяты>» вместо похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.44)

Протокол предъявления личности для опознания свидетельствует об опознании среди предъявленных лиц С. Лопенкова, который похитил у него его сотовый телефон (л.д.40-41)

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с грабежа на мошенничество.

Суд считает данную позицию верной, т.к. бесспорных доказательств, свидетельствующих об открытом хищении телефона, принадлежащего С., в судебном заседании не представлено: подсудимый отрицает, что слышал, как потерпевший требовал вернуть его телефон, потерпевший и свидетели также не утверждают о том, что подсудимый слышал о том, как у него требовал телефон потерпевший.

Таким образом, действия Лопенкова квалифицируются и по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: имеет отрицательные характеристики, состоит на учете в ПНД г. Киселевска с ДЗ: <данные изъяты>, в ПНД г. Таштагола с ДЗ: <данные изъяты>.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд усматривает наличие рецидива.

Смягчающими – расценивает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (<данные изъяты>), молодой возраст виновного, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности и отрицательную характеристику, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лопенкова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 7.03.2011 года).

Назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение им под стражей по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.