Дело №1-45/2012г. (уголовное дело №11111833)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 20 января 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – Малкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Киселёвской коллегии адвокатов №1 Коломенкова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Г.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Малкова А.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> области, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, фактически проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Малков А.А., находясь во дворе дома № по ул.<адрес> г.Киселёвска, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Г., нанес потерпевшему Г. удар тыльной стороной ладони по лицу, отчего тот упал на землю, после чего нанес несколько ударов ногой в область груди Г., причинив последнему закрытую травму грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, осложненного пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости) слева, подкожной гематомы (кровоподтека) левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Малков А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Малкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что вину признает частично, по существу обвинения пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он с женой М. и ребенком пошли гулять, пришли во двор дома № по ул.<адрес> г.Киселёвска, где проживает его теща К. Они подошли к теще, которая сидела на лавочке с соседками, и та рассказала, что в этот день приходил Г. к своему отцу, проживающему с ней, К., по-соседству. Г. был в сильной степени алкогольного опьянения и громко стучал в дверь квартиры отца, пинал в дверь, поэтому она вышла в подъезд и сделала Г. замечание. В ответ Г. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. В руках у Г. была пилочка для ногтей. Теща испугалась и зашла в квартиру. В тот момент, когда он с тещей разговаривал об этом инциденте, мимо проходил Г.. Он подошел к Г., чтобы поговорить, выяснить, когда тот прекратит оскорблять его тещу, так как ранее уже были такие случаи. Г. был в сильной степени алкогольного опьянения. Он стал требовать, чтобы Г. прекратил оскорблять его тещу, в ответ Г. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Между ними завязалась словесная ссора, Г. замахнулся на него и хотел ударить. Тогда он нанес один удар Г. по лицу тыльной стороной ладони, тот потерял равновесие и упал на землю. Он несколько раз пнул Г., лежащего на земле, со злости, в область груди, точное количество ударов не помнит. В это время подошла его супруга и они ушли. Вину признает частично, так как не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, считает, что от его ударов у потерпевшего не могла образоваться такая тяжелая травма (л.д.40-43).

После оглашения показаний подсудимый Малков А.А. пояснил, что вину признает полностью, с заключением СМЭ согласен, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствует, события преступления изложены в его показаниях верно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Малкова А.А. в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что с Малковым А.А. знаком, но не общался. Больше знаком с тещей подсудимого - К., проживающей в одном подъезде с его отцом. Ранее у него с К. были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он с другом П.С. отмечал рождение сына, употребляли спиртные напитки. Около 16-00 часов он и П.С. проходили мимо дома, где живет его отец, решили зайти к отцу. Он стал стучать в дверь квартиры отца, тот не открывал, в это время на площадку вышла К. и стала ругаться в его адрес нецензурной бранью, угрожала милицией, тогда он и П.С. ушли. В тот же день вечером, примерно в 19-00 часов, он пошел в магазин за спиртным, П.С. остался в его доме, ждать его возвращения. Когда он проходил мимо двора дома № по ул.<адрес> и разговаривал по сотовому телефону со своей знакомой П.О., к нему подошел подсудимый и, не сказав ему ни слова, Малков молча нанес ему несколько ударов по лицу руками. От ударов он упал на спину, телефон выпал из рук, разговор с П.О. он не закончил, Малков нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, он почувствовал боль. К ним подбежала жена Малкова, оттащила подсудимого в сторону. Он поднялся с земли, пошел, но двигаться было больно, тогда присел на погреб, позвонил в милицию, сообщил о случившемся, подождал какое-то время, стал чувствовать себя хуже и решил идти домой. Пришел домой, лег и уснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ стало трудно дышать, поехал в больницу, впоследствии находился на стационарном лечении в Прокопьевске и на амбулаторном лечении в Киселёвске. Исковые требования не предъявляет, лечение в Прокопьевске для него было бесплатным. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Впоследствии изменил показания в этой части и пояснил, что настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Малков приходится ей зятем, с потерпевшим Г. знакома, проживает по-соседству с его отцом. Ранее с Г. уже случались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в своей квартире с соседкой К.Т.. Услышала стук в дверь соседней квартиры, вышла в подъезд, там стояли Г. с другом, оба в нетрезвом состоянии. Она попросила Г. не стучать в дверь, пояснив, что его отца нет дома. Г. стал ее оскорблять и угрожать, в руках у него была пилочка для маникюра. Она испугалась, закрыла дверь, вызвала милицию, Г. с другом ушли. Около 18-00 часов того же дня она ходила в магазин, видела Г., который сидел во дворе дома на лавке, употреблял спиртное. Позже она вышла во двор, где встретила дочь с зятем Малковым и внуком, рассказала дочери и зятю о конфликте с Г.. В это время мимо проходил Г.. Малков позвал его отойти, поговорить. Г. замахнулся на Малкова, хотел ударить, тогда Малков нанес потерпевшему пощечину, отчего тот упал на спину, в это время у Г. из кармана выпала пилочка. Г. схватил пилочку, встал и снова замахнулся на Малкова. Она испугалась, отошла в сторону, ребенок заплакал. Малков никаких ударов ногами Г. не наносил, а лишь нанес пощечину и отталкивал Г. в плечо, когда тот замахивался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе следствия, где свидетель говорила, что когда Г. и Малков отошли в сторону и стали разговаривать, Г. замахнулся на Малкова рукой, пытаясь его ударить. Тогда Малков нанес удар рукой по лицу Г. так, что тот упал на спину на землю. После этого Малков нанес несколько ударов ногой по телу Г., куда пришлись удары – точно сказать не может (л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что не говорила следователю о том, что Малков наносил Г. удары ногами по телу, так как таких ударов не было. Также она рассказывала следователю о том, что Г. с пилочкой в руках замахивался на Малкова, но следователь не отразила это в протоколе допроса. Следователь не поняла ее, протокол допроса она не читала, просто подписала.

Суд критически относится к этим показаниям свидетеля К. и расценивает их как определенную линию защиты, с целью облегчить участь подсудимого. Наиболее достоверными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания даны свидетелем через короткий промежуток времени после совершенного Малковым преступления, согласуются с показаниями других лиц, в том числе с показаниями самого подсудимого в ходе следствия.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Малков приходится ей мужем. Потерпевший Г. – их бывший сосед, ранее с ним конфликтовали, у Г. всегда не адекватное поведение, он их оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов она с мужем и ребенком гуляли на улице, пришли во двор дома ее матери, по <адрес>. На лавке около дома находилась ее мать К., которая рассказала о конфликте с Г.. В это время мимо них проходил Г., муж окликнул его и предложил поговорить. Г. и Малков отошли в сторону. Она видела, как Малков тыльной стороной ладони нанес Г. удар по лицу, тот упал на спину. В это время заплакал ее ребенок, она отвлеклась и не видела, что происходило дальше.

Показания свидетеля К.Т., данные в судебном заседании, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у К. и слышала конфликт с Г., а позже слышала конфликт Малкова и Г. во дворе дома, но не была очевидцем преступления, так как является инвалидом по зрению, по мнению суда, не несут какой-либо смысловой нагрузки относительно рассматриваемого преступления, совершенного Малковым А.А.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Г. отмечал рождение сына Г., употребляли спиртное. В дневное время, проходя мимо дома, где живет отец Г., они действительно заходили в подъезд и Г. стучал в дверь квартиры отца, хотел рассказать о рождении сына. Вышла соседка и стала выражаться нецензурно в их адрес, он тоже оскорбил ее, после чего с Г. ушли. Пришли домой к Г., продолжили употреблять спиртное, а около 20-00 часов Г. один пошел в магазин за спиртным, долго не возвращался, минут через 30 позвонил и рассказал, что ему плохо, что его сильно избил зять той женщины, соседки его отца, с которой в тот день произошел конфликт. Он побежал искать Г., не нашел, вернулся в дом, Г. пришел и сказал, что ему трудно дышать. Сразу он не подумал вызвать скорую, не думал, что такие серьезные последствия. Легли спать, утром он уехал домой, а позже узнал, что Г. попал в больницу с разрывом легкого.

Свидетель П.О. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Г. звонил ей на мобильный телефон и хвастался рождением сына, говорил, что он с другом отмечают это событие и он идет в магазин за спиртным. Во время этого разговора она услышала крики потерпевшего и звуки, похожие на удары, Г. выражался нецензурно, но с ней уже не разговаривал, потом звуки стали приглушенными. Она стала беспокоиться, через 10 минут Г. ей перезвонил и рассказал, что его избил зять его бывшей соседки, не объясняя причины, что в это время телефон выпал у него из рук на землю. Г. жаловался на боль в груди, в боку, говорил, что трудно дышать. Впоследствии узнала, что Г. попал в больницу.

Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21-00 часа, она гуляла с четырехлетней внучкой, шли по дороге в сторону дома <адрес>. Она услышала в стороне грубую нецензурную брань, посмотрела в ту сторону, увидела парня, похожего на потерпевшего Г., который с другим парнем, как ей показалось по жестам, употреблял спиртное. При этом каких-либо проявлений боли у Г. она не видела. Со слов К. знает про конфликт с Г..

Показания свидетеля К.Л., по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому преступлению. Очевидцем преступления она не была. Показания же свидетеля о том, что она видела Г. по времени после преступления, как тот выпивал на улице и не имел внешних проявлений какой-либо травмы, суд расценивает критически. Эти показания не согласуются с показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что сразу после случившегося он пошел домой, ему было трудно дышать. Свидетель П.С. подтвердил, что в 21-00 Г. был уже дома, пришел, зажав руками грудную клетку, жаловался на боль, спиртное больше не употреблял. К тому же, свидетель пояснила, что ранее с Г. не общалась, узнала его по голосу, видела его со стороны, в позднее время, близко к этим людям не подходила. Одежду человека, похожего на Г., описала иначе, чем сам Г. и свидетель П.С.. Свидетель лишь предполагает, что это был Г., но точно сказать не может. В связи с этим, показания свидетеля К.Л., предполагающей, что видела именно Г. и тот именно употреблял спиртные напитки, о чем свидетель сделала вывод по жестам и грубой брани, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений п.2 части 2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, являются недопустимым доказательством.

Из рапорта (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отдел полиции «Заводской» отдела МВД России по городу Киселёвску поступило сообщение про обращение в травмпункт МУ «Городская больница №1» г.Киселёвска Г., с диагнозом: «закрытая травма груди, ушиб груди с разрывом лёгкого (пневмоторакс), дыхательная недостаточность 1 степени, что подтверждается справкой (л.д.6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Г. на момент его обращения за медицинской помощью имелась закрытая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, осложненного пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости) слева, подкожной гематомы (кровоподтека) левой половины грудной клетки. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация данной закрытой травмы грудной клетки не исключают ее образование как при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового (л.д.31-32).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена врач-судмедэксперт Дмитриева С.Ю., которая подтвердила, что не исключается возможность образования травмы у потерпевшего Г. от ударов ногами по телу, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Причинение этих ударов сопровождается болью, однако, потерпевший после причинения ему травмы еще мог активно передвигаться.

Оценивая показания потерпевшего Г., свидетеля М., данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; показания свидетеля К. в ходе следствия, показания свидетелей П.О. и П.С. в судебном заседании, суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своей сути непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Врач-судмедэксперт Дмитриева С.Ю. в судебном заседании дала исчерпывающие ответы по существу заключения проведенной ею экспертизы, в том числе по механизму образования травмы потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. Вину Малкова А.А. суд находит установленной, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Малкова А.А., поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ содержит только один вид наказания – лишение свободы.

Определяя размер наказания Малкову А.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

Малков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, Малков А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление впервые, без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, по которым подсудимый характеризуется исключительно положительно, полное признание гражданского иска прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Малкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУЗ – «ОКОХБВЛ» о взыскании с Малкова А.А. денежных средств за стационарное лечение Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтвержден материалами дела, полностью признается подсудимым, поэтому подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Малкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малкова А.А. в пользу ГУЗ – «ОКОХБВЛ» денежные средства за стационарное лечение Г.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.                                              

Судья                                                         Е.Ю.Улитина