Дело №1-57/2012г. (уголовное дело №11111240)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 января 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – Белокон В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Киселёвской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Белокон В.Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске Кемеровской области, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белокон В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Белокон В.Ю., находясь в подъезде дома № по ул. <адрес>, г. Киселевска, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с Ч., с целью причинения вреда здоровью, нанес Ч. один удар ногой по телу, в область грудной клетки слева, причинив Ч., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева с повреждением левого легкого, осложненного пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой (накоплением воздуха в подкожно – жировой клетчатке) слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Белокон В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в 2009 году приобрел квартиру по <адрес> у Ч. После оформления всех документов переехал и стал проживать в указанной квартире. Отношения с Ч. не сложились. Он несколько раз просил Ч. убрать с его огорода мусор, но супруга Ч. сказала, что убирать ничего не будет, после чего он перекидал весь мусор в их огород и ушел на работу. Пока он был на работе, Ч. перекидала весь мусор обратно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и стала оскорблять, выражаясь при этом нецензурно. В этот же день около 21-00 часа он пришел домой, поставил машину в гараж, выпил стакан пива. Услышав стук в дверь, он открыл и вышел в подъезд. Там находилась Ч.О., они стали ругаться, но он на нее не замахивался. В это время в подъезд зашел Ч. и первым нанес ему удар кулаком в лоб. Они с Ч. схватили друг друга, стали бороться, упали на пол и такими движениями перебрались в первую часть коридора. Он лежал на полу, а Ч. стоял над ним и удерживал его. В это время в подъезд вышла его сожительница Х., у которой завязалась драка с Ч.О. В тот момент, когда он лежал, а Ч. стоял над ним, он нанес Ч. удар ногой, возможно попал в грудную клетку, но этот удар он нанес не умышленно, а защищаясь от действий самого Ч., пытаясь его оттолкнуть от себя.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина Белокон В.Ю. в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой и детьми по <адрес>. Подсудимый проживает со своей сожительницей по-соседству, по <адрес>, в течение 1 года, ранее эта квартира принадлежала ему. С тех пор, как квартиру выкупил Белокон и поселился там, у них начались неприязненные отношения из-за раздела общей территории, огорода и т.д. У Белокон имелись претензии по поводу вещей в его огороде и Белокон скидал весь мусор в их огород, а он перекидал его обратно. Из-за этого между их семьями произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, убирал мусор. Около 23-00 часов его супруга приехала домой на такси вместе со своим братом и его другом. Брат супруги хотел занять у нее деньги. Ч.О. пошла домой за деньгами, а он, брат жены и его друг оставались на улице. Через некоторое время он услышал доносившиеся из подъезда громкие голоса Ч.О. и подсудимого, нецензурную брань. Он зашел в подъезд и увидел, что они разговаривают между собой на повышенных тонах, спорят о чем-то, при этом Белокон замахнулся на Ч.. Он перехватил руку Белокон, чтобы предотвратить удар, и тогда Белокон стал наносить ему удары кулаками по лицу, в это время он пытался увернуться от них, ответных ударов подсудимому не наносил. Его жена видела все происходящее. Вышла сожительница подсудимого, между ней и Ч. завязалась драка. Когда он стал отходить назад от подсудимого, то запнулся и упал в коридоре, потянув за собой и подсудимого, так они оказались на полу, где продолжали бороться. Судя по запаху алкоголя, Белокон был в состоянии опьянения. В какой-то момент они перевернулись и он, оказавшись сверху, наклонился над подсудимым, который лежал на полу, а Белокон, пытаясь его оттолкнуть, с силой ударил его ногой в грудь. Он думает, что именно от удара ногой в грудь ему причинены такие тяжкие повреждения, поскольку в момент этого удара он почувствовал сильную боль в области грудной клетки и стал задыхаться. Он отпустил подсудимого, в этот момент подошла Ч. и брызнула в лицо Белокон газовым баллончиком. В подъезд во время драки никто больше не заходил, были только он с подсудимым, его супруга и сожительница Белокон. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поддерживает в полном объеме. Иск обоснован тем, что в результате травмы испытал физические страдания, перенес болезненные лечебные процедуры, до настоящего времени испытывает боль в левой стороне грудной клетки, особенно при кашле, резких движениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за несколько часов до случившегося, он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» и должен был выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за действий Белокон попал в больницу и потерял работу, до настоящего времени не может трудоустроиться и обеспечить своей семье достойное финансовое обеспечение, имеет задолженность по алиментам. Эти обстоятельства повлекли глубокие нравственные страдания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ч. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.29-31), где потерпевший говорил, что во время драки они переместились из коридора, который находится около квартир, в коридор, который находится ближе к выходу и в котором стоят металлическая садовая тележка и циркулярный станок. Он держал Белокон за руки, а тот пытался их вырвать и нанести удар. При этом они ударялись о находившиеся в коридоре предметы. Через какое-то время подсудимый споткнулся и стал падать на спину. Поскольку он в это время держал подсудимого за руки, то они стали падать вместе с подсудимым. В момент падения он отпустил Белокон, а тот с силой нанес ему правой ногой удар в область груди слева, под ребро. От нанесенного удара ему стало больно, но резкой боли он не почувствовал. Увидев, что Белокон пытается встать с намерением продолжить драку, он прижал его руки к полу, но удержать подсудимого не смог, так как ему стало тяжело дышать и возникла резкая боль слева в груди. Белокон смог вытащить руку, повалил его на пол и стал наносить удары по телу. В это время Ч. достала баллончик с газом и брызнула в лицо подсудимого. После драки он не мог полностью вдохнуть, боль в груди не проходила, из за этого он не мог ни сидеть, ни стоять, в больнице ему сказали, что у него перелом 6-го ребра. Он считает, что данная травма образовалась, когда Белокон ударил его ногой в область груди, поскольку во время драки он на спину не падал и о циркулярный станок не ударялся.

После оглашения показаний потерпевший Ч. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства случившегося. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Впоследствии изменил показания в этой части и пояснил, что настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, но никаких отношений они не поддерживают, потерпевший Ч. женат на его сестре. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре Ч.О. и попросил у нее взаймы денег. Ч.О. была в этот момент на работе, поэтому сказала, чтобы он вызвал такси и заехал за ней на работу, вместе поедут домой, так как деньги находились дома. Он и его друзья приехали на такси к месту работы Ч.О., забрали ее и поехали к ней домой. Подъехав к дому сестры, он увидел, что ее супруг – Ч. находится во дворе. Все вышли из такси, после чего сестра пошла в дом, а он с друзьями остался ждать ее на улице. Через некоторое время в подъезд зашел Ч., и он услышал доносившийся из подъезда крик сестры, после чего тоже побежал в подъезд. Его друзья - П.Н. и О. остались ждать на улице. Подъезд дома, где проживает Ч., разделен на две части, входная дверь с улицы ведет в маленький тамбур, из которого имеется вход в большой коридор, где уже расположены двери в квартиры. Забежав в подъезд, он увидел, что в первом тамбуре на полу лежат Белокон и Ч. и борются между собой, а сестра и супруга Белокон дерутся во втором, большом коридоре. Белокон и Ч. лежали на полу, прижав друг друга, как бы сдерживая действия. При этом никто из них удары друг другу не наносил, по крайней мере он этого не видел. После драки сестра зашла домой, дала ему денег, сказав, чтобы он не вмешивался, они разберутся сами. Он взял деньги и уехал. Позже от своей сестры он узнал, что ее супругу были причинены тяжкие телесные повреждения, сломано ребро. Ч. сказал ему, что данные повреждения причинил ему в ходе драки сосед Белокон В.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд по уважительной причине (служба в Армии) свидетеля П.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.84-85), где свидетель говорил, что П.А. - его приятель. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и П.А. находились в центре города. Поздеев позвонил своей сестре Ч.О., которая работает в магазине «<данные изъяты>» и попросил у нее взаймы денег. Ч. согласилась. Он и П.А заказали такси, забрали его сестру с работы и поехали к ней домой. Когда они подъехали к дому Ч. по <адрес>, то было уже около 23-00 часов. Муж Ч. – Ч. был на улице, он подошел и поздоровался. Ч. Ольга сказала, что сейчас вынесет деньги и зашла в подъезд. Через какое-то время из подъезда они услышали крики. Было понятно, что Ч. с кем-то ругается. Ч. сразу же зашел в подъезд, но крики не прекратились и тогда П.А. тоже пошел туда. Он все это время оставался на улице около такси и в подъезд не заходил. Через несколько минут П.А. вышел из подъезда с деньгами, они сели в такси и уехали. В такси П.А. пояснил, что сестра ругается с соседями из-за мусора в огороде. Через несколько дней П.А. позвонила Ч.О. и рассказала, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ подрался с Белокон и сейчас находится в больнице, у него сломано ребро и повреждено легкое.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Белокон В.Ю. проживают в гражданском браке, в квартире по-соседству с потерпевшим и его женой. Ранее между ними уже возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Белокон В.Ю. находились дома. В дверь постучали, Белокон вышел в подъезд. Через какое-то время она услышала звуки, похожие на драку, и крики Ч. о том, что Белокон перекидал им во двор дрова, при этом Ч. выражалась в адрес Белокон нецензурной бранью. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что Белокон и Ч. дерутся между собой. Ч.О. набросилась на нее и стала наносить удары. Как дрались между собой Белокон и Ч., она не видела. Через некоторое время в подъезд зашел брат Ч. и разнял их, после чего она зашла в квартиру. Когда она вышла снова, то увидела, что Белокон и Ч. по-прежнему борются, а Ч. стояла рядом с газовым баллончиком в руках. Ей известно, что у Ч. был перелом ребра. Она считает, что он мог получить эти повреждения при ударе о циркулярную пилу, которая находилась в подъезде в том месте, где между потерпевшим и подсудимым происходила драка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе следствия (л.д.13-14, л.д.118-120), где свидетель говорила, что когда она услышала шум в подъезде и вышла на площадку, то увидела, что в подъезде на полу лежит Ч., сверху на нем сидит Белокон и наносит ему удары. Она стала оттаскивать своего мужа от Ч.. Все это время в подъезде находилась и наблюдала за дракой Ч.О. Увидев, что она стала разнимать дерущихся, Ч. накинулась на нее и между ними завязалась драка. Их разнял брат Ч., после чего она зашла в дом. Когда она вышла снова, то в подъезде уже никого не было, но чувствовался запах газа. Белокон стоял около подъезда с соседкой, которая вызвала милицию. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и стали выяснять, что произошло. Ч. никаких заявлений не писали, а она поехала в милицию, где написала заявление по факту побоев, причиненных ей Ч.О. Когда она вернулась домой, то увидела около дома машину «Скорой помощи», в которую садилась Ч.О. Садился ли в машину Ч., она не видела. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что у Ч. сломано ребро и повреждено легкое. Ч. мог во время драки удариться о циркулярную пилу, стоявшую в коридоре, но сама она этого не видела. Впоследствии Белокон говорил ей, что оттолкнул Ч. ногой, когда они дрались.

После оглашения показаний свидетель Х. пояснила, что следователь спрашивала ее о том, может ли быть такое, что Белокон ударил потерпевшего ногой в грудь, на что она ответила, что такое может быть, но сама она этого не видела. Она действительно видела, когда вышла в подъезд, что Ч. лежит на полу в подъезде, а Белокон сидит на нем сверху и наносит удары кулаками, тогда она оттащила Белокон, больше никаких ударов она не видела, поскольку она и Ч. тоже дрались, не было возможности наблюдать за Белокон и Ч..

Свидетель Ч.О. в судебном заседании пояснила, что потерпевший приходится ей супругом. С подсудимым она знакома и между ними сложились неприязненные отношения. Белокон проживает в квартире № в доме № по ул. <адрес> в течение 2-х лет. Она и потерпевший проживают в квартире № в течение 15 лет. В подъезде находится их личное имущество, но подсудимый регулярно оставлял открытой дверь в подъезд, часто собирался со своими друзьями во дворе, жарил шашлыки, а ее дети не могли из-за этого пройти в подъезд. Она неоднократно делала замечания подсудимому, но он на них никак не реагировал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Белокон и попросила его решить возникший между ними конфликт по поводу мусора в огороде мирным путем, однако подсудимый стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать ей и ее детям. Вечером ей позвонил младший брат П.А., попросил дать ему взаймы денег, она согласилась и попросила его приехать за ней на работу. Он приехал вместе со своими друзьями и они поехали к ней домой. Когда они приехали, она зашла в подъезд, а брат с друзьями остался на улице. Ч. в это время находился во дворе, брат поздоровался с ним. Подъезд их дома состоит из двух частей, которые разделены между собой стеной и дверью, однако дверь между двумя частями подъезда никогда не закрывается. В первой части подъезда стоит их имущество - тележка и разные инструменты, а во второй части находятся 2 квартиры. Она зашла в свою квартиру, взяла деньги и вышла в подъезд. В это время из своей квартиры вышел Белокон. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он замахнулся на нее, пытаясь нанести удар. Она закричала, и в этот момент в подъезд забежал ее супруг, схватил подсудимого за руку. Белокон стал подходить к Ч., пытаясь нанести ему удары, а ее муж, удерживая Белокон, отходил назад. Таким образом они вышли в первую часть подъезда. Она шла вслед за ними, пытаясь их разнять. Находясь в первой части подъезда, где стоит лопата и телега, Белокон запнулся о порог и упал на телегу, таким образом оказавшись в положении полусидя внутри телеги. Ч., нагнувшись, стоял над подсудимым, удерживая его, так как Белокон пытался нанести ему удары. Белокон отталкивал от себя правой ногой Ч., но первый раз промахнулся, попав ногой ей вскользь по животу, но во второй раз он нанес удар ногой, попав в грудь Ч.. Она увидела, что муж глубоко вздохнул и стал ослабевать, подсудимый перевернул его на пол и стал наносить удары по телу Ч.. Между ней и сожительницей Белокон также произошла драка, но в подъезд забежал ее брат и разнял их. В драку подсудимого и Ч. она сама велела брату не вмешиваться, сказав, что разберется и вызовет полицию. Друзья брата в подъезд не заходили, а ждали на улице. После этого она взяла газовый баллончик и использовала его, только после этого драка между Белокон и ее мужем прекратилась. Ч. сразу сказал ей, что ему тяжело дышать и она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. На автомобиле скорой помощи вместе со своим супругом сначала поехали в городскую больницу, а затем в травмбольницу г. Прокопьевска, где Ч. оставили для прохождения обследования и стационарного лечения. В больнице ему поставили диагноз: перелом ребра с повреждением легкого, в связи с чем 10 дней он находился на стационарном лечении. Она считает, что именно от удара в область грудной клетки ее супругу причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего момента в поведении подсудимого ничего не изменилось, конфликт между ними до сих пор не исчерпан, своих извинений подсудимый не приносил, моральный вред не загладил.

Из рапорта (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 3 ОВД по городу Киселёвску поступило сообщение про обращение в СПТБ г.Прокопьевска Ч., с диагнозом: «ушиб грудной клетки слева, перелом 6-го ребра, пневмоторакс», указанный диагноз подтверждается справкой (л.д.4).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ч. на момент его поступления в стационар имелась закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева с повреждением левого легкого, осложненного пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой (накоплением воздуха в подкожно – жировой клетчатке слева. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета по левой боковой поверхности грудной клетки, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру и локализации повреждений маловероятно их образование при однократном падении потерпевшего из положения стоя на выступающую поверхность (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового (л.д.39-40).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер и локализация закрытой травмы грудной клетки у Ч. не исключает ее образования как при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента Белокон В.Ю. (то есть при падении на вытянутую ногу), так и при обстоятельствах указанных потерпевшим Ч. (то есть при ударном воздействии в область грудной клетки), хотя, учитывая характер травмы, для ее причинения необходима достаточно большая сила, то есть более характерно ее причинение от прямого удара ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки (л.д.80-81).

Заключением повторной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ч. на момент его поступления в стационар имелась закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева с повреждением левого легкого, осложненного пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой (накоплением воздуха в подкожно – жировой клетчатке слева. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета по левой боковой поверхности грудной клетки, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер имевшейся у Ч. травмы грудной клетки, для ее причинения необходима достаточно большая сила, то есть она могла образоваться от прямого удара ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки, либо при резком (с большой скоростью) падении на выступающую поверхность (вытянутую ногу). В данном случае для придачи телу большей скорости падения требуется предварительное придание ему ускорения (вследствие разбега, толчка и прочее). Исключено образование травмы грудной клетки при простом падении на вытянутую ногу из положения наклона над ней, так как в данном случае не разовьется достаточно большая сила травмирующего соприкосновения (л.д.130-131).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошен врач-судмедэксперт Коркушко А.П., который пояснил, что не исключается возможность образования травмы у потерпевшего Ч. от прямого удара ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Оценивая показания потерпевшего Ч., свидетеля Х., данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; показания свидетеля П.Н. в ходе следствия, показания свидетелей П.А. и Ч.О. в судебном заседании, суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своей сути непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Заключения судебно-медицинской экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы повторной экспертизы дополняют выводы первоначальной и дополнительной экспертиз о возможном механизме образования травмы потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. Подсудимый Белокон В.Ю. не отрицает, что нанес удар потерпевшему ногой в грудь и возможно причинил ему травму, описанную в медицинских документах и заключениях экспертиз. Потерпевший Ч. пояснил, что именно после того, как подсудимый нанес ему удар ногой в грудь, ему стало трудно дышать, он почувствовал резкую боль в груди. Свидетель Ч.О. пояснила, что после удара, нанесенного подсудимым Ч. в область грудной клетки, Ч. стал задыхаться, попросил вызвать скорую, ослаб, ему стало трудно дышать и он жаловался на боль в груди. Заключения экспертиз говорят о более вероятном механизме причинения травмы потерпевшему в результате прямого удара ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений, что именно от удара, нанесенного Белокон В.Ю. потерпевшему Ч., ногой в область грудной клетки, потерпевшему была причинена закрытая травма грудной клетки в виде перелома ребра с повреждением легкого.

Вину Белокон В.Ю. суд находит установленной, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Белокон В.Ю., поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ содержит только один вид наказания – лишение свободы.

Определяя размер наказания Белокон В.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

Белокон В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, Белокон В.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление впервые, без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учитывает и признает: частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, по которым подсудимый характеризуется исключительно положительно, молодой возраст подсудимого, добровольное удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании денежных средств за стационарное лечение потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Белокон В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Киселевска, в интересах ГУЗ – «ОКОХБВЛ» о взыскании с Белокон В.Ю. денежных средств за стационарное лечение Ч. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым Белокон В.Ю., согласно заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела.

Что касается исковых требований потерпевшего Ч. о взыскании с подсудимого Белокон В.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, по мнению суда, явно завышен.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший Ч. исковые требования обосновывает перенесенными физическими страданиями вследствие травмы, а также нравственными страданиями вследствие того, что он потерял работу по вине подсудимого Белокон В.Ю.

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома ребра с повреждением легкого, а также последствий данной травмы, потерпевший Ч. испытывает физические страдания, перенес болезненные лечебные процедуры (дренирование грудной клетки), до настоящего времени испытывает физическую боль в грудной клетке при ходьбе, резких движениях, кашле.

Однако, суд не может согласиться с мнением потерпевшего, что в результате преступных действий подсудимого он остался без работы и не может трудоустроиться, имеет долг по алиментам, не может обеспечить своей семье достойное финансовое обеспечение. При этом суд исходит из того, что потерпевшим не представлено документов о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», листок прохождения стажировки таким доказательством не является. Кроме того, после перенесенной травмы Ч. не потерял возможности трудиться, ему не устанавливалась инвалидность либо утрата профессиональной трудоспособности, он имеет возможность трудиться на благо своей семьи, платить алименты и т.д. Таким образом, потерпевшим не представлено доказательств, что на момент получения травмы он был трудоустроен и потерял работу по состоянию здоровья, как не представлено доказательств того, что в настоящее время он не имеет возможности трудиться именно из-за последствий травмы, причиненной ему подсудимым Белокон В.Ю.

Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер травмы, причиненной подсудимым, и ее последствия для истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимого Белокон В.Ю., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с подсудимого Белокон В.Ю. в пользу потерпевшего Ч. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белокон В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, и возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Белокон В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично, взыскав с Белокон В.Ю. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.                                              

Судья                                                         Е.Ю.Улитина