Дело №1- 53/2011 г. (уголовное дело № 11112222) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Киселевск 1 февраля 2012 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Мальцевой Е.И., подсудимого – Волков С.В., защитника - адвоката Киселевской городской коллегии №1 Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Бородкиной О.В., а также с участием потерпевшего – Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волков С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Волков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50 метрах от остановочного павильона <данные изъяты>», расположенного у религиозного помещения по <адрес>, вместе со своим знакомым Ч., зная о том, что у Ч. имеются при себе денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил, вытащив из носка, надетого на потерпевшем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Ч., причинив Ч. ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Волков С.В. виновным себя признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, был в нетрезвом состоянии, около 17 часов вышел на улицу, где встретил своего зятя Ч., который также находился в нетрезвом состоянии и пояснил ему, что намерен приобрести подержанный автомобиль, для чего занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он предложил Ч. свою помощь в приобретении автомобиля, позвонил малознакомому парню по имени А. и договорился с ним о встрече в районе «<данные изъяты>». Приехав с Ч. в район «<данные изъяты>», он созвонился с А., который пообещал подъехать через 10-15 минут. Но Ч. сказал, что ему пора домой и пошел в сторону остановки. Он попытался остановить Ч., но тот, будучи в нетрезвом состоянии, не хотел его слушать и продолжал идти в сторону остановочного павильона «<данные изъяты>». Разозлившись за это на Ч., он толкнул его рукой в спину, от чего, Ч., будучи в нетрезвом состоянии, потерял равновесие и упал на землю, после чего, в силу опьянения, не мог какое-то время встать. В этот момент у него возник умысел на хищение денег у Ч.. Он знал, что деньги лежат у Ч. в носке, надетом на правую ногу, т.к. видел, когда тот их прятал в носок. Он подошел к лежащему на земле Ч. и придерживая его рукой, вытащил у него из носка, надетого на правую ногу деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Ч. был пьян и сопротивления не оказывал. Он положил деньги в карман одежды и уехал домой. В этот же вечер он из похищенных у Ч. денег отдал <данные изъяты> рублей матери, <данные изъяты> рублей дал Г. на содержание ребенка. Оставшиеся деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. В счет частичного возмещения причиненного преступлением вреда он вернул Ч. <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму намерен возместить позднее. Свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он отрицал факт хищения им денег у Ч., которые в настоящее время не поддерживает, объясняет желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего Ч. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он помогал соседу Б. перекидать уголь в углярку, за что тот заплатил ему <данные изъяты> рублей, а также по его просьбе занял ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрами, на приобретение подержанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он будучи в нетрезвом состоянии, встретив на улице двоюродного брата своей сожительницы Волков С.В., рассказал ему, что хочет приобрести подержанный автомобиль, что занял для этого <данные изъяты> рублей. Волков С.В. предложил ему в этом свою помощь. В присутствии Волков он положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в правый носок, а <данные изъяты> рублей оставил себе на расходы. Волков С.В. позвонил неизвестному ему парню и договорился с ним о встрече возле магазина «<данные изъяты>». Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Волков С.В. приехали к остановочному павильону «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где прождав некоторое время знакомого Волков, он решил вернуться домой и пошел в сторону остановки. Волков С.В. это не понравилось, он стал его ругать, они поссорились и в ходе ссоры Волков толкнул его рукой в спину, от чего, он боли не почувствовал, но, не удержав равновесие, упал на землю и какое-то время, т.к. был в нетрезвом состоянии, не мог подняться. В это время Волков С.В. нагнувшись над ним, и придерживая его руку своей рукой, не причиняя ему боли, достал у него из правого носка деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитив, ушел. Понимая, что Волков похищает у него деньги, он, тем не менее сопротивления ему не оказывал, т.к. находился в нетрезвом состоянии. После случившегося, он приехал домой и рассказал о случившемся сожительнице Ж., которая вызвала полицию. Волков С.В. в настоящее время вернул ему часть похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав в ближайшее время вернуть остальные похищенные у него деньги. Он ему верит, поэтому исковые требования заявлять не намерен. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, т.к. он его простил. Свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он отрицал факт хищения у него денег Волков С.В., ссылаясь на то, что деньги были не похищены, а спрятаны им и забыты, а затем найдены, он не поддерживает, объясняет их желанием облегчить участь Волков С.В., который доводится родственником его сожительницы. Показаниями свидетеля Ж., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ч. помогал соседу Б. кидать уголь. Б. заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей. В этот же день Ч. взял в долг у Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей на приобретение старого автомобиля. Около 17 часов Ч., взяв деньги, ушел из дома. Вернувшись домой, около 19 часов в нетрезвом состоянии, Ч. пояснил ей, что встретил на улице Волков С.В., который предложил ему свою помощь в приобретении автомобиля. Они вместе поехали на <адрес>, где возле остановки «<данные изъяты>» Волков похитил у него из носка деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но при каких обстоятельствах Ч. ей не пояснял. На этой почве они с Ч. поссорились, он пытался учинить с ней драку, обвиняя ее в том, что она отпустила его пьяного с деньгами на улицу, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которые доставили Чуева в отделение, где они написали заявление о хищении дене<адрес> рассказывал ей, что нашел под крыльцом какие-то деньги, но что это были за деньги и в какой сумме, он ей не говорил. Показаниями свидетеля В.Г., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которых подсудимый Волков является ее сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, Волков С.В. дал ей <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей каждая. У ее племянницы Ж. умер отец, деньги были нужны на похороны. Откуда у сына деньги которые он ей дал, сын ей не говорил, только позже, от сотрудников полиции она узнала, что сын ограбил сожителя Ж.- Ч. Деньги, которые ей дал Волков С.В. она потратила, если бы знала, что они добыты преступным путем, то никогда бы их не взяла, (л.д.20-21). Показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что Волков С.В. является ее сожителем. У них есть совместный ребенок, сын- 9 лет. Характеризует Волков с положительной стороны. После последнего освобождения Волков из мест лишения свободы, они не проживают вместе, но продолжают поддерживать отношения, Волков общается с ребенком, помогает ей материально содержать сына. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Волков С.В. пришел к ней домой и дал ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрой, пояснив, что это деньги на содержание ребенка. Поскольку на тот момент Волков работал грузчиком на мебельной фабрике, она решила, что указанные деньги он заработал. О том, что переданные ей на содержание ребенка деньги Волков С.В. похитил, она узнала от посторонних людей. Волков ей ничего не рассказывал. Она слышала, что Ч. нашел у себя под крыльцом какие-то деньги, которые по пьянке спрятал и забыл, а затем обнаружил. Показаниями свидетеля В.Е., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которых его сын Волков С.В. в настоящее время проживает вместе с ним. В последнее время Волков С.В. официально не работает, но имеет временные заработки. Спиртное Волков С.В. употребляет редко, были случаи употребления наркотиков. Он неоднократно проводил беседы с сыном, который правильно на них реагировал. Около 9 лет Волков С.В. сожительствовал с Г., у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Волков С.В. с сожительницей не живет, она занимается воспитанием ребенка. Волков С.В. ранее судим, отбывал наказание за хищение. После освобождения из мест лишения свободы Волков С.В. вел нормальный образ жизни. По характеру Волков С.В. добрый, спокойный, не общительный. Ж. и Ч. проживают по соседству. Ж. приходится племянницей его жене. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число точное указать не может, от жены он узнал, что их сын Волков С.В. похитил у Ч.деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Волков С.В. возместил Ч. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, намерен и далее возмещать причиненный ущерб. В содеянном Волков С.В. раскаивается (л.д.27-29). Показаниями свидетеля Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем ему привезли уголь. В этот же день к нему пришел Ч., который предложил скидать уголь в углярку за <данные изъяты> рублей. Он согласился. Когда Ч. скидал уголь, он заплатил ему <данные изъяты> рублей, а также угостил его спиртным. В ходе совместного распития спиртного, Ч. попросил у него в долг на приобретение подержанного автомобиля <данные изъяты> рублей. Он, будучи в нетрезвом состоянии, согласился и дал Ч. в долг <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Ч. пообещал вернуть деньги через месяц, оставив ему в залог свои документы. На следующий день утром, протрезвев, он понял, что зря занял Ч. деньги и отправил к нему свою жену, чтобы она забрала у Ч. деньги. Но когда его жена С. пришла к Ч., тот пояснил ей, что он не может вернуть деньги, т.к. их у него похитил Волков С.В.. Впоследствии женой Ч. Ж. ему в ДД.ММ.ГГГГ. за два раза было возвращено <данные изъяты> рублей, как он понял со слов Ж. данные деньги она получила как пособие по безработице и на несовершеннолетних детей. Показаниями свидетеля М. пояснившей суду, что она расследовала уголовное дело в отношении Волков С.В., которого допрашивала в отделе полиции «<данные изъяты>», в присутствии его защитника-адвоката Кромовой О.И. первоначально в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Давая показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, Волков С.В. вину в совершенном преступлении, а именно грабеже имущества - денег потерпевшего Ч. признавал полностью, давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, не отрицая того обстоятельства, что именно он похитил деньги у потерпевшего Ч., вытащив их из носка надетого на потерпевшем. Иных показаний, в том числе о том, что он не совершал хищение имущества у потерпевшего Ч., а тот его оговорил, Волков С.В. в ходе следствия не давал. Никакого давления, ни психического, ни физического, она в ходе допросов на Волков С.В. не оказывала, арестовать его не грозила. Волков С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему было известно, оснований для изменения меры пресечения на более строгую в том числе заключение под стражу не было. Показания Волков С.В. были занесены ею в протоколы его допроса, с которыми Волков С.В. ознакомился, прочитав их лично, что отражено в протоколах его допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. При этом будучи допрошен в качестве подозреваемого, Волков С.В., прочитав протокол, сделал дополнения к своим показаниям, которые также нашли свое отражение в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. При допросе Волков С.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу Волков С.В. в присутствии своего защитника адвоката Кромовой О.И., свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого также полностью подтвердил, виновность свою не оспаривал, также не заявлял, что Ч. его оговорил. Ознакомившись с протоколом лично, Волков С.В. подписал его, не принеся никаких замечаний. Защитник Волков С.В.- адвокат Кромова О.И. также подписала протоколы допросов Волков, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, не принеся никаких замечаний и ходатайств, в том числе касающихся нарушения процессуальных прав Волков С.В.. По данному уголовному делу ею также был допрошен потерпевший Ч., который подробно рассказал по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, пояснив, что именно Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ ограбил его, похитив у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Показания Ч. были зафиксированы ею в протоколе его допроса, никаких наводящих вопросов она ему не задавала, в правдивости его показаний у нее сомнений не было. После допроса Ч. ознакомился с показаниями и подписал их. Потерпевший Ч. не говорил о том, что деньги он потерял или спрятал, а затем нашел их. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), распиской потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Волков С.В., в счет возмещения ущерба (л.д.19). Таким образом, вина подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого Волков С.В. квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно, с учетом исключения из юридической квалификации действий подсудимого Волков С.В. квалифицирующего признака ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным, не отменять и сохранить в отношении Волков С.В. как условно-досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и условное осуждение, назначенное Волков С.В. приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Волков С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Волков С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Волков С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Приговоры Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков С.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Волков С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Матусова Е.М.