Дело № 1 – 80/2012г. (уг.д. № 11112048)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 07 февраля 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Киселёвска Елескиной Е.Н.,

подсудимого Пиктулин В.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Киселёвска Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиктулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пиктулин В.В., управляющий транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного номера, в светлое время суток, двигаясь на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, по направлению от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.1.1., 2.7., 11.1., 9.1., 11.2., 10.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал обгон и не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, также не убедился, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.С.С., движущийся впереди его транспортного средства, подал сигнал о повороте налево, выехал на встречную полосу движения, начал обгон автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, наблюдая движущийся впереди его в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.С.С., который создаёт опасность для движения его транспортного средства и, имея реальную возможность остановить своё транспортное средство, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив по неосторожности пассажиру мотоцикла Б.С.А.: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пиктулин В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с Б.С.А., он сел за руль мотоцикла, который принадлежит его брату, и они с Б.С.А. поехали кататься. В районе <адрес>, недалеко от ж/д переезда, на скорости 60-80 км/ч, он стал обгонять движущийся впереди автомобиль, не заметив, что тот стал поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с этим автомобилем. От удара он потерял сознание, очнувшись, увидел, что Б.С.А. лежит на дороге, испугавшись, он скрылся с места ДТП. Позже узнал, что Б.С.А. находится в больнице в тяжёлом состоянии. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершённом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Пиктулиным В.В. распивали спиртное, оба были в состоянии алкогольного опьянения, решили покататься на мотоцикле. Мотоциклом управлял Пиктулин В.В., он сидел сзади в качестве пассажира. Как произошло столкновение, он не помнит, очнулся уже в больнице, где ему сделали операцию, месяц он находился на стационарном лечении. От В.О.В. ему стало известно, что они на мотоцикле столкнулись с автомобилем.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле она двигалась по дороге в районе <адрес>. Проехав ж/д переезд, увидела, как сзади на дорогу на большой скорости вылетел мотоцикл, которым управлял Пиктулин В.В. Двигавшийся впереди неё автомобиль <данные изъяты> показал поворот и стал перестраиваться влево, она стала перестраиваться вправо, а Пиктулин В.В. стал обгонять её автомобиль слева и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Пассажир мотоцикла Б.С.А., перелетев через автомобиль, упал на дорогу. Б.С.А. был без сознания, она вызвала скорую помощь, а Пиктулин В.В. убежал с места ДТП.

Свидетель В.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. и Пиктулин В.В. приехали во двор дома, в котором они проживали с Б.С.А., где отсоединили от мотоцикла коляску. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, собирались ехать кататься на мотоцикле. Она пыталась остановить их, но Б.С.А. её не послушал и они уехали. На следующий день она узнала, что Б.С.А. и Пиктулин В.В. попали в ДТП, после которого Б.С.А. в тяжёлом состоянии находится в больнице.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Пиктулин В.В. угнал у старшего брата мотоцикл. Утром на следующий день от сотрудников ГИБДД узнала, что Пиктулин В.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, в результате которого пострадал Б.С.А.

Свидетель Ш.С.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. За ж/д переездом ему необходимо было повернуть налево, поэтому он включил указатель левого поворота и прижался к середине проезжей части, предварительно убедившись, что никому не создаст помех. Он ещё не успел начать поворачивать налево, когда в его автомобиль врезался мотоцикл без люльки, двигавшийся в попутном направлении на скорости около 100 км/ч. После удара мотоцикл отбросило на обочину. Он увидел, что один из парней лежит земле, а второй сидел на корточках. Он стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД и только через некоторое время заметил, что один из парней ушёл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), который подтверждается фото-таблицей и схемой (л.д. 9-10, 8), непосредственное место ДТП находится в <адрес>, дорожное покрытие проезжей части – асфальт, без выбоин. Напротив поворота на <адрес> на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> разметка на проезжей части прерывистая. У забора <адрес> в траве лежит мотоцикл <данные изъяты>, серо-голубого цвета, без регистрационного знака. На автомобиле имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Аналогичные сведения указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), подтверждающегося схемой (л.д. 21).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> бортовой (правый руль), принадлежит Ш.С.С.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) у Ш.С.С. алкогольное либо иное опьянение не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, что у Б.С.А. имелась <данные изъяты> Других телесных повреждений, не связанных с автотравмой, в том числе таких, которые могли бы быть причинены рукой человека, в предоставленных медицинских документах не описано. Учитывая вышесказанное, между имевшимися повреждениями у Б.С.А. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. По данным биохимического анализа у Б.С.А. найден этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании оглашены и проверены показания свидетеля Ш.С.С., данные в ходе предварительного следствия. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, и действия Пиктулина В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления или личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Пиктулину В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первых и последующего преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время условно-досрочного освобождения, суд считает возможным сохранить Пиктулину В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, что будет достаточной мерой его перевоспитания.

Потерпевшим Б.С.А. был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> (л.д. 56). В судебном заседании Б.С.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> - компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым Б.С.А. был возмещён моральный вред в полном объёме в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует расписка потерпевшего, а также уплачены <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, о чём также представлены расписки потерпевшего. В суде потерпевший настаивает на взыскании оставшегося не возмещённым материального ущерба в размере <данные изъяты>. Подсудимый иск Б.С.А. признал.

Рассмотрение гражданского иска Б.С.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> в рамках данного уголовного процесса не возможно, поскольку его требования не подтверждены соответствующими документами. Учитывая изложенное, иск Б.С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановлений следователя СУ при УВД по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 111).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пиктулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ - в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Пиктулина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться для регистрации.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Пиктулину В.В. по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, данный приговор в отношении Пиктулина В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пиктулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пиктулина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова