Дело № 1- 39/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Г.Киселевск 20 февраля 2012 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А.

Подсудимых Усова Е.Ю., Жукова Д.В.

Защитников – адвокатов Киселевской коллегии адвокатов Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера Киселевской коллегии адвокатов

При секретаре Цыганковой Т.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Усова Е.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> юридически не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Жукова Д.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> юридически

не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усов Е.Ю. и Жуков Д.В. совершили грабеж - т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Жуков Д.В. и Усов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришли к дому № по <адрес> г. Киселевска, где через незапертую дверь свободным доступом Усов Е.Ю. и Жуков Д.В. незаконно проникли в дом, где Усов Е.Ю., действуя с насилием, не опасным для жизни и здоровья, нанес Ж. один удар ножом в область правой руки, причинив ему рану на передней поверхности правого плеча в верхней трети, не причинившую вреда здоровью, требуя передать ему денежные средства, а когда Ж. ответил отказом, с целью сломить волю потерпевшего к активному сопротивлению Жуков Д.В. и Усов Е.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли совместно несколько ударов кулаками по телу и лицу Ж., причинив ему совместными действиями кровоподтек в окружности левого глаза, вреда здоровью не причинивший. После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, Жуков совместно с Усовым Е.Ю. вынесли из дома телевизор «<данные изъяты>», а когда Ж. попытался препятствовать совершению хищения, Жуков Д.В., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв тут же, около дома, доску ударил доской по голове Ж., таким образом, сломив волю Ж. к активному сопротивлению, Усов и Жуков вынесли из дома и похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., а также Усов похитил кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Ж.

Подсудимый Усов Е.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что они распивали спиртные напитки вместе с Жуковым и Ж. у него дома, где также была его супруга, которая с ними не пила. У Ж. никаких телесных повреждений не было. В разговоре Ж. предложил Жукову купить у него телевизор. Помнит, что он порезал Ж. своим кухонным ножом, после чего нож выкинул где-то на улице. Вскоре Ж. от него ушел. Через некоторое время он и Жуков пошли к Ж. посмотреть телевизор. Происшедшее он помнит плохо, но помнит, что они с Жуковым зашли в дом к Ж.. Ж. предложил взять телевизор, стиральную машинку, чтобы продать и продолжить распивать спиртное. С потерпевшим они вместе вынесли телевизор из его дома и другое имущество, перечисленное в обвинении. Он был без майки, поэтому решил одеть куртку Ж. на себя. Он стал ловить машину, но тут подъехали работники милиции и его задержали. Он не помнит, чтобы наносил удары Ж. ножом около его дома. Помнит, что Жуков помог вынести из дома потерпевшего телевизор. Но потом ушел, сказав, что ему ничего не нужно.

Подсудимый Жуков Д.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в тот день он встретил Усова и Ж. около магазина «<данные изъяты>», они уже были пьяными. В то утро, когда он встретил Ж. и Усова, то у Ж. на лице никаких побоев не было. Купив пива, они пошли домой к Усову, где распили его. После этого он вновь пошел за пивом, а когда вернулся, то увидел порезанную руку у Ж.. Он видел кухонный нож с синей рукояткой у Усова дома. Он спросил у У. тряпку, она дала её, и он перебинтовал руку Ж.. Усов с Ж. стали конфликтовать. Он их растолкал. После этого Ж. сказал, что хочет продать телевизор. Они решили посмотреть телевизор и все вместе приехали на такси к дому Ж., все вместе зашли к нему в дом, дверь которого открыл сам Ж.. Потерпевший показал телевизор, но он отказался его покупать. После этого Ж. предложил сдать телевизор в ломбард. Он помог Ж. вынести телевизор из дома на улицу, поставили телевизор на крыльцо. После этого он ушел. Возле дома Ж. никто не бил.

Кроме показаний подсудимых вина их нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ж. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с карточки <данные изъяты> рублей, купил бутылку водки, встретил Усова с женой, с Усовым распил бутылку водки, после этого он пошел к своему знакомому П. домой, где и заночевал. На другой день они с Усовым и Жукова Д.В. распивали пиво дома у Усова. После этого он пошел домой один. Через 20-25 минут к нему пришли Усов и Жуков. Он встретил их на улице, Усов сразу ударил его ножом в правое предплечье, после этого зашли к нему в дом, где Усов попросил Жукова вынести телевизор. Он возражал, говорил, что телевизор ему не принадлежит, но они не реагировали, вдвоем вынесли телевизор из дома, поставили телевизор у крыльца, после чего Жуков ушел. После этого Усов попросил его вынести стиральную машинку, он боялся его, т.к. тот уже ударил его ножом, а также Усов ударил его 2 раза кулаком по лицу, поэтому вынес стиральную машинку из дома. После этого он убежал, позвонил другу, который вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. Сам он не собирался продавать вещи и не разрешал брать имущество Усову и Жукову.

На предварительном следствии потерпевший Ж. пояснял об обстоятельствах дела так: что после того, как он пришел домой, за ним в дом зашли Жуков и Усов. Усов спросил снял ли он с карточки деньги и стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. После этого Усов стал угрожать ему, говорил, что он живым из дома не выйдет. Он пытался возразить, тогда Усов достал нож и ударил его ножом в плечо. Он снял кофту, увидел рану, увидел, как Жуков выносил из дома стиральную машинку «<данные изъяты>». Он пытался его остановить, но Усов второй раз ударил его ножом в спину. Он понял, что один с ними не справится и побежал к выходу, но они вдвоем стали наносить ему удары кулаками по лицу. Жуков схватил деревянную палку и ударил его по голове сзади. После этого, он выбежал из дома и побежал на стоянку такси… (л.д.20-22).

На очной ставке с Усовым Ж. отказался от своих первоначальных показаний, подтвердив показания Усова, но впоследствии объяснил это тем, что до проведения очной ставки ему домой звонил мужчина по имени В., просил изменить показания с той целью, чтоб парней не посадили, кроме того, он не хотел конфликтовать с Усовым.

Свидетель Ш.Д. пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она привезла телевизор, стиральную машинку и другое имущество в дом своей матери, где всё стояло в упаковке. ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты>-ом часу пришла к матери и увидела, что её телевизор стоял в милицейской машине. Стиральная машинка стояла на улице, Вместе со сотрудниками милиции был Усов и другие мужчины. Недалеко от дома в кустах они нашли ДВД -проигрыватель. Усов сразу сказал, что эти вещи его попросил вынести Ж.. На Усове была одета кожаная куртка Ж.. Они всё имущество занесли в дом. В этот же день в милиции они увидели Ж., который был пьян, избит и у него была резаная рана на плече. Вскоре ей мать рассказала со слов Ж., что на него напали, избили и забрали её имущество. Ж. в милиции жаловался на головные боли, говорил, что его ударили доской по голове, а Усов ударил его ножом. У Ж. была шишка на голове, множественные синяки на лице, раны на теле и плече.

Свидетель Ж.Г. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Ш. около <данные изъяты> часов подходили к дому и увидели, что за линией в метрах 100 от их дома стояла стиральная машинка «<данные изъяты>». У их дома стоял Усов в куртке её мужа, в милицейской машине стоял телевизор «<данные изъяты>». В кустах недалеко от дома нашли ДВД- проигрыватель. После того, как всё занесли домой, то поехали в милицию. В доме была кровь на полу, кофта была в крови. В милиции она увидела супруга, у которого на голове была шишка, на лице синяки, на плече – раны. Он рассказал, что когда он зашел домой, то Усов ударил его ножом, а также Усов бил его по лицу. Кто-то ударил его доской. После чего из дома подсудимые стали выносить имущество. Супруг закрыл дом и кустами убежал от них.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ их машину скорой помощи остановил водитель легкового автомобиля, у которого в машине был Ж., с резаной раной, на плече, синяками на лице. Он попросил его увезти в больницу, что они и сделали.

Свидетель У.Е. пояснила в судебном заседании, что подсудимый её супруг. ДД.ММ.ГГГГ Ж., Жуков вместе с супругом пили у них дома пиво. Она легла спать в <данные изъяты>-ем часу, никаких конфликтов между ними не было. Проснулась утром, дома никого не было. Позже её сообщили, что муж задержан в милицию, чтобы она пришла туда и принесла документы. У неё Жуков не спрашивал никакой тряпки или бинта для того, чтобы кого-либо забинтовать. Вечером она пришла домой к Ж., которая пояснила, что её мужа сильно избили, порезали. Жуков говорил, что хотел купить телевизор у Ж., но он ему не понравился. Характеризует супруга положительно, он служил в Чечне, любит ребенка.

Впоследствии в судебном заседании У. изменила свои показания, пояснив, что Жуков спрашивал у неё тряпку, и она дала ему полотенце. А утром она увидела дома капли крови. Однако, данные пояснения она дала уже после пояснений в судебном заседании Жукова, которые она слышала, находясь в зале судебного заседания. В связи с этим их нельзя расценить как допустимые доказательства. Кроме того, У.Е. является супругой подсудимого, поэтому к данным пояснениям суд относится критически, расценивая их как желание смягчить положение своего супруга -подсудимого Усова.

Свидетель П.В. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Ж., сообщил, что его порезали и что он находится на <адрес>, просил ему помочь. Он приехал, увидел на плече у потерпевшего рану, из которой бежала кровь, было видно, что рана свежая. Также на лице у него были синяки. Он повез его в больницу, но по дороге он увидел скорую помощь, догнал её, посадил в эту машину потерпевшего, а сам вернулся к дому Ж.. У дома увидел милицейскую машину, в которой сидел Усов. Потерпевший после больницы в милиции рассказал, что его ударили по голове палкой и кто-то порезал его, после чего из дома стали выносить вещи, одного из мужчин он знает.

Свидетель К.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая следователем, дежурила по городу. Она работая по делу, допрашивала потерпевшего Ж.. До него по делу она никого не допрашивала. Показания он давал добровольно, последовательно рассказывая о случившемся, без какого либо давления. Ж. приехал из больницы, он жаловался на то, что у него всё болит, т.к. его избили. У него были синяки на лице, раны на плече. Когда она допрашивала Усова, то он отрицал свою вину. При осмотре места происшествия- дома потерпевшего на полу она обнаружила пятна крови, тряпку с кровью.

Свидетель П. на предварительном следствии пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевал Ж., который приехал к нему на такси, привез пиво. Утром они пошли на работу, Ж. тоже ушел.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что у Усова Е.Ю. изъята кожаная куртка черного цвета, принадлежащая Ж.(л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в доме потерпевшего по <адрес> повреждений на входных дверях не обнаружено. В доме на телевизоре «<данные изъяты>» обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, повсюду в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре на полу обнаружена и изъята мужская кофта со сквозным отверстием и следами вещества бурого цвета (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра территории у <адрес>, в 20 метрах от дома обнаружен телевизор «<данные изъяты>», стиральная машинка «<данные изъяты>», ДВД -проигрыватель «<данные изъяты>», а в 20 метрах от вещей обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета. На лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета (л.д.11-12).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-93).

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у Ж. имелась подкожная гематома (кровоподтек) в окружности левого глаза, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, не причинившая вреда здоровью (л.д.73), а также рубец на передней поверхности правого плеча в верхней трети, возникший на месте заживления раны, не описанный в медицинских документах, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.135-136)

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на свитере, принадлежащем Ж. имеется одно сквозное повреждение полуовальной формы длиной 13 мм, которое является колото-резаным, могло быть образовано предметом, имеющим заточенную грань (лезвие) каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (л.д.83-85).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Усов в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал и страдает синдромом зависимости от алкоголя, но в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122-125).

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в части применения квалифицирующих признаков: «группы лиц по предварительному сговору» в связи с тем, что доказательств того, что подсудимые договорились действовать группой лиц с целью хищения чужого имущества - не представлено, а также в части применения квалифицирующего признака «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», т.к. имеющие повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью, а также просила исключить квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия».

Суд считает данную позицию верной и исключает из обвинения указанные квалифицирующие признаки, полагая действия подсудимых верно квалифицированны государственным обвинителем по п. Г,В ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с мнением подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, и считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, данные им в ходе первоначального допроса следователю Кусковой, т.к. его показания логичны, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В последующем потерпевший изменил свои показания, т.к. его просил об этом мужчина Валера, требуя смягчить роль подсудимых в совершении преступления, что подтвердил как потерпевший, так и его супруга Ж..

В судебном заседании потерпевший также настаивал, что подсудимых он к себе домой не звал, что они пришли в его жилище без приглашения, Усов ударил его ножом, а Жуков стал выносить из дома имущество. В отношении Жукова потерпевший в судебном заседании отказался от ранее данных показаний о применении с его стороны к нему насилия. Однако, подсудимый Жуков оставаясь на свободе, мог повлиять на показания потерпевшего. Кроме того, потерпевший не отрицает, что его просил смягчить роль подсудимых мужчина В.. Первоначальные же показания потерпевшего о том, что подсудимый Жуков ударил его доской и наносил удары кулаками, последовательны, логичны, даны добровольно, подтверждены показаниями свидетеля П.В., свидетелей Ш. и Ж., заключениями судмедэкспертизы, свидетеля К.Ю.—дежурившего следователя. Поэтому суд основывается на данных потерпевшим первоначальных показаниях.

Суд не доверяет показаниям свидетеля У.Е., которые она изменила в ходе судебного разбирательства, пояснив, что давала полотенце Жукову, т.к. как было указано ранее данные показания её не допустимы. Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что они не причиняли телесные повреждения в момент хищения имущества потерпевшего, утверждая, что Усов причинил рану Ж. дома у Усова во время их конфликта. Их показания опровергаются показаниями протерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что имеются пятна и потеки бурого вещества, похожие на кровь, не дома у Усова, а в жилище потерпевшего. Свидетель П.В. также пояснил, что у потерпевшего Ж., когда он приехал к нему на помощь, из раны бежала свежая кровь. Указанные доказательства свидетельствуют о непосредственном причинении потерпевшему телесных повреждений в момент хищения имущества – в доме потерпевшего.

В связи с исключением признака «группы лиц по предварительному сговору», суд исключает из обвинения Жукова хищение куртки, принадлежащей потерпевшему, т.к. её похитил Усов, не договариваясь об этом с Жуковым. Остальное имущество было вынесено из дома потерпевшего обоими подсудимыми.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший настаивает на том, что он подсудимых с собой не звал, никакого имущества к продаже не предлагал, что как только они пришли к нему, то сразу стали требовать деньги, выносили имущество, что подтверждает их умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище.

Со слов свидетеля К.Ю., которая проводила осмотр места происшествия, и на основании протокола осмотра места происшествия установлено, что имущество было обнаружено за линией в 20 метрах от дома и подсудимые имели возможность распорядиться похищенным ( например как спрятать в кустах и пр.). Кроме того, после того, как подсудимые вынесли имущество, то прошло значительное время, более 1 часа, т.к. потерпевший ушел от своего дома в район <данные изъяты>, дождался своего друга П.В., который повез его в больницу, посадил в машину скорой помощи, откуда позвонили в милицию. В связи чем суд считает состав преступления оконченным.

Суд не доверяет показаниям подсудимых, которые, выбрав такой способ защиты, не признают вину и отрицают применение насилия к потерпевшему. Однако, объяснить откуда у потерпевшего имелись телесные повреждения на лице и голове, они не смогли. Их показания также противоречивы и между собой, т.к. Жуков пояснил, что они вместе с потерпевшим приехали к нему домой, а Усов поясняет, что они пошли с Жуковым посмотреть телевизор в доме потерпевшего уже после того, как Ж. ушел от них, что также дает основания не доверять показаниям подсудимых.

Потерпевший о применении к нему насилия как со стороны Усова, так и со стороны Жукова сразу рассказал П.В., следователю, супруге и дочери. Об этом они пояснили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также пояснили, что видели у потерпевшего шишку на голове и лицо в синяках, рану на плече. Их показания логичны, последовательны, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому первым показаниям потерпевшего на предварительном следствии суд доверяет.

Таким образом, вина подсудимых доказана бесспорно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, личность виновных: юридически не судимы, Жуков работает, характеризуются положительно по месту работы и со стороны участкового уполномоченного полиции, Усов состоит на учете как безработный, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным милиции, положительно – по месту жительства и с места службы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими – расценивает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном виновных, наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей, то, что Усов является ветераном боевых действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, суд считает, что наказание должно быть назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания суд считает применять нецелесообразно.

Учитывая, что новая редакция ч.2 статьи 161 УК РФ более мягкая, чем прежняя, суд считает в соответствии со ст. 10 УК РФ необходимым назначить наказание в редакции статьи от 8.12.2011 года.

В связи с тем, что Усов по заключение врачей наркологов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд не находит оснований для применения в отношении него лечения от алкоголизма.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усова Е.Ю. и Жукова Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. В,Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8.12.2011 года).

Назначить наказание

Жукову – в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

Усову- в виде лишения свободы сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать Усова и Жукова периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу Жукова Д.В. оставить без изменения.

Усову меру пресечения- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- нож уничтожить, свитер вернуть Ж..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.