Дело № 1- 156/2012 (уголовное дело № 11112356)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 6 февраля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселевска - Тактаевой О.И.,

подсудимого - Анисимова В.Ю.,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре – Гоголь О.А.,

а также с участием потерпевшего – Фамилия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Анисимов В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:

подсудимый Анисимов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры с Фамилия И.1., вооружившись топором, нанес им сидящему на табуретке Фамилия И.1. не менее трех ударов в жизненно важный орган - <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; <данные изъяты> квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти Фамилия И.1., и убил его.

Подсудимый Анисимов В.Ю. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, стал сожительствовать с Фамилия И.3.. ДД.ММ.ГГГГ они с Фамилия И.3. стали проживать в доме по <адрес>, в доме Фамилия И.1., который пустил их проживать в свой дом. Фамилия И.1. в доме не проживал, а жил там, где «калымил», а когда приезжал домой, то проживал в летней кухне. В конце ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.1. приехал с «калыма». Он, Фамилия И.6., Фамилия И.3., Фамилия И.8. – знакомая Фамилия И.1., стали все вместе распивать спиртное. Спиртное стали употреблять еще до Дня шахтера, пили каждый день с утра до вечера. Помнит, что Фамилия И.8. потом ушла домой и больше к ним не возвращалась, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он, Фамилия И.3. и Фамилия И.1. вновь продолжили распивать спиртные напитки, пили с утра. Спиртное распивали в зале за столом, Фамилия И.3. опьянела и уснула в зале, а они с Фамилия И.1. продолжили распивать спиртные напитки. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ они продолжали с Фамилия И.1. распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Фамилия И.1. произошла ссора. Фамилия И.1. стал оскорблять его нецензурными словами, и он как лицо, ранее отбывающее наказание, воспринял их как оскорбление в свой адрес. Он взял топор, который стоял тут же в зале, и нанес им несколько ударов по голове Фамилия И.1., который сидел за столом. Удары наносил топором с силой, удары были нанесены сбоку. От полученных ударов Фамилия И.1. упал. В тот момент, когда он наносил удары Фамилия И.1., то он не сопротивлялся, не кричал, спящая Фамилия И.3. не проснулась. Затем он лег спать. Утром он увидел, что Фамилия И.1. мертвый лежит в прихожей на полу, куда он видимо отполз, так как расстояние между залом и прихожей очень маленькое. Они с Фамилия И.3. пошли к знакомым, где распивали спиртное до вечера. Поздно ночью они вернулись домой, и он уже ночью скинул труп Фамилия И.1. в колодец во дворе дома, сверху скинул бревно, на которое крепится ведро, сбросил два корпуса от старых телевизоров. ДВП, которое было в крови, он спрятал в огороде. Пономаревой сказал, чтобы она никому не рассказывала о случившемся. Сотовый телефон Фамилия И.1. он отдал знакомому Фамилия И.5. на следующий день, чтобы тот его продал. Фамилия И.5. продал сотовый телефон, а полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на спиртное и продукты питания. Преступление совершил, так как Фамилия И.1. оскорбил его, а поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то так среагировал на оскорбления со стороны Фамилия И.1.. В содеянном он раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Анисимова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами по делу:

потерпевшая Фамилия И.О. в судебном заседании пояснила, что убитый Фамилия И.1. ее родной брат, он проживал в <адрес>. Фамилия И.1. официально не работал, но всегда подрабатывал, «калымил», проживал там, где работал, и поэтому дома появлялся редко. Последнее время брат злоупотреблял спиртными напитками, но на работе обычно не пил. У брата был сотовый телефон, номер <данные изъяты>, «Самсунг» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который она приобрела брату лично. ДД.ММ.ГГГГ брат работал у Фамилия И.3., ремонтировал квартиру на <данные изъяты>, а также помогал ему на даче в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.1. пустил в свой дом на «квартиру» подсудимого Фамилия И.2., который в доме проживал вместе со своей сожительницей. После Дня шахтера, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ, Фамилия И.1. пропал, она стала разыскивать брата, Фамилия И.3. пояснил, что Фамилия И.1. ушел от него еще в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть до Дня шахтера, дома брата так же не было, Анисимов В.Ю. пояснил, что Фамилия И.1. давно не приходил домой, и поэтому она написала заявление в милицию по поводу исчезновения Фамилия И.1. Она знает, что труп брата был обнаружен в колодце усадьбы <адрес>, ей известно, что брата убил Фамилия И.2.

Заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей она поддерживает в полном объеме, и просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Фамилия И.3. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с Анисимовым В.Ю. около года. <данные изъяты> они стали проживать по <адрес>. В этот дом их с Анисимовым В.Ю. пустил проживать Фамилия И.1. Сам Фамилия И.1., когда приезжал, то проживал в летней кухне. Фамилия И.1. приехал домой еще до Дня шахтера, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она, Анисимов В.Ю. и Фамилия И.1. стали ежедневно употреблять спиртные напитки, пили с утра до вечера, то есть ушли в запой. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она, Фамилия И.1. и Анисимов В.Ю. распивали спиртные напитки, спиртное распивали за столом в зале. Помнит, что она опьянела и уснула на диване в зале. На следующий день она проснулась, и увидела, что Фамилия И.1. лежит на полу в прихожей мертвый, под ним была большая лужа крови, вся голова Фамилия И.1. была в крови. Рядом с Фамилия И.1., у его ног находился топор. К ней подошел подсудимый Анисимов В.Ю. и сказал, что убил Фамилия И.1., но никаких подробностей рассказывать не стал, пояснил, что между ним и Фамилия И.1. произошла ссора, и он ударил Фамилия И.1., который сидел на стуле, топором. Анисимов В.Ю. пригрозил, чтобы она никому о случившемся не говорила. Она испугалась Анисимова В.Ю. и никому об убийстве не стала рассказывать. Затем с Анисимовым В.Ю. они вновь стали распивать спиртные напитки. Через сутки, ночью Анисимов В.Ю. вынес труп Фамилия И.1. из дома, когда вернулся, то сказал, что скинул труп в колодец в огороде. Анисимов В.Ю. отодрал от пола в прихожей ДВП, где были следы крови, унес на огород, и спрятал. Затем Анисимов В.Ю. встретил на улице Фамилия И.5. и попросил продать сотовый телефон Фамилия И.1., Фамилия И.5. продал телефон на <адрес> женщине по имени Таня. В день убийства Анисимов В.Ю. был одет в черные трико с белыми лампасами, которые она постирала и белую майку, она видела на майке кровь. Подсудимого Анисимова В.Ю. она может охарактеризовать с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным.

Свидетель Фамилия И.3. в судебном заседании пояснил, что Фамилия И.1. знал несколько лет. Последние два года Фамилия И.1. периодически помогал ему на даче в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ делал у него ремонт в квартире по <адрес>. У Фамилия И.1. был дом по <адрес>, Фамилия И.1. говорил, что пустил в дом квартирантов, чтобы охраняли дом, - мужчину и женщину. Примерно за неделю до Дня шахтеров Фамилия И.1. уехал к себе домой и перестал отвечать на звонки, он понял, что Фамилия И.1. загулял. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Фамилия И.1., стал спрашивать, когда тот приедет. Фамилия И.1. обещал дня через 2-3 приехать. После этого Фамилия И.1. на связь не выходил, его телефон не отвечал. Затем он узнал, что Фамилия И.1. дома не появляется, его разыскивают родственники. Через некоторое время он узнал, что Фамилия И.1. убили, но подробности убийства ему неизвестны.

Свидетель Фамилия И.4. в судебном заседании пояснила, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к ней домой пришел ФИО69 и предложил купить сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему лично. Она купила у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, после чего ФИО70 ушел. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, стали искать этот телефон, но не нашли, так как она предполагает, что телефон просто потерялся. Об убийстве ФИО71 ей ничего не известно. Подсудимого Анисимова В.Ю. знает как сапожного мастера, так как он занимался ремонтом обуви.

Свидетель Фамилия И.5., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, числа он точно не помнит, около 10 часов утра он шел по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. На улице встретил незнакомого мужчину с какой-то женщиной. Мужчина был маленького роста, черненький. Мужчина сказал, что его зовут Анисимов В.Ю.. Как он узнал от следователя, его фамилия Анисимов В.Ю.. Анисимов В.Ю. спросил у него кому можно продать сотовый телефон. Он ответил, что по <адрес> живет ФИО72, которая торгует спиртом и может купить телефон. У Анисимова В.Ю. было спиртное, Анисимов В.Ю. налил за услугу, он выпил. Анисимов В.Ю. дал ему сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, простой. Анисимов В.Ю. сказал, что телефон принадлежит ему. Он зашел к ФИО73, которая спросила, не ворованный ли телефон, он ответил, что нет. ФИО74 дала ему за телефон <данные изъяты> рублей, которые он отдал Анисимову В.Ю.. Анисимов В.Ю. ему еще налил спиртного, он выпил, и они разошлись, больше Анисимова В.Ю. он не видел.

Виновность подсудимого Анисимова В.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно детализации телефонных звонков, последний раз с Фамилия И.1. разговаривал Фамилия И.3. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут. Номер ФИО75 <данные изъяты> (л.д. 23-27).

Согласно данным IMEI, сим-карта Фамилия И.1. отключена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут (московское время), то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут местного времени. С ДД.ММ.ГГГГ телефоном пользовалась Фамилия И.4. и ее родственники (л.д. 28-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в огороде <адрес> в колодце обнаружен труп Фамилия И.1. с рублеными ранами. В конце огорода изъят кусок ДВП с пятнами бурого цвета. В доме в прихожей обнаружен и изъят топор - орудие совершения преступления (л.д. 30-36).

Из протокола выемки следует, что у Фамилия И.3. изъята футболка Анисимова В.Ю. с пятнами бурого цвета (л.д. 94-95).

Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что были осмотрены топор, кусок ДВП и футболка Анисимова В.Ю., на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 99).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза) следует, что в пятне на топорище топора и на куске ДВП обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Фамилия И.1. и не могла произойти от обвиняемого Анисимова В.Ю.

В пятне на футболке обвиняемого Анисимова В.Ю. обнаружена кровь человека. Исключить происхождение крови на футболке как от потерпевшего

Фамилия И.1., так и от самого обвиняемого Анисимова В.Ю., не представляется возможным (л.д. 118-123).

По заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по трупу (Фамилия И.1.) следует, что причиной смерти Фамилия И.1., учитывая значительную тяжесть и прижизненность повреждений, явилась <данные изъяты>.

Судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений мягких покровов головы, костей черепа, головного мозга и его оболочек, данная черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного удара предметом, обладающим рубящими свойствами, возможно лезвием топора, в правую затылочную область головы.

<данные изъяты> состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены две раны мягких тканей на задней поверхности шеи, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшиеся не менее чем от 2-х воздействий предмета, имевшего острую кромку.

При отсутствии осложнений у живых лиц они квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как в отдельности, так и обе в совокупности.

Все выше указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики.

Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

Согласно выраженности поздних трупных явлений, а так же условий, в которых находился труп, давность наступления смерти около 1-2 месяцев до момента исследования трупа.

Крайне маловероятно, что после получения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, так как имевшаяся у Фамилия И.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания в момент ее причинения.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету (л.д. 104-112).

По заключению эксперта (судебно-медицинская (криминалистическая экспертиза) следует, что повреждение № 1 и соответствующее по локализации и взаиморасположению повреждение затылочной кости от трупа Фамилия И.1. являются рублеными. Нельзя исключить возможность нанесения данных повреждений представленным на экспертизу топором, (л.д. 130-132).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что топор, изъятый при осмотре места происшествия, признан вещественным доказательством как орудие совершения преступления. Кусок ДВП и футболка Анисимова В.Ю. признаны вещественными доказательствами как носящие на себе следы совершенного преступления (л.д. 100).

Согласно заключению комиссии экспертов (психолого-психиатрическая) экспертиза) в отношении подсудимого Анисимова В.Ю.,

следует, что в момент содеянного и в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 139-141).

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Анисимова В.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Анисимова В.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Анисимов В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Фамилия И.1. Об этом свидетельствуют тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, обстоятельства их причинения, способ их нанесения.

Из пояснений подсудимого Анисимова В.Ю. следует, что он нанес удар потерпевшему Фамилия И.1. топором, поскольку он его оскорбил, и он, разозлившись на словесные оскорбления со стороны Фамилия И.1., взял рядом стоящий топор и нанес им не менее трех ударов в область головы сидящему на стуле Фамилия И.1. Свидетель Фамилия И.3. пояснила, что, когда она увидела труп Фамилия И.1., то Фамилия И.2. ей пояснил, что он убил Фамилия И.6., нанес ему удары по голове топором во время ссоры. После чего, Анисимов В.Ю. спрятал труп Фамилия И.6. в колодце и угрожал ей, в случае если она кому-либо расскажет о случившемся.

Суд считает, что подсудимый Анисимов В.Ю. действовал умышленно, и в его действиях отсутствует аффект или превышение пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Анисимову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисимова В.Ю., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым Анисимовым В.Ю., раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Анисимов В.Ю., характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Анисимова В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для назначения подсудимому Анисимову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, позволяющими суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Анисимова В.Ю., суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Анисимова В.Ю. при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Анисимов В.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> свободы, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по <данные изъяты> УК РФ, срок <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.Ю., условно-досрочно освобожден от назначенного наказания, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Поскольку подсудимый Анисимов В.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, то условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Анисимова В.Ю. в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Фамилия И.О. в части взыскания с подсудимого Анисимова В.Ю. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, затраченных на похороны ее родного брата Фамилия И.1. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции, подтверждающей расходы (л.д. 41). Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на похороны Фамилия И.1. были понесены, согласно представленной квитанции, Фамилия И.7. - сыном потерпевшего Фамилия И.1. (л.д. 42). Поскольку потерпевшая Фамилия И.О. затраты в сумме <данные изъяты> рублей не понесла, то указанная сумма не может быть взыскана с подсудимого Анисимова В.Ю. в ее пользу. Кроме того, в судебном заедании потерпевшая Фамилия И.О. пояснила, что затраты на похороны брата понесла как она, так и дети Фамилия И.1., которые не обратились в суд за взысканием понесенных затрат.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимого Анисимова В.Ю., который исковые требования признает в полном объеме, то материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Фамилия И.О. с подсудимого Анисимова В.Ю.

Исковые требования потерпевшей Фамилия И.О. о взыскании с подсудимого Анисимова В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий причиненных Фамилия И.О., связанных со смертью родного брата Фамилия И.1., суд считает, что с подсудимого Анисимова В.Ю. в пользу Фамилия И.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова В.Ю., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Анисимову В.Ю. назначить десять лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Анисимову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Анисимову В.Ю. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Анисимову В.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – топор, футболку, кусок ДВП, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова В.Ю. в пользу Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Анисимова В.Ю. в пользу Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Симонова.