Дело №.1- 220 (уголовное дело №.11112729)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 27 февраля 2012 год

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Крицкого Р.Ю.,

защитника, адвоката коллегии адвокатов № г.Киселёвска

Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крицкого Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Киселевске по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Крицкому Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гражданина Н., совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Крицкий Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем разбитая окна металлической трубой, проник в магазин «Мясная лавка», расположенный по <адрес> <адрес>, и с помощью ножа, который взял на прилавке в магазине, открыл двери в туалетной комнате и незаконно проник в магазин «Живые цветы», расположенный по <адрес> <адрес>, откуда пытался тайно похитить телевизор «TOSHIBA» стоимостью <данные изъяты> руб., взяв его с полки на стене, взяв из коробки стоящей на витрине, деньги в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Н., но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Крицкий Р.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Иванникова Г.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крицкого Р.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления за примирением с потерпевшим Н., о чем суду представила письменные заявления. Ходатайство мотивировано тем, что потерпевший с подсудимым примирились, потерпевшему принесены подсудимым извинения и полностью возмещён причиненный ущерб – деньги в сумме <данные изъяты> руб. возвращены, привлекать подсудимого Крицкого Р.Ю. к уголовной ответственности не желает.

В соответствии с правилами ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении им преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель, потерпевший и подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крицкого Р.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Суд, считает возможным освободить подсудимого Крицкого Р.Ю. от наказания за совершенное преступление на территории города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированного по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, свою вину в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем суду представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> руб. – возвращены потерпевшему Н. в ходе предварительного следствия по расписке (л.д. 61).

Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крицкого Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Крицкого Р.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суд в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.П. Смердин