Дело № 1- 97 (уголовное дело №) П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киселёвск 01 марта 2012 года. Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Смердина А.П., при секретаре Федяниной О.Н., с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В., представителя потерпевшего, истца Ш, представителя потерпевшего Ш – адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 Киселевой И.А., подсудимого Тузовского Е.В., защитника подсудимого адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 Крившенко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тузовского Е.В. урождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>6 в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: Тузовский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, управляя автомобилем «LADA PRIORA» №, принадлежащим на праве собственности Бек, по доверенности, в тёмное время суток, двигаясь по проезду между <адрес>, по направлению в район центра <адрес>, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, в нарушение п.п. 10.1, 19.2, 14.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, так как его ослепило фарами автомобиля встречного движения, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не спрогнозировал ситуацию, вследствие чего не смог вовремя увидеть пешехода Ша, и не уступил дорогу пешеходу Ша, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к двигающемуся автомобилю. В результате чего совершил наезд на пешехода Ша, ударив его по телу справа, передней частью автомобиля, причинив Ша по неосторожности: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием прогрессирующего отёка-набухания головного мозга, повлекшие по неосторожности смерть Ша, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в ГУЗ «ОКОХБВЛ» <адрес>. Подсудимый Тузовский Е.В. виновным себя признал полностью в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Вина Тузовского Е.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, установлена: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: подсудимый Тузовский Е.В. отказался давать показания, воспользовавшись правилами ст.51 Конституции РФ. По показаниям Тузовского Е.В., полученными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенным в ходе судебного следствия подтверждается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, управлял автомобилем «LADA PRIORA» №, принадлежащим на праве собственности Бек, по доверенности. Ехал со скоростью более 60км/ч. по проезду между <адрес> и <адрес>ёвске <адрес>, по направлению в район центра <адрес>ёвска, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска. Тузовский Е.В. знал, что в данном месте имеется пешеходный переход, перед которым необходимо снизить скорость и пропустить пешеходов, но скорость не снизил. Когда его ослепило фарами автомобиля встречного движения, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Увидев пешехода Ша, не успел уступить дорогу пешеходу Ша, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к двигающемуся автомобилю и совершил наезд на пешехода Ша передней частью автомобиля. Тузовский Е.В. не оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду автомобилем на Ша, причинением потерпевшему по неосторожности тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть Ша в больнице (л.д.25-28, 139-140). по показаниям потерпевшего Ш подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его сын Ша был сбит автомобилем «LADA PRIORA» №, на пешеходном переходе между <адрес> и <адрес>ёвске <адрес>, по направлению в район центра <адрес>ёвска, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска. От удара автомобилем Ша были причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, от которых он умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Ш не настаивает на строгом наказании виновного за совершенное преступление; по показаниям свидетеля П подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал на своём автомобиле в <адрес>ёвске, по направлению с центра <адрес>ёвска в район «Машзавода». В районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» он пропустил двух пешеходов, которые по пешеходному переходу переходили дорогу, но встречный автомобиль «LADA PRIORA», двигавшийся со скоростью примерно более 40км/ч, сбил их. От удара автомобилем, один из пешеходов сидел на обочине, второй лежал на обочине дороги. Из автомобиля, сбившего пешеходов, вышли парни, после чего все стали вызывать «скорую»; по аналогичным показаниям свидетелей: Бек, А, Б подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Тузовский Е.В., управляя автомобилем «LADA PRIORA» №, принадлежащим на праве собственности Бек, по доверенности, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска, резко затормозил перед пешеходным переходом, но не успел остановиться и сбил двух пешеходов на проезжей части дороги передней частью автомобиля. В данном автомобиле в качестве пассажиров ехали: Бек, А и Б От удара один пешеход сидел на обочине дороги, а второй лежал. Потерпевшим вызвали «скорую»; по показаниям свидетеля М, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и Ша в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска, стали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Один автомобиль притормозил и пропустил их, а встречный ему автомобиль нет. М и Ша не успели перейти дорогу и их сбил автомобиль. М от удара в правую сторону тела подлетел вверх и упал на обочину дороги потеряв сознание. Когда очнулся, то сел и увидел, что Ша лежит на обочине дороги без сознания (л.д.44-46); по показаниям свидетеля Т, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия подтверждается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой поздно и пояснил, что управляя автомобилем в г.Киселёвске в районе «Колбасной фабрики», его ослепило фарами автомобиля встречного движения, и он на пешеходном переходе сбил двух пешеходов (л.д.101-102); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 23 часа 57 минут, на участке автодороги, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска, имеется нерегулируемый пешеходный переход. На проезжей части дороги, расположен автомобиль «LADA PRIORA» №, с повреждениями передней правой стороны капота, в виде царапин, и лобового стекла справа, вмятина. Автомобиль имеет следы торможения на расстоянии 23,6 метра начиная на расстоянии 1,4м. до правого края дороги до пешеходного перехода и до его остановки после пешеходного перехода на расстоянии 1,1м. к правому краю дороги. Напротив автомобиля, на расстоянии 2,2м. от правого края дороги на обочине имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Полотно дороги асфальт, сухое, ровное, освещено фонарями уличного освещения (л.д.7-10); текстом протокола №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования Тузовского Е.В., подтверждается, что в 22,30ч. он был трезв (л.д.12); текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право управления Тузовского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «LADA PRIORA» №, по доверенности от Бек (л.д.20); текстами страхового полюса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем автомобиля «LADA PRIORA» №, на праве собственности является Бек (л.д.21-22); текстами: паспорта № выданным УВД г.Киселёвска КО ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС г.Киселёвска КО, медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ша ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> КО, пешеход, пострадавший ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с легковым автомобилем, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в ГУЗ «ОКОХБВЛ» <адрес> в результате открытой черепно-мозговой травмы (л.д.36-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Ша, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались при одномоментном, либо в быстрой последовательности друг за другом, воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП. Все повреждения квалифицируют в комплексе как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма, осложнилась развитием прогрессирующего отёка-набухания головного мозга, и явилась непосредственной причиной смерти Ша ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в больнице (л.д.75-83); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тузовский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «LADA PRIORA» №, в тёмное время суток, двигаясь по проезду между <адрес> и <адрес>ёвске <адрес>, по направлению в район центра <адрес>ёвска, в районе автобусной остановки «Колбасная фабрика» и ТД «Простор», расположенного по <адрес>ёвска, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, в нарушение п.п. 10.1, 19.2, 14.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, так как его ослепило фарами автомобиля встречного движения, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не спрогнозировал ситуацию, вследствие чего не смог вовремя увидеть пешехода Ша, и уступить ему дорогу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к двигающемуся автомобилю. В результате чего совершил наезд на пешехода Ша (л.д.93-98). Из совокупности представленных суду доказательств установлено совершение преступления именно подсудимым Тузовским Е.В., что подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, что не свидетельствует об оговоре подсудимого либо о самооговоре в совершении им преступления по предъявленному ему обвинению. Суд, с учетом доказанности виновных действий подсудимого в совершении преступления, квалифицирует действия Тузовского Е.В. по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В действиях Тузовского Е.В. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельства. В качестве смягчающих наказание Тузовского Е.В. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, его молодой возраст, положительно характеризуемого по месту жительства и обучения, частичное возмещение морального вреда. При назначении наказания для Тузовского Е.В. по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тузовского Е.В. необходимо назначить наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Исправление и перевоспитание Тузовского Е.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, совершив преступление средней тяжести впервые, частично добровольно возместившего моральный вред истцам. По правилам ст.47, ч.3 ст.264 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Исковые требования Ш к ответчику Тузовского Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за достойные похороны Ша подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на основание заявления истца для привлечения в качестве соответчиков страховую компанию и владельца автомобиля, что требует необходимости произвести дополнительные расчёты. По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования истца Ш к ответчику Тузовского Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, адвоката Киселёвой И.А. подлежат полному удовлетворению, так как сумма расходов подтверждена квитанциями об оплате расходов /л.д.127,193/, а ответчик признал полностью данные исковые требования. Согласно правилам ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования Ш и Шр к ответчику Тузовского Е.В. о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3), что относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При определении размера компенсации морального вреда, по правилам ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причинения нравственных страданий каждому потерпевшему, его возраста, потери сына, перенесенных нравственных страданий повлекших ухудшение состояния здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Тузовского Е.В. в пользу каждого истца, Ш и Шр, по <данные изъяты> рублей. Сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму удовлетворенных ответчиком добровольно требований, в размере <данные изъяты>. в пользу Ш и в размере <данные изъяты>. в пользу Шр, о чём суду представлены расписки истцов. Соответственно с Тузовского Е.В. подлежит взысканию в возмещение компенсации морального вреда в пользу Ш <данные изъяты>., в пользу Шр - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст., 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Тузовского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года. По правилам ст.73 УК РФ назначенное Тузовскому Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. Возложить на Тузовского Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и обучения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Тузовскому е.в., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Тузовского Е.В. <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда в пользу Ш <данные изъяты>) рублей в пользу Шр. Взыскать с Тузовского Е.В. <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Ш. Признать за гражданским истцом Ш право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба за достойные похороны Ша и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковых требований отказать. Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Судья: Смердин А.П.