приговор по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

Дело № 1-116/2012 г. (уголовное дело № 10112683)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «01 » марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Зоткина А.В.,

подсудимого – Шабовича Е.Н.,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № – Кванчиани А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабовича Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шабович Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шабович Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений толкнул руками в плечо потерпевшую И., а когда И. упала на землю, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, схватил шапку-ушанку, одетую на голову И.., а после того как потерпевшая оказала сопротивление и стала удерживать свою шапку, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что он сел на нее сверху и рукой нанес не менее 3 ударов по голове, причинив И.. кровоподтек в области правой ушной раковины и в области правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил шапку-ушанку из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую И.

Допрошенный в судебном заседании Шабович Е.Н. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в <адрес> с хозяйкой дома, ее сожителем и И. Около 21 часа И. собралась домой, и он решил уйти домой вместе с ней. На улице между ним и И. возникла словесная ссора, в ходе которой он разозлился, и руками сильно толкнул И. в плечо, отчего И. упала. Не помнит, как у него в руках оказалась шапка И.. Помнит, как он с ее шапкой ушел от И. и в городе <данные изъяты> продал шапку неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании были оглашены показания Шаб., (л.д. 74-76), допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из протокола допроса Шаб. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к своему знакомому по имени А., фамилии его он не помнит, который проживал по <адрес>. В квартире находился сам А., сестра А. - Е. и И. Все вместе употребляли спиртное. В ходе разговора с И. ему стало известно, что И. проживает в районе «Шахта №». Он видел, что на лице у И. были ссадины, со слов И. ему стало известно, что ссадины у нее образовались в результате ссоры с мужем. В 21 часу ДД.ММ.ГГГГ И. сказала, что собирается ехать домой. Он предложил И. поехать вместе. И. согласилась. Он и И. оделись и вышли на улицу. Он видел, что на голове у И. была шапка -ушанка из меха норки темного цвета. С И. он договорился, что вместе поедут на такси. Пройдя немного по <адрес>, И. стала спрашивать у него, где такси, на что он ответил, что у него денег на такси нет. После чего И. оскорбила его. Он разозлился, руками с силой толкнул ее в область плеча, отчего И. упала в снег на обочине дороги. В этот момент у нее с головы слетела шапка. Он решил похитить шапку-ушанку из меха норки, чтобы в дальнейшем продать ее. Подойдя к И., он со снега подобрал шапку-ушанку и пошел в сторону «Томского переезда». Он не помнит, кричала ли И. ему что-то вслед или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он поехал в <адрес>, где в районе «Красная горка» продал похищенную им шапку - ушанку ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он приобрел наркотические средства, оплачивал услуги такси.

Вина Шабовича Е.Н.,в совершении грабежа кроме его частичного признания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к Ш., проживающей по <адрес> и осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Ш. и пришедший к Ш.-Шабович Е.Н. распивали спиртное. В 21 часу она и Шабович ушли от Ш. На голове у нее была одета норковая шапка-ушанка, которую она приобретала в сентябре 2010 года за <данные изъяты> рублей. Когда они проходили по <адрес>, Шабович стал ругать всех женщин. Она стала ему возражать, после чего Шабович толкнул ее руками в плечо, она упала на землю. Шабович сел на нее сверху и стал срывать с нее шапку. Она стала удерживать шапку, но Шабович сидя на ней, нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове, вырвал у нее шапку и убежал в сторону автобусной остановки. Она вернулась к Ш. и рассказала ей о произошедшем.

Свидетель Ш. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала И. Никаких телесных повреждений на лице и теле у И. ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире она, И. и Шабович Е.Н. распивали спиртное. Затем Шабович и И. ушли, И. одела на голову шапку-ушанку из меха норки темного цвета. Через15 минут И. вернулась без шапки, плакала. От И. ей стало известно, что Шаб. избил ее, сорвал с нее шапку-ушанку и убежал.

В судебном заседании были оглашены показания Ш., (л.д. 26-27,127-128), допрошенной в ходе предварительного следствия. Из протоколов допросов Ш. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала знакомая И. Со слов И. ей стало известно, что И. поссорилась с сожителем и поэтому приехала к ней в гости, и осталась у нее ночевать. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле у И. ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И. распивали спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый Шабович Е.Н. По характеру Шабович в состоянии алкогольного опьянения дерзкий, грубый, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Около 21 часа 27.12.2010 года Шабович и И. стали собираться уезжать домой. И. оделась в свои вещи, на голову одела шапку-ушанку из меха норки темного цвета. Минут через 15, после того, когда И. и Шаб. вышли их квартиры, И. вернулась. Было видно, что И. была сильно напугана, она плакала. На голове у И. отсутствовала шапка-ушанка из меха норки. Со слов И. ей стало известно, что Шабович избил ее и похитил шапку-ушанку.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель Т. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и Ш. приехала И. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. и И. стал распивать спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Шабович Е.Н. Позже Шабович и И. ушли домой. Через непродолжительное время И. вернулась без шапки. От И. ему стало известно, что Шабович ее избил и украл шапку-ушанку.

В судебном заседании были оглашены показания Т., (л.д. 129-130), допрошенного в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и его сожительнице Ш. приехала знакомая сожительницы И. Со слов И. ему стало известно, что И. поссорилась с сожителем и поэтому приехала в гости к Ш. и осталась у них ночевать. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле у И. ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. и И. стал распивать спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Шаб., которого он знает около 6 лет. По характеру Шаб. в состоянии алкогольного опьянения дерзкий, грубый, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Шаб. и И. стали собираться уезжать домой. И. оделась в свои вещи, на голову одела шапку-ушанку из меха норки темного цвета и вместе с Шаб. вышла из квартиры. Минут через 15, после того, когда И. и Шаб. ушли, И. вернулась. Было видно, что И. была сильно напугана, она плакала. На голове у И. отсутствовала шапка-ушанка. Со слов И. ему стало известно, что Шаб. избил ее и похитил шапку-ушанку. Каких-либо телесных повреждений на лице у И. он не видел.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля И. (л.д.137-138), данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает по <адрес> вместе с бывшей женой И. и детьми. Официально с И. он в разводе, но проживает с ней в одной квартире. Отношений с И. он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес>, так как работал вахтовым методом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила И. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к знакомой Ш., которая проживает по <адрес>, где осталась ночевать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Иванова находилась в гостях у Ш. где также находился Шаб. Со слов Ивановой ему стало известно, что Шаб. избил ее и похитил шапку-ушанку из меха норки. Подробностей произошедшего И. ему не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел, что на правом ухе и на правой руке у И. были синяки.

Вина подсудимого Шабовича Е.Н. в совершённом преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

Данными протокола осмотра места происшествия от 27.12.2010 г. (л.д. 9-11) в ходе которого на обочине проезжей части в 20 метрах от <адрес>, была обнаружена и изъята варежка потерпевшей И.

Данными заключения СМЭ И. (л.д. 20-21) согласно выводов которой у И. на момент ее обращения за медицинской помощью имелись кровоподтеки в области правой ушной раковины и в области правого плечевого сустава образовавшиеся не менее чем от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кистью руки, сжатой в кулак, в срок не менее 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью (27.12.2010 года), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключено их образование при однократном падении потерпевшей из положения стоя ( с высоты собственного роста).

Показания Шабовича Е.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что он открыто похитил у И. шапку ушанку, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями самого Шабовича Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей И.

Показания Шабовича Е.Н. на предварительном следствии в части того, что когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ в дом к Ш., на лице у И. были телесные повреждения, суд находит недостоверными, поскольку из показаний потерпевшей И., свидетелей Ш.,Т., И., следует, что до момента ухода И. ДД.ММ.ГГГГ из дома Ш. телесных повреждений у нее не было.

Суд считает необходимым действия Шабовича Е.Н. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как применение подсудимым Шабович насилия к потерпевшей И. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и заключением СМЭ И., подтвердившей наличие у нее на лице и теле кровоподтеков.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым Шабович Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г. Киселевску характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд устанавливает в действиях подсудимого Шабовича Е.Н. наличие опасного рецидива преступлений, являющимся обстоятельством, отягчающим наказание, так как он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи ранее осужденным за преступления отнесенные законодателем к категории тяжких и особо тяжких к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание Шабовичем Е.Н. своей вины, наличие в материалах дела явки с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительную характеристику от начальника отряда ФБУ ИК №.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и что ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Шабович Е.Н. был осужден приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вновь совершенное Шабовичем Е.Н. преступление совершено им до вынесения приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, при назначении Шабовичу Е.Н. окончательного наказания следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ с исполнением приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабовича Е.Н. самостоятельно.

Учитывая материальное положение Шабовича Е.Н., оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что оснований для освобождения Шабовича Е.Н. от оплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Кванчиани А.Р. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шабовича Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шабович Е.Н. был осужден по по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шабовичу Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.В. Саянов