Дело № г. (уголовное дело №) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Киселевск 13 октября 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего - Жуковой Е.В. с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области - Пономаренко Н.В., подсудимого Миндиярова Е.В., защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № – Кванчиани А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чичкиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Миндиярова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Миндияров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незакрытое пластиковое окно в кухне квартиры, незаконно проник в квартиру № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.. – велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его в зале квартиры, а также имущество, принадлежащее В. – ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их в спальне квартиры, причинив В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Миндияров Е.В. в судебном заседании свою вину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому М. на <адрес> так как М. говорил ему, что делает в этой квартире ремонт и ночует там же. Он постучал в дверь, оно ему никто не открыл. Поскольку окно на кухне было полностью открыто, он решил залезть в квартиру, чтобы найти М.. Когда через окно он залез в квартиру, то увидел, что М. в квартире нет, а поскольку М. обещал дать ему ДВД – проигрыватель, он решил взять ДВД сам, так как ранее договоренность об этом с М. была. Игровая приставка лежала в пакете вместе с ДВД – проигрывателем, поэтому он взял и ее. О том, чтобы взять и игровую приставку он с М. не договаривался, просто решил взять и ее. Он знал, что квартира М. не принадлежит, что М. только делает там ремонт К.. Кроме ДВД и приставки он решил взять и велосипед, он знал, что велосипед М.. не принадлежит, решил взять его только покататься. Потом ДВД – проигрыватель, взятый в квартире, он решил заложить в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, но никто его не взял в залог и не купил, после магазина он стал предлагать ДВД таксистам за <данные изъяты> рублей, велосипед – за <данные изъяты> рублей, и тут приехала милиция и его задержали. ДВД – проигрыватель, игровая приставка и велосипед в это время были у него. Все похищенное у него было изъято. В содеянном раскаивается, пояснил, что его родители умерли, другие родственники живут далеко, поэтому с 5 класса он воспитывался в школе – интернате №, потом учился в ПУ № на газоэлектросварщика, наркотики и спиртное не употребляет. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.67-68) Миндияров Е.В. пояснил, что после того, как он постучал в дверь квартиры К..по <адрес> ему никто не открыл, а также заглянул в окна квартиры и увидел, что в квартире никого нет, а окно на кухне открыто, он решил проникнуть в квартиру через открытое окно и похитить имущество, так как ему нужны было деньги на собственные нужды. Похитив из квартиры велосипед, ДВД – проигрыватель и игровую приставку, он пошел в магазин «Л.», где предложил продавцам купить у него это имущество, но продавцы отказались. Тогда он оставил велосипед в тамбуре магазина, а сам пошел в другие магазины с целью продать имущество, но никто ничего не купил. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Из протокола допроса обвиняемого Миндиярова Е.В. усматривается, что он прочитан лично обвиняемым, подписан, каких – либо замечаний к протоколу, иных заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Миндияров Е.В. пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, замечаний к протоколу у него не было. Следователь на него давления не оказывал, но делала все очень быстро. Объяснений по наличию противоречий между показаниями, данными на следствии, и в судебном заседании, не представил. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 г. он купил у В.. квартиру, расположенную в <адрес>, на июнь 2011 г. часть вещей В. находилась в квартире, в настоящее время В. уже выписалась из квартиры и уехала на постоянное место жительства в Алтайский край. В квартире он начал ремонт, помогал ему в производстве ремонта М.. Он дал М.. ключи от квартиры, так как он ночевал там же. В квартире были только рабочая одежда М.. и обувь, больше никаких вещей М. в его квартире не было, рабочая одежда М. лежала в зале, в спальню, где лежали вещи В., он запретил М. заходить. Дверь в спальню не закрывалась на замок, просто была прикрыта. ДД.ММ.ГГГГ М. привел к нему Миндиярова и попросил тоже взять его на работу, но он отказался. М. пошел в квартиру на <адрес>, а он пошел в магазин, чтобы купить для М. продукты. Когда он пришел в свою квартиру, там находился один М.., потом он снова ушел по своим делам, а когда во второй раз пришел в квартиру, то туда пришел Миндияров и снова стал проситься на работу, но он не захотел его брать. Тут в квартиру пришел его знакомый Вол.. и он попросил Вол. и Миндиярова помочь ему снять батарею, они помогли, он дал Вол. <данные изъяты> рублей, после чего все из квартиры ушли. Перед уходом он договорился с М.., что тот придет работать на следующий день и забрал у М. ключи от квартиры. Входную дверь, уходя, он закрыл на ключ, Миндияров это прекрасно видел. Куда потом пошел Миндияров, он не видел, он сказал всем, что идет на работу и ушел. Перед уходом он приоткрыл на кухне фрамугу окна, чтобы проветрить квартиру. Вечером этого же дня он пришел, чтобы закрыть окно, и увидел, что окно открыто полностью, дверь в спальню, где лежали вещи В., была открыта. У него был похищен детский велосипед «<данные изъяты>», потом приехала В. и сказала, что у нее похитили детскую игровую приставку «<данные изъяты>» и ДВД – проигрыватель. Велосипедвпоследствии был ему возвращен. Как потом стало известно, кражу совершил Миндияров, он сразу подумал именно на него. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая В., на предварительном следствии (л.д.50-52) пояснила, что по наследству от отца ей принадлежит квартира по <адрес>. В феврале 2011 г. она решила продать эту квартиру К., они подали документы на оформление договора купли – продажи, но в квартире оставались ее личные вещи. С ее разрешения К. начал делать в квартире ремонт, ключи от квартиры были у него, а она уехала в Алтайский край. Вернувшись в г.Киселевск ДД.ММ.ГГГГ, от К. она узнала, что в квартире была совершена кража. Когда она стала осматривать свои вещи, то обнаружила, что пропали ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который она покупала 3 года назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, а также игровая приставка «<данные изъяты>», которую она купила в мае 2010 г. за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данную кражу совершил Миндияров Е.В. Свидетель Мас. в судебном заседании пояснила, что Миндиярова Е.В. ранее она не знала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Миндияров подошел к ней и предложил купить велосипед, ДВД – проигрыватель и игровую приставку «<данные изъяты>», она оказалась. Миндияров стал уверять, что вещи принадлежат ему, тогда она позвонила знакомому таксисту, которому нужен был велосипед, тот подъехал, но за <данные изъяты> рублей покупать велосипед отказался. Миндияров уговаривал таксиста купить велосипед хотя бы за <данные изъяты> рублей, но тот отказался. Цену ДВД – проигрывателя и приставку Миндияров не называл. После этого Миндияров пошел к другим таксистам и стал предлагать эти вещи им. Все это происходило возле магазина «<данные изъяты>». Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее подсудимого Миндиярова она не знала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она была на работе на сутках в магазине «<данные изъяты>». Около 01 часа ночи Миндияров зашел в магазин, был пьяный и стал предлагать ей купить у него велосипед, ДВД – проигрыватель, игровую приставку, она отказалась. Тогда он стал упрашивать ее купить все это хотя бы за бутылку водки, но она категорически отказалась и он ушел. Примерно через час к магазину подъехала милиция и его задержали, так как Миндияров предлагал купить имеющиеся у него вещи в районе рынка. Она поняла, что эти вещи ворованные, хотя Миндияров уверял, что вещи принадлежат ему. Свидетель М. на предварительном следствии (л.д.16-18) пояснил, что на просьбу Миндиярова взять его на работу, Комиссаров ответил отказом, сказав, что ему такие работники не нужны, так как Миндияров находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он взял у Комиссарова ключ от его квартиры и пошел в квартиру на <адрес>11, пошел один, без Миндиярова. Спустя какое – то время он пошел за рабочей одеждой, на улице встретил Миндиярова, который уже отрезвел, и он предложил Миндиярову еще раз сходить к К. и попроситься на работу. Вместе они пошли в квартиру на <адрес> у подъезда встретили К. и Вол.. К. и Вол. зашли в квартиру, а он и Миндитяров остались на улице. Через несколько минут Миндияров решил сам пойти и поговорить с К. по поводу работы, а он остался на скамейке возле подъезда, прождал Миндиярова около 20 минут, но он так и не вышел из квартиры, после чего он ушел по своим делам и больше Миндиярова не видел. В письменных материалах дела имеются: - протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>л.д.4-5), - протокол осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого из тамбура магазина был изъят детский велосипед «<данные изъяты>», похищенный у К. (л.д.9-10), - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Миндиярова Е.В. были изъяты игровая приставка «<данные изъяты>» и ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», похищенные у В. (л.д.11), - протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств – велосипеда «Стелс», игровой приставки «<данные изъяты> и ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», похищенных ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> (л.д.53-54), - расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им велосипеда «<данные изъяты>», похищенного у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), - расписка В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею игровой приставки «<данные изъяты> и ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», похищенных у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Совокупностью доказательств, собранных по делу, вина подсудимого Миндиярова Е.В. в совершении преступления доказана, а его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего К. усматривается, что Миндияров видел, как все вышли из квартиры и входную дверь он закрыл на ключ, ключи от квартиры М. он не передавал, таким образом, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он пришел к квартире К., разыскивая М. думая, что он находится в квартире. Поскольку входную дверь потерпевший К., уходя, закрыл на ключ, квартира находится на 1-м этаже, штор на окнах, в связи с ремонтом, в квартире, не было, подсудимому было видно, что в квартире никого нет. Кроме того, из показаний свидетеля М.. усматривается, что никакой договоренности между ним и Миндияровым по поводу ДВД – проигрывателя не было, его вещей в квартире К. не было, что подтвердил и потерпевший К. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, признательные показания Миндиярова Е.В. на предварительном следствии не противоречат указанным показаниям потерпевшего К. и свидетеля М.. Исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Миндиярова Е.В. и его защитника о том, что не доказан квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в квартиру не с целью кражи, а для того, чтобы найти М. и о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, который болен ВИЧ, положительную характеристику из мест лишения свободы, условия его жизни и воспитания. Поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, было совершено Миндияровым Е.В. в период условно – досрочного освобождения по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, условно – досрочное освобождение в отношении Миндиярова Е.В., с учетом положений ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Миндиярова Е.В. только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. С подсудимого Миндиярова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за оказание помощи защитника Кванчиани А.Р. на предварительном следствии, на основании постановления следователя СО при ОВД по г.Киселевску Кус. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Миндиярова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с положениями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить условно- досрочное освобождение в отношении Миндиярова Е.В. по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении осужденного Миндиярова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: - велосипед «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему К., - ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>», игровую приставку «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей В.. Взыскать с Миндиярова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии. Председательствующий Жукова Е.В.